Постанова

від 27.10.2010 по справі 16/153-5020-5/328-9/018-3/017-799

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 р. № 16/153-5020-5/328-9/018-3/017-799

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Дунаєвської Н.Г. - голов уючого,

Мележик Н.І.,

Владимиренко С.В.

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні кас аційну

скаргу Севастопольськ ої міської ради

на рішення го сподарського суду міста Києв а

від 29.09.2009 року

та постанову Киї вського апеляційного

господарського суду від 03 .03.2010 року

у справі № 16/153-5020-5/328-9/018-3/017-799

господарського суду міста Києва

за позовом Суб"єкта п ідприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_4

Дмитровича

до відповідачів: 1) Се вастопольської міської ради

2) Фонду ком унального майна

Севастопольської міськ ої ради

про визнання права власності

за участю представникі в:

позивача - ОС ОБА_4, ОСОБА_5

відповідачів - 1) не з" явились

2) не з"явились

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2006 року Суб"є кт підприємницької діяльнос ті - фізична особа ОСОБА_4 звернувся до господарськог о суду міста Севастополя з по зовом до Фонду комунального майна Севастопольської місь кої ради про визнання права в ласності на 87/100 спільної частк ової власності на нерухоме м айно - магазин "Книги", загаль ною площею 79,7 кв. м., розташован ий в підвальному поверсі жит лового будинку № 50 по вул. Лені на в місті Севастополі.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 10.04.20 08 р., залишеним без змін постан овою Севастопольського апел яційного господарського суд у від 11.06.2008 р., позов задоволено; в изнано право власності суб'є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_4 на 87/100 часток у с пільній частковій власності на нерухоме майно - магазин “К ниги”, загальною площею 79,7 кв. м ., розташований в підвальному поверсі житлового будинку № 50 по вул. Леніна в місті Севаст ополі.

Постановою Вищого господа рського суду України від 10.12.2008 р . рішення господарського суд у міста Севастополя від 10.04.2008 р. та постанова Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 11.06.2008 р. скасовані , а справу передано на новий ро згляд до господарського суду міста Севастополя.

Уточнивши позовні вимоги, п озивач просив суд визнати пр аво часткової власності в ро змірі 86/100 на магазин “Книги”, р озташований в м. Севастополі , по вул. Леніна, 50, загальною пл ощею 79,7 кв. м., в частині вимог пр о визнання за Севастопольськ ою міською радою права власн ості на 14/100 спільної часткової власності на магазин “Книги ” по вул. Леніна, 50 в м. Севастоп олі, площею 79,7 кв. м. - провадже ння у справі припинити.

Останнім рішенням господа рського суду міста Києва від 29.09.2009 р. (суддя Ярмак О.М.), залишен им без змін постановою Київс ького апеляційного господар ського суду від 03.03.2010 року (судд і: Корсак В.А.. Авдеєв П.В.. Коршун Н.М.), позов задоволен о повністю, визнано право вла сності Суб"єкта підприємниць кої діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_4 на 86/100 часток у с пільній частковій власності на нерухоме майно - магазин "Книги", загальною площею 79,7 кв .м., розташований в житловому б удинку №50 по вул. Леніна в міст і Севастополі.

В касаційній скарзі Севаст опольська міська рада просит ь скасувати рішення місцевог о та постанову апеляційного господарських судів, посилаю чись на неправильне застосув ання судами попередніх інста нцій норм матеріального та п орушення норм процесуальног о права.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників позивача, перевірив ши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, дослідивши правильніс ть застосування господарськ ими судами попередніх інстан цій норм матеріального та пр оцесуального права, вважає, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити рішення першої інстанції або постанову апеляційної і нстанції без змін, а скаргу - б ез задоволення. Касаційна ск арга залишається без задовол ення, коли суд визнає, що рішен ня або постанова господарськ ого суду прийняті з дотриман ням вимог матеріального та п роцесуального права.

Матеріали справи свідчат ь про те, що суди попередніх ін станцій повно та об' єктивно розглянули в судовому проце сі всі обставини справи в їх с укупності, дослідили подані, в обґрунтування вимог і запе речень, докази сторін.

Вирішуючи спір по суті зая влених вимог, місцевий та апе ляційний господарські суди в становили, що 04.10.2001 року між Суб "єктом підприємницької діяль ності - фізичною особою ОС ОБА_4 та Управлінням з питан ь комунальної власності Сева стопольської міської держав ної адміністрації укладено д оговір оренди нерухомого май на №260-01, за яким останнє переда ло позивачу в оренду нерухом е майно - вбудоване приміщен ня підвального поверху, зага льною площею 128,0 кв. м., розташов ане за адресою: м. Севастополь , вул. Леніна,50, строком до 07.08.2004 ро ку.

Відповідно до рішення Сева стопольської міської ради № 4657 від 31.01.2006 року Фонду комунальн ого майна цієї ж ради передан і повноваження від Управлінн я з питань комунальної власн ості Севастопольської міськ ої державної адміністрації щ одо розпорядження об"єктами комунальної власності.

10.08.2006 року між Суб"єктом підпр иємницької діяльності - фіз ичною особою ОСОБА_4 та Фо ндом комунального майна Сева стопольської міської ради ук ладений новий договір оренди №248-06 цього ж приміщення, строк ом дії до 06.07.2007 року.

Згідно п. 5.2. вказаних договор ів орендар має право з дозвол у орендодавця здійснювати ре конструкцію орендованого ма йна, його розширення та техні чне переобладнання.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.6 ци х договорів передача майна в оренду не тягне за собою пере дачу орендарю права власност і на дане майно. Власником оре ндованого майна залишається міська рада, а орендар корист ується ним протягом строку о ренди. Всі поліпшення об"єкту оренди, відокремлені без шко ди об"єкту, є власністю оренда ря. Якщо невідокремлені полі пшення здійснені за згодою о рендодавця, орендар має прав о на відшкодування вартості необхідних витрат або зараху вання їх вартості в рахунок п лати за користування об"єкто м оренди.

Наказом начальника Управл іння з питань майна комуналь ної власності Севастопольсь кої міської державної адміні страції № 520 від 11.11.2002 року погодж ено проведення ремонту нежил ого приміщення, розташованог о за адресою: м. Севастополь, в ул. Леніна, 50 за рахунок коштів орендаря СПД ОСОБА_4 в меж ах кошторису на проведення б удівельних робіт.

30.08.2005 року державною приймаль ною комісією прийнято в експ луатацію закінчений будівни цтвом об»єкт орендованих поз ивачем приміщень, про що скла дено відповідний акт, затвер джений розпорядженням Севас топольської міської державн ої адміністрації від 02.09.2005 року .

Загальна сума вкладень поз ивача в реконструкцію об»єкт у оренди склала 128 134 грн.

Відповідно до звіту про іде нтифікацію поліпшень орендо ваного майна вбудованих нежи тлових приміщень підвальног о поверху, загальною площею 79, 7 кв.м., розташованого за адрес ою: м. Севастополь, вул. Леніна , 50, складеному оцінювачем Ут усіковою Г.Г., обсяг виконан их позивачем будівельних роб іт повністю відповідає погод женому орендодавцем коштори су та не перевищує його.

Підставою виникнення спор у у даній справі стало питанн я про наявність підстав для в изнання права власності пози вача на 86/100 частин об"єкту неру хомості у зв"язку із створенн я нової речі - книжкового ма газину в результаті здійснен их ним поліпшень.

Задовольняючи позовні вим оги, місцевий господарський суд, з висновками якого погод илась апеляційна інстанція, виходив з того, що в результа ті проведеної позивачем реко нструкції та ремонту, здійсн ених з письмової згоди Управ ління з питань майна комунал ьної власності Севастопольс ької міської державної адмін істрації, створена нова річ - книжковий магазин, загально ю площею 79,7 кв. м., розташований в підвальному поверсі житло вого будинку №50 по вул. Леніна в місті Севастополі, і, відпов ідно до частини 1 статті 778 Циві льного кодексу України, Суб"є кт підприємницької діяльнос ті - фізична особа ОСОБА_4 є співвласником нової речі. Т ак, в результаті проведених о рендарем невід'ємних поліпше нь об'єкту оренди змінено кон структивну схему приміщення , збудовано окремий вхід з бок у головного фасаду за рахуно к пристрою приямка, розміром 1.2 х 2.6 м, з огорожами з балясинам и, побудований ганок, площею 4, 9 м, пробиті два віконні отвори для природного освітлення т оргових залів, стіни, каркас, п ерекриття цього приміщення, стіни на рівні підлоги посил ені за допомогою пристрою мо нолітних бетонних каркасів. Вказані поліпшення узгоджен і відповідачем, в результаті чого змінено цільове призна чення приміщення (був підвал , стала книгарня).

Обсяг виконаних позивачем будівельних робіт повністю відповідає погодженому з оре ндодавцем кошторису і не пер евищує його.

При цьому, суди попередніх і нстанції встановивши факт зб ільшення вартості об"єкту ор енди, яка до проведення рекон струкції складала 18 000 грн., а пі сля її проведення - 128 134 грн., в си лу вимог статтей 331, 778 ЦК Україн и визнали позивача власником нової речі, створеної зі свої х матеріалів, право власност і якого виникло з моменту при йняття книжкового магазину д о експлуатації.

При вирішенні спору у апел яційному провадженні, апеляц ійний господарський суд, пос лавшись на ст. 331 та ч. 4 ст.778 ЦК Ук раїни, погодився з висновкам и місцевого господарського с уду щодо здійснення позиваче м поліпшень та реконструкції з дозволу відповідача в межа х погодженого кошторису, вна слідок чого створено нову рі ч, замість підвалу - книжков ий магазин, в зв"язку з чим СПД ФО ОСОБА_4 має право на час тку спірного приміщення.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Згідно частини 1 статті 778 Цив ільного кодексу України найм ач може поліпшити річ, яка є пр едметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

В силу частини 4 статті 778 цьо го ж Кодексу якщо в результат і поліпшення, зробленого за з годою наймодавця, створена н ова річ, наймач стає її співвл асником. Частка наймача у пра ві власності відповідає варт ості його витрат на поліпшен ня речі, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Статтею 392 Цивільного кодек су України передбачено, що вл асник майна може пред' явити позов про визнання його прав а власності, якщо це право осп орюється або не визнається і ншою особою, а також у разі втр ати ним документа, який засві дчує його право власності.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, ремонт і ре конструкція орендованого пр иміщення здійснені позиваче м за власні кошти відповідно до робочого проекту, затверд женого Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської де ржавної адміністрації.

В статті 331 Цивільного кодек су України визначено, що прав о власності на нову річ, яка ви готовлена (створена) особою, н абувається нею, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Особа, яка виготовила (ст ворила) річ зі своїх матеріал ів на підставі договору), є вла сником цієї речі. Право власн ості на новостворене нерухом е майно (житлові будинки, буді влі, споруди тощо) виникає з мо менту завершення будівництв а (створення майна). Якщо догов ором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власн ості виникає з моменту його п рийняття до експлуатації. Як що право власності на нерухо ме майно відповідно до закон у підлягає державній реєстра ції, право власності виникає з моменту державної реєстра ції.

Відтак, висновок судів попе редніх інстанцій про задовол ення позовних вимог відповід ає матеріалам справи та вимо гам закону.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о відповідно до вимог статті 43 ГПК України рішення місцев ого та постанова апеляційног о господарських судів ґрунту ються на всебічному, повному та об' єктивному розгляді в сіх обставин справи, які мают ь значення для вирішення спо ру, відповідають нормам мате ріального та процесуального права, а доводи касаційної ск арги не спростовують висновк ів господарських судів попер едніх інстанцій, в зв' язку з чим підстав для їх скасуванн я не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Севасто польської міської ради залиш ити без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 03.03.2010 року у справі № 16/153-5020-5/328-9 /018-3/017-799 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

С.В. Владимиренко