Рішення

від 14.08.2022 по справі 447/2225/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2/447/42/22 Справа №447/2225/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

15.08.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні у м. Миколаїв Львівської області справу за позовом Приватного підприємства «Промбудтрейдинг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення упущеної вигоди,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 .

Процесуальні дії у справі.

15.07.2021 на адресу суду надійшов позов ПП «Промбудтрейдинг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог представник позивача адвокат Торонні А.М. покликається на те, що 16.12.2020 на автомобільній дорозі Київ-Чоп 585 км + 900 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у правій смузі руху не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , що належить на праві приватної власності ПП «Промбудтрейдинг», чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.01.2021 у справі №456/5387/20, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП у відповідача був страховий сертифікат «Зелена карта». Представник позивача вказала, що до М(Т)СБ України ними було подано повідомлення про ДТП та заяву на виплату страхового відшкодування з детальним описом обставин пригоди. Згідно звіту №252/21 про оцінку автомобіля марки «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 13.01.2021, що здійснений на замовлення М(Т)СБ України, вартість відновлювального ремонту без ПДВ становить 146681,32 грн. М(Т)СБ України здійснило виплату страхового відшкодування згідно платіжного доручення №1055584 від 16.04.2021 у розмірі 71747,72 грн. Таким чином, вважає що з відповідача підлягає до стягнення різниця між фактичним розміром заподіяної шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 74933,60 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати у справі, а саме суму сплаченого судового збору.

28.07.2021 до суду надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Ухвалою від 29.07.2021 вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

06.08.2021 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 09.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання у справі. Сторонам надано строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень.

Відповідач 17.08.2021 отримав копію ухвали суду від 09.08.2021, копію позовної заяви та доданих до неї документів, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду (а.с. 57).

01.09.2021 на адресу суду надійшов відзив, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, а також вирішити питання розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. В обґрунтування відзиву покликається на те, що звіт №252/21 про оцінку автомобіля марки «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 13.01.2021, є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. При цьому здійснив посилання на постанову ВП ВС у справі №522/1029/18 від 18.12.2019. Вказав, що інших доказів, що доводили б розмір завданої майнової шкоди, подано не було. Крім того, вказує, що зазначений автомобіль було перереєстровано на підставі договору купівлі-продажу на нового власника ТОВ «ТРАНС ЛОГІСТІК». Вартість транспортного засобу визначалася 80000,00 грн. На підставі наведеного вказав, що вартість завданого збитку ПП «Промбудтрейдинг» становить 26609,03 грн., тобто сума, яка дорівнює різниці суми, що становить ринкову вартість транспортного засобу на момент ДТП, згідно оцінки долученої до позовної заяви, мінус вартість виплаченого страхового відшкодування та мінус сума, за яку було продано вказаний автомобіль (178356,75 71747,72 80000,00 = 26609,03 грн.). Крім того, представником відповідача на підставі ст. 93 ЦПК України було поставлено запитання, що мають значення для справи.

28.09.2021 на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій представник позивача просить, крім первісних позовних вимог про стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром заподіяння шкоди та страховим відшкодуванням, стягнути також упущену вигоду у розмірі 42429,00 грн. та витрати на правову допомогу у справі. В обґрунтування вказаних вимог покликалася на те, що на відповідача покладається обов`язок сплатити різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Водночас, у зв`язку із тим, що обмежень щодо здійснення права володіння, користування та розпорядження автомобілем марки «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , немає, відтак, відчуження транспортного засобу було правом позивача, яким він скористався. Зазначила, що у період з 05.01.2021 по 21.01.2021 було здійснено частковий ремонт вказаного транспортного засобу на загальну суму 49595,00 грн. для того, щоб продати автомобіль. Таким чином, сума коштів, які отримало ПП «Промбудтрейдинг» внаслідок укладеного договору купівлі-продажу не може враховуватись як сума відшкодованої шкоди, завданої внаслідок ДТП. Крім цього, посилалась на те, що ПП «Промбудтрейдинг» здійснює діяльність, яка полягає у наданні в оренду транспортних засобів. 10.12.2020 позивач уклав із ПП «Торговий дім «Будпромтрейдинг» договір оренди спецтехніки та колісних транспортних засобів №43153204/20 строком на 1 рік, відповідно до умов якого позивач передав своєму контрагенту у строкове платне користування спецтехніку та колісні транспортні засоби, зокрема, й автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_2 . 10.12.2020 зазначений автомобіль було передано орендарю на підставі акту приймання-передачі по вищевказаному договору оренди. 16.12.2020 відбулася ДТП за участі відповідача та зазначеного транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль став непридатним для використання. У результаті чого 17.12.2020 ПП «Торговий дім «Будпромтрейдинг» повернуло позивачу транспортний засіб. З 05.01.2021 по 21.01.2021 автомобіль перебував на ремонті. Таким чином, представник позивача вважає, що позивач зазнав збитків у вигляді неотриманого прибутку (упущеної вигоди). За розрахунками, місячна вартість оренди автомобіля становить 6300,00 грн. Представник позивача навела в уточнені позовній заяві розрахунок, згідно якого сума упущеної вигоди становить 42429,00 грн., яку вона просить стягнути з відповідача. Крім цього, представник позивача виклала вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу та вказала, що розмір таких буде надано додатково.

28.09.2021 відповідач подав відзив на заяву про уточнення позовних вимог, вказавши, що упущену вигоду позивач рахує від 16.12.2020 до 10.07.2021, тобто від дня настання ДТП до дня продажу автомобіля. Відповідач вважає, що оскільки 29.01.2021 було виконано ремонт транспортного засобу та прийнято роботу без зауважень, то і розмір упущеної вигоди слід рахувати виключно до 29.01.2021. Відтак, розмір упущеної вигоди становить 8693,55 грн., що виклав у своєму розрахунку. Покликався на те, що страхове відшкодування, сплачене позивачу у розмірі 71747,72 грн. повністю покриває всі збитки через пошкодження транспортного засобу марки «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , таким чином, відповідач посилається на те, що у суду відсутні підстави для задоволення позову.

15.10.2021 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якому представник позивача заперечила доводи відповідача щодо недопустимості звіту про оцінку транспортного засобу марки «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вважає такі безпідставними. Крім цього заперечила доводи відповідача щодо покриття виплатою страхової компанії всіх заподіяних збитків та упущеної вигоди у справі. Просила позовні вимоги задоволити.

18.07.2022 після відкриття провадження у справі, суд, встановивши, що вказану заяву про уточнення позовних вимог, а саме збільшення таких, було подано без додержання вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України, керуючись ч. 11 ст. 187 ЦПК України, постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Позивач та представник позивача адвокат Торонні А.М. отримали копію вищевказаної ухвали 18.07.2022, що стверджується довідками про доставку електронного листа (а.с. 140, 141).

21.07.2022 представник позивача подала до суду заяву про усунення недоліків та долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору на виконання ухвали суду від 18.07.2022.

21.07.2022 постановлено ухвалу щодо продовження розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Торонні А.М. уточнені позовні вимоги підтримала, просила задоволити позов з підстав у такому наведених. Заперечувала проти доводів представника відповідача щодо недопустимості звіту про оцінку автомобіля, долученої до позовної заяви. Крім того, наголошувала на тому, що частковий ремонт транспортного засобу, який було замовлено у січні 2021 року та оплачено у липні 2021 року, було виконано для продажу автомобіля, оскільки після ДТП такий зазнав серйозних пошкоджень та не приносив підприємству очікуваного доходу.

Представник відповідача адвокат Доарме В.С. просив відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві та письмових поясненнях, долучених до справи у судовому засіданні 30.05.2022 (а.с. 133-134).

Суд встановив:

Відповідно до постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.01.2021 у справі №456/5387/20, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (а.с. 10-11).

Вищевказаною постановою встановлено наступне. ОСОБА_1 16.12.2020 о 08:45 год. на 585 км + 900 м автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом автомобілем «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у правій смузі руху, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку та перестроївся з лівої смуги руху в праву, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1., 13.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 02.02.2021 (а.с. 10-11).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так як обставини події встановлені і викладені постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.01.2021 у справі №456/5387/20, такі є обов`язковими та враховуються судом при розгляді справи про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена ця постанова.

Відтак суд прийшов висновку, що факт вчинення ДТП та наявності вини ОСОБА_1 не підлягає доказуванню.

Представник позивача у позовній заяві вказала, що у зв`язку з наявністю у відповідача сертифікату «Зелена карта» (а.с. 41), М(Т)СБУ здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 71747,42 грн., що підтверджувалося представником відповідача протягом розгляду справи.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , засвідченої представником позивача станом на день звернення із позовом, власником автомобіля марки «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, 2008 року випуску, є приватне підприємство «Промбудтрейдинг» (вул. Зелена, 4, с. Тростянець, Миколаївський район, Львівська область) (а.с. 12-13).

Відповідно до звіту №252/21 про оцінку автомобіля марки «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконаною суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , з додатками, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля без ПДВ складає 146681,32 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, завданого власнику автомобіля без ПДВ складає 71747,72 грн. Ринкова вартість вказаного транспортного засобу становить 178356,75 грн. (а.с. 14-40).

З копії акту виконаних робіт №1 від 29.01.2021 про надання послуг із технічного обслуговування та ремонту колісного транспортного засобу марки «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, та копії товарного чеку від 09.08.2021, встановлено, що позивач оплатив здійснення ремонту вищезазначеного автомобіля у розмірі 49595,00 грн. (а.с. 105, 106).

З копії відповіді начальника Територіального сервісного центру МВС №4645 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Львівській області вих. №31/134645-27ад від 25.08.2021 з додатками, наданої на адвокатський запит представника відповідача, згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 25.08.2021 автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перереєстровано на нового власника 10.07.2021. Вартість транспортного засобу у договорі-купівлі продажу зазначена у розмірі 80000,00 грн. (а.с. 70-72).

10.12.2020 ПП «Промбудтрейдинг» та ПП «Торговий дім «Будпромтрейдинг» уклали договір оренди спецтехніки та колісних транспортних засобів №43153204/20, яким визначили порядок та умови передачі та приймання у строкове платне користування спецтехніку, зазначену у п. 1.2 цього договору (а.с. 91-93).

Відповідно до п. 1.2 вищевказаного договору, характеристика предмету оренди буде зазначена у додатку до цього договору (а.с. 91).

Згідно додаткової угоди №1 до договору оренди спецтехніки та колісних транспортних засобів №43153204/20 від 10.12.2020, ПП «Промбудтрейдинг» та ПП «Торговий дім «Будпромтрейдинг» узгодили, що у порядку та на умовах договору №43153204/20 від 10.12.2020, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування спецтехніку та колісні транспортні засоби, зазначені у п. 1 Додатку №1 до додаткової угоди №1 до договору оренди спецтехніки та колісних транспортних засобів №43153204/20 від 10.12.2020 (а.с. 94).

Серед переліку об`єктів оренди, перелічених у додатку до додаткової угоди №1 від 10.12.2020 до договору оренди спецтехніки та колісних транспортних засобів №43153204/20 від 10.12.2020, під номером 11 вказано загальний вантажопасажирський В транспортний засіб марки «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску (а.с. 95-96).

Відповідно до акту приймання-передачі по договору оренди спецтехніки та колісних транспортних засобів №43153204/20 від 10.12.2020, ПП «Промбудтрейдинг» (орендодавець) належним чином передав, а ПП «Торговий дім «Будпромтрейдинг» (орендар) прийняв спецтехніку, вказану у такому акті, серед якої містився загальний вантажопасажирський В транспортний засіб марки «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску (а.с. 97-98).

Згідно п. 3 вищевказаного акту приймання-передачі спецтехніки, сторони підтвердили, що вказана спецтехніка на момент передачі знаходиться у технічно справному стані, без видимих пошкоджень і є придатною для експлуатації (а.с. 97-98).

З рахунку на оплату №59 від 10.12.2020 встановлено, що за договором №43153204/20 від 10.12.2020, оренда спецтехніки та вантажних транспортних засобів за грудень 2020 року складає 200800,00 грн. (а.с. 103).

Відповідно до акту приймання-передачі (повернення) по договору оренди спецтехніки та колісних транспортних засобів №43153204/20 від 10.12.2020, загальний вантажопасажирський В транспортний засіб марки «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, було передано орендарем ПП «Торговий дім «Будпромтрейдинг» та прийнято орендодавцем ПП «Промбудтрейдинг», оскільки вказаний автомобіль знаходиться у технічно несправному стані, з видимими пошкодженнями і є непридатним до експлуатації внаслідок ДТП, що відбулася 16.12.2020 не з вини орендаря (а.с. 99).

17.12.2020 директор ПП «Торговий дім «Будпромтрейдинг» звернувся до директора ПП «Промбудтрейдинг» із заявою про здійснення коригування вартості орендної плати по договору оренди спецтехніки та колісних транспортних засобів №43153204/20 від 10.12.2020 у зв`язку з поверненням транспортного засобу марки «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , через неможливість його використання внаслідок отриманих 16.12.2020 пошкоджень під час ДТП (а.с. 100).

18.12.2020 директор ПП «Промбудтрейдинг» надав своєму контрагенту скоригований рахунок для оплати оренди транспортних засобів. Згідно рахунку на оплату №60 від 18.12.2020, оренда спецтехніки та вантажних транспортних засобів за грудень 2020 року за договором №43153204/20 від 10.12.2020, склала 198000,00 грн. (а.с. 101-102).

Згідно довідки вих. №23/21 від 23.09.2021, долученою представником позивача, місячна вартість орендної плати за транспортний засіб марки «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 6300,00 грн. 10.07.2021 вказаний автомобіль було відчужено на підставі договору купівлі-продажу. З 16.12.2020, тобто з моменту скоєння ДТП до 10.07.2021 моменту продажу автомобіля, ПП «Промбудтрейдинг» недоотримало дохід від оренди за вищезазначеним договором у розмірі 42429,00 грн. (а.с. 107-108).

Оцінка суду.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306).

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 01.03.2013 №4 роз`яснено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, у випадку відшкодування шкоди згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Вказане узгоджується із позицією ВП ВС, викладеною у постанові від 03.10.2018 у справі №760/15471/15-ц.

У постанові Верховного Суду України у справі №6-183цс14 від 03.12.2014, викладено правовий висновок, відповідно до якого законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Спричинення наслідків перебуває у причинному зв`язку із діяннями ОСОБА_1 , якого на підставі постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, як з винної особи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та страховим відшкодуванням.

Щодо посилань представника відповідача про недопустимість на неналежність звіту про оцінку автомобіля та обґрунтування таких із посиланням на постанову ВП ВС від 18.12.2019 у справі №522/1029/18 суд зазначає таке.

Посилання представника відповідача на вказану ним постанову ВП ВС суд не бере до уваги, оскільки вказана постанова стосується визнання висновку будівельно-технічного експертного дослідження неналежним та недопустимим доказом з огляду на те, що у справі за позовом, предметом якого було визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, визнання права власності на квартири, витребування їх із чужого незаконного володіння, зобов`язання не чинити перешкод у здійсненні права власності, виселення та вселення, чинним на момент розгляду справи був ЦПК України у редакції до 15.12.2017, який не передбачав можливість складання висновку за зверненням учасника справи на момент складання наявного у справі висновку будівельно-технічного експертного дослідження, не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

У даній справі відсутній висновок експерта, представник позивача разом із позовною заявою подала до суду звіт №252/21 про оцінку автомобіля, виконаний суб`єктом оціночної діяльності.

Згідно ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Суд звертає увагу, що оцінювач ОСОБА_5 здійснював оцінку на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В02 №708114 від 24.09.2007. Такий є суб`єктом оціночної діяльності згідно сертифікату №1003/19, виданого Фондом державного майна України 27.12.2019. Оцінювач ОСОБА_5 має кваліфікацію аварійного комісара, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, зареєстрований у Державному реєстрі оцінювачів (а.с. 14, 37-40).

Таким чином, суд відхиляє доводи представника відповідача щодо недопустимості звіту про оцінку автомобіля, наявного у матеріалах справи, та визнання такого неналежним доказом, оскільки оцінка проведена уповноваженою на те особою, відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», до матеріалів справи долучені відповідні документи, що посвідчують повноваження оцінювача, відтак, звіт №252/21 про оцінку автомобіля є належним та допустимим доказом, що підтверджує та встановлює розмір завданих збитків.

Пунктом 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 01.03.2013 №4 передбачено, що як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки особи; збитків, заподіяних такою особою; причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і збитками; вини особи, яка заподіяла збитки, у тому числі встановлення заходів, вжитих кредитором для одержання такої вигоди.

За відсутності одного із елементів складу цивільного правопорушення не настає відповідальності з відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Вказане викладено у постановах ВС у справі №908/2261/17 від 09.10.2018, у справі №910/15865/14 від 31.07.2019 та у справі №922/3928/20 від 30.09.2021.

У вказаній справі позивач не отримав доходи, на які розраховував, у зв`язку із вчиненням відповідачем 16.12.2020 дорожньо-транспортної пригоди.

Саме з вини відповідача, яка була встановлена постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.01.2021, позивач був позбавлений можливості отримати очікувані доходи.

При цьому позивач обґрунтував належними доказами реальну можливість отримання визначених ним доходів, такі дійсно були б ним отримані, однак, дії відповідача позбавили можливості їх отримання.

Таким чином, позов у частинах стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром заподіяної шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 74933,60 грн. та упущеної вигоди у розмірі 42429,00 грн. підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги у частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч.1,2ст.134ЦПК України, разомз першоюзаявою посуті спорукожна сторонаподає досуду попередній(орієнтовний)розрахунок сумисудових витрат,які вонапонесла іякі очікуєпонести взв`язкуіз розглядомсправи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Представник позивача не вказала у першій заяві по суті позову про те, що позивач очікує понести інші витрати, зокрема, витрати на правову допомогу, окрім як витрат на оплату судового збору.

Вказане не є безумовною підставою для відмови у стягненні витрат на правову допомогу. Водночас, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження таких обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постановах Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №199/3939/18-ц, від 09.06.2020 у справі №466/9758/16-ц, від 30.09.2020 у справі №379/1418/18.

Представник позивача при поданні до суду уточненої позовної заяви покликалася на те, що розмір витрат на правову допомогу буде надано додатково, однак, протягом усього розгляду справи такі не було долучено, не було вказано розмір понесених витрат, а також у судовому засіданні не було застосовано положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов підлягає до задоволення частково, а стягнення судових витрат не впливає на суму стягнення судового збору, судовий збір у розмірі 4540,00 гривень належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 4, 13, 81, 82, 133, 134, 141, 259, 264, 265 ЦПК України, ст. 15, 22, 23, 1166, 1187, 1994 ЦК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Промбудтрейдинг» різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 74933 (сімдесят чотири тисячі дев`ятсот тридцять три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Промбудтрейдинг» упущену вигоду у розмірі 42 429 (сорок дві тисячі чотириста двадцять дев`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у справі у розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок на користь Приватного підприємства «Промбудтрейдинг».

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Приватне підприємство «Промбудтрейдинг», місцезнаходження: вул. Зелена, 4, с. Тростянець, Стрийський район, Львівська область, 81614, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 42368957.

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомо.

Повний текст рішення складено 25.08.2022.

Суддя Головатий А.П.