Рішення

від 26.03.2009 по справі 2-718/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-718/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2009 року

Приморський районний суд м . Одеси в складі:

головуючого судді - Турецьк ої І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С .

за участю представників ст орін:

від позивачів - ОСОБА_1

від відповідача в особі Т овариства з обмеженою відп овідальністю "Златоград" -П етренко B.C.

від третьої особи на сторон і відповідача Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Центр - Будінвест" - Заіка нова Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Одесі справу за поз овом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Златоград" про розірвання інвестиційно го договору у зв'язку з поруше нням його умов, стягнення пен і та збитків, завданих його ро зірванням та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Виклад позиції відповіда ча

Представник відповідача п ояснив, що дійсно між ТОВ "Злат оград" та позивачами 25 серпня 2004 р. був укладений інвестицій ний договір за умовами якого , позивачі в особі ОСОБА_5, ОСОБА_6 здійснюють вклада ння грошових коштів, а відпов ідач в особі ТОВ "Златоград" зд ійснює будівництво житловог о комплексу по АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судовому засіданні погодивс я з тим, що позивачами фактичн о було внесено інвестицій на суму 318 600 грн., тому Товариств о не заперечує проти їх, пов ернення.

Заперечуючи проти іншої ча стини позову, представник за значив, що відповідно до вимо г ст. 614 ЦК України, відповідаль ність за порушення зобов'яза ння несе лише особа, в діях яко ї є наявність вини. Враховуюч и, що відповідач в особі ТОВ "З латоград" вжив усіх можливих заходів, спрямованих на забе зпечення виконання належним чином своїх зобов'язань і, пор ушення його умов відбулося н е з його вини, представник у за доволенні позовних вимог щод о стягнення з відповідача зб итків у сумі 1 200 000 грн., 1 083 615 грн., а т акож пені за несвоєчасне вик онання обов'язку, просив - відм овити.

На таких само підставах, пре дставник просив відмовити по зивачам і в задоволенні позо вних вимог, щодо стягнення мо ральної шкоди в розмірі 200 000 гр н..

Дані заперечення відповід ача ґрунтувалися на тому, що 25 січня 2005 року з метою співпрац і по інвестуванню будівництв а житлового будинку з торгів ельно - офісними площами та пі дземним паркінгом по АДРЕС А_1 був укладений інвестиці йний контракт між ТОВ "Златог рад" та ТОВ "Центр - Будінвест".

ТОВ "Центр - Будінвест" поруш ило умови даного контракту, р озпродавши квартири, що нале жали ТОВ "Златоград", на підста ві протоколу розподілу кварт ир - іншим інвесторам.

Справа, що розглядалася у го сподарському суді з приводу порушення умов інвестиційни й контракту ТОВ "Центр - Будінв ест", закінчилася повернення м ТОВ "Центр - Будінвест" ТОВ "Зл атоград" фактично інвестован их коштів у розмірі 10 000 000 грн..

Пояснення третьої особи на стороні відповідача - Това риства з обмеженою відпові дальністю "Центр - Будінвест".

Представник даної установ и підтвердила у судовому зас іданні, що між ТОВ "Златоград" та ТОВ "Центр - Будінвест" 25 січн я 2005 року був укладений інвест иційний контракт із метою сп івпраці по інвестуванню буді вництва житлового будинку з торгівельно - офісними площа ми та підземним паркінгом по АДРЕСА_1.

З метою забезпечення можли вості повернення ТОВ "Златог рад" інвестиційних коштів, що були ним залучені на проекту вання та будівництво вищевка заного будинку, ТОВ "Центр -Буд інвест" на поточний рахунок д аної установи повернуло 10 060 000 г рн., тому на думку представник а, її підприємство не може нес ти відповідальності перед по зивачами за порушення ТОВ "Зл атоград" своїх зобов'язань.

Пояснення позивачів та їх п редставника.

Позивачі зазначали, що 25 сер пня 2004 р. ними був укладений інв естиційний договір за умовам и якого, вони здійснюють вкла дання грошових коштів, а відп овідач в особі ТОВ "Златоград " здійснює будівництво житло вого комплексу по АДРЕСА_1

Після закінчення будівниц тва, відповідач зобов'язався передати їм дві однокімнатн і квартири на дев'ятому загал ьному, сьомому жилому поверх у одинадцяти поверхового буд инку першої черги, за будівел ьним НОМЕР_1, загальною пл ощею 62, 9 кв. м. та за будівельним НОМЕР_2 загальною площею 58.1 кв. м..

Як стверджують позивачі 25.08.2 004 р. вони виплатили відповіда чеві повну вартість квартир у розмірі 318 600, 00, про що отримали квитанцію до прибуткового к асового ордера.

Строк виконання інвестиці йного договору закінчувався у грудні 2006 р.

У зв'язку з порушенням відпо відачем умов договору, щодо п ередачі їм у власність інвес тованих квартир, позивачі пр осять стягнути з відповідача суму інвестиційного внеску, а також пеню за прострочення зобов'язання у розмірі подві йної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення з г рудня 2006 р. по грудень 2008 р. в розм ірі 152 927, 99 грн..

Крім того, посилаючись на ст . 20 Закону України „Про інв естиційну діяльність" від 18.09.19 91 р., ст. 22 ЦК України, позивачі пр осили стягнути з відповідача збитки, які були ними понесен і у зв'язку з невиконанням дог овору в розмірі 1 083 615 грн. та 1 200 000 г рн.

Як пояснили позивачі, дані з битки, по - перше складаються з вартості квартири в розмірі 1 083 615 грн., загальною площею 96, 7 кв . м., розташованої на АДРЕСА_2 , яку вони вимушені були при дбати у кредит, якій отримали у АКГБ "УкрСиббанк".

По друге, вони не отримали д оходів у розмірі 1 200 000 грн., що ск ладаються з вартості спірних квартир за інвестиційним до говором на момент подачі поз ову.

Обґрунтовуючи своє право н а отримання збитків, позивач і також посилалися на вимоги ст. 623 ЦК України, а також п. 7.2. Інв естиційного договору, відпов ідно до яких, винна сторона у н евиконанні договору, відшкод овує другій стороні збитки у сумі визначеної законодавст вом України, а саме з урахуван ням ринкових цін, що існували на день пред'явлення позову, п ри визначенні недодержаних д оходів (упущеної вигоди).

Посилаючись на п. 2 ст. 651 ЦК Ук раїни, позивачі просили розі рвати інвестиційний договір , укладений між ними та ТОВ "Зл атоград". мотивуючи це тим, що відповідач допустив його іст отне порушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги , щодо стягнення з відповідач а моральної шкоди в сумі 200 000 гр н., позивачі зазначали, що діям и відповідача з невиконання умов договору, порушився зви чайний порядок їх життя, вони постійно перебувають у депр есії, змушені переживати мор альні незручності у з зв'язку зі зверненням в різни інстан ції за захистом своїх поруше них прав.

Також, при постановлені ріш ення, позивачі просили стягн ути з відповідача судові вит рати у вигляді судового збор у у розмірі 1 700 грн. та витрати з інформаційного технічного з абезпечення в розмірі 30 грн..

Мотивувальна частина ріше ння суду.

З'ясувавши обставини спра ви, та перевірив їх доказами, с уд вважає, що вимоги позивачі в підлягають частковому задо воленню, а саме підлягають за доволенню вимоги, щодо повер нення суми інвестиційного вн еску в сумі 318 600 грн., пені за нес воєчасне виконання інвестиц ійного договору в розмірі 152 927, 99 грн. та судових витрат.

Судовим розглядом установ лено, що 25 серпня 2004 р. між ТОВ "Зл атоград" та позивачами був ук ладений інвестиційний догов ір №25\08 И за умовами якого, пози вачі в особі ОСОБА_5, ОСО БА_6 здійснюють вкладання г рошових коштів, а відповідач в особі ТОВ "Златоград" здійсн ює будівництво житлового ком плексу по АДРЕСА_1.

Предметом цього договору б ули дві однокімнатні квартир и на дев'ятому загальному, сьо мому жилому поверху одинадця ти поверхового будинку першо ї черги, за будівельним НОМ ЕР_1, загальною площею 62, 9 кв. м . та за будівельним НОМЕР_2 загальною площею 58.1 кв. м..

В день укладання договору, т обто 25.08.2004 р., позивачі, відповід но до вимог п. п. 1.1, 1.2., 3.1. договору внесли ТОВ "Златоград" повну в артість вищевказаних кварти р у розмірі 318 600 грн., про що отри мали квитанцію до прибутково го касового ордера.

Пунктом 8.1. інвестиційного д оговору був установлений тер мін його виконання - грудень 20 06 р.

Відповідач порушив вимоги договору і до сьогоднішньог о дня не передав позивачам у в ласність нерухоме майно, що б уло визначено договором.

Доказами, які є в матеріалах справи було встановлено, що м іж ТОВ "Златоград" та ТОВ "Цент р - Будінвест" 25 січня 2005 року був укладений інвестиційний кон тракт із метою співпраці по і нвестуванню будівництва жит лового будинку з торгівельно - офісними площами та підземн им паркінгом по АДРЕСА_1.

25 січня 2007 р. між указаними сто ронами до вказаного інвестиц ійного контракту була укладе на додаткова угода, відповід но до умов якої, сторони дійшл и до згоди достроково розірв ати інвестиційний контракт і з метою забезпечення можлив ості повернення ТОВ "Златогр ад" інвестиційних коштів, що б ули ним залучені на проектув ання та будівництво вищевказ аного будинку, ТОВ "Центр - Буд інвест" взяло на себе обов'язо к на поточний рахунок даної у станови перерахувати- 10 060 000 грн ..

З ухвали господарського су ду Одеської області від 15.01.2008 р. убачається, що провадження у справі за позовом ТОВ "Златог рад" до ТОВ "Центр - Будінвест" п ро спонукання виконати догов ірні зобов'язання припинено у зв'язку з відмовою відповід ача від позову.

Документи, надані представ ником третьої особи, свідчат ь про отримання відповідачем коштів, зазначених в додатко вої угоді й передачі спірних квартир ТОВ "Центр - Будінвест ".

Суд, вважає, що правовідноси ни, які виникли по даній справ і, регулюються Законом Ук раїни „Про інвестиційну діял ьність" від 18.09.1991 р. (далі Закон), Ц ивільним Кодексом України,

Аналіз Закону свідчить п ро те, що на момент укладення і нвестиційного договору, ст. 4 д аного нормативного акту, доз воляла суб'єктам інвестиційн ої діяльності залучати кошти у фізичних осіб для будівниц тва житла,

Тільки після 15.12.2005 р. статтю 4 б уло доповнено частиною треть ою згідно з якої, об'єктами інв естиційної діяльності не мож уть бути об'єкти житлового бу дівництва, фінансування спор удження яких здійснюється з використанням недержавних к оштів, залучених від фізични х та юридичних осіб, у тому чис лі в управління.

Зі статті 9 Закону сліду є, що основним правовим докум ентом, який регулює взаємові дносини між суб'єктами інвес тиційної діяльності, є - догов ір (угода).

Положення вказаних статей Закону свідчить про те, щ о сторонами правомірно був у кладений інвестиційний дого вір і тому позивач, згідно із с таттею 20 Закону, має право при недодержанні відповідач ем договірних зобов'язань ви магати відшкодування збиткі в, штрафу і неустойки, які пере дбачені законодавством Укра їни й укладеним договором.

Суд, на підставі аналізу ін вестиційного договору, Зак ону, вимог ст.ст. 22, 623, 651, 653 ЦК Укр аїни вважає, що правомірними є наступні вимоги позивачів .

Так, інвестиційний догові р між позивачем та відповіда чем підлягає розірванню у зв 'язку з істотним порушенням й ого вимог ТОВ "Златоград", стос овно передачі квартир у влас ність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

За несвоєчасну передачу кв артири інвесторам із вини ві дповідача, він повинен випла тити їм пеню в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ від суми договору за кожний день прострочення.

Розмір облікової ставки Н БУ на 30.04.3008 р. складав 12%. Розрахун ок прострочення робився пози вачами з грудня 2006 р. по грудень 2008 р. тобто за 730 днів.

Суд, погоджується з розрах унком пені, зробленим позива чами.

Розрахунок виконується за наступною схемою: сума догов ору 318 600 грн. х на кількість прос трочених днів - 730 х на 12% х на 2 х 365 = 152 927, 99 грн..

Таким чином, сума пені за по рушення умов договору склада є - 152 927, 99 грн..

Суд, не погоджується з позиц ією позивачів про стягнення з відповідача збитків, які во ни понесли у зв'язку з придбан ням ними іншої квартири, а так ож про стягнення не отримани х доходів у вигляді вартості квартир, які були ними інвест овані.

Так, із договору про наданн я споживчого кредиту не вбач ається, що він був отриманий з метою придбати трикімнатну квартиру, розташовану на АД РЕСА_2

Дійсно в договорі про нада ння споживчого кредиту зазна чено, що дана квартира є предм етом застави і на день уклада ння договору кредиту вже бул а власністю позивача ОСОБА _8.

В підтвердження обставин, що у зв'язку з невиконанням ін вестиційного договору, вони вимушені були нести витрати на придбання житла, і його вар тості, сторони доказів не над алі.

Неможливо визнати правомі рними і вимоги позивачів, щод о стягнення з відповідача уп ущеної вигоди у розмірі 1 200 000 гр н., так як доказів, що підтверд жують таку вартість нерухомо го майна, яке б позивачі отрим али у власність за інвестиці йним договором, суд - не отрима в.

Аналіз законодавства, що ре гулює відшкодування моральн ої шкоди, свідчить про те, що н а договори про інвестування житла, стягнення моральної ш коди - не розповсюджується.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 31.03.1995 р. "Про судову прак тику про відшкодування морал ьної (немайнової) шкоди" спори про відшкодування заподіяно ї фізичній та юридичній особ і моральної шкоди розглядают ься:

- коли право на її відшкодув ання безпосередньо передбач ено нормами Конституції або випливає з її положень;

• - випадках, передбач ених законодавством, яке вст ановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди;

• - при порушенні зобов'я зань, які підпадають під дію Закону "Про захист прав спо живачів" чи інших законів, що р егулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Жодна з вищезазначених п ідстав не підпадає під право відносини, які розглядаються по даному спору.

На підставі викладеного, ві дповідно до вимог ст. ст. 10, 11, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_8, ОСОБА_6 до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Златогра д" про розірвання інвестицій ного договору у зв'язку з пору шенням його умов, стягнення п ені та збитків, завданих його розірванням та моральної шк оди - задовольнити частково.

Розірвати інвестиційний д оговір №25\08 И від 25.08. 2004 р. укладен ий між ОСОБА_5, ОСОБА_6 т а Товариством з обмежено ю відповідальністю "Златогра д".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Златоград" ( с. Фонтанка, Одесь кої області, Комінтернівсько го району, вул. Урожайна, 10. Р\р 2600331112901 у ФАБ "Південний", МФО 328964, ко д ОКПО 32272022) на користь ОСОБА_8 , ОСОБА_6 інвестиційний в несок за інвестиційним догов ором №25\08 И в розмірі 318 600 (триста вісімнадцять тисяч шестисот ) грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Златоград" (с. Фонтанка, Одесь кої області, Комінтернівсько го району, вул. Урожайна, 10. Р\р 2600331112901 у ФАБ "Південний", МФО 328964, ко д ОКПО 32272022) на користь ОСОБА_8 , ОСОБА_6 пеню за несвоєча сне виконання зобов'язань за інвестиційним договором №25\0 8 И від 25.08. 2004 р. у розмірі 152 927, 99 ( сто п 'ятдесят дві тисячі дев'ятисо т двадцять сім) грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Златоград" (с. Фонтанка, Одесь кої області, Комінтернівсько го району, вул. Урожайна, 10. Р\р 2600331112901 у ФАБ "Південний", МФО 328964, ко д ОКПО 32272022) на користь ОСОБА_8 , ОСОБА_6 судовий збір в с умі 1700 ( одна тисяча сімсот) грн ., та витрати із інформаційно - технічного забезпечення в р озмірі 30 ( тридцять) грн...

В задоволенні позовних вим ог ОСОБА_8, ОСОБА_6 про с тягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю "З латоград" збитків у розмірі 1 0 83 615 (один мільйон вісімдесят тр и тисячі шістсот п'ятнадцять ) грн. та 1 200 000 (один мільйон двіст і тисяч) грн. - відмовити.

В задоволенні позовних вим ог ОСОБА_8, ОСОБА_6 про с тягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю "З латоград" про стягнення мора льної шкоди в розмірі 200 000 (двіс ті тисяч) грн. - відмовити.

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду, може бути подана протягом 10 - днів після його проголошення, а апеляці йна скарга протягом 20 - днів пі сля подання зави про апеляці йне оскарження до апеляційно го суду Одеської області чер ез Приморський райсуд.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення 10 де нного строку на подання заяв и про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне ос карження не було подано.

Якщо, було подано заяву про апеляційне оскарження, але а пеляційна скарга не була под ана в 20 денний строк, рішення с уду набирає законної сили пі сля закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним судом.