Рішення

від 03.04.2009 по справі 2-718/09

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

    Справа № 2-718/09

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2009 року Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про відшкодування матеріальної шкоди,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Кредитпромбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала,  що на підставі довіреності керує автомобілем «Мицубиси Талант» реєстраційний № 11614АВ. 26 вересня 2007 року близько о 16 год. 30 хв.,  ОСОБА_3 ,  керуючи автомобілем «Шкода Супер Б»,  реєстраційний № НОМЕР_1 по пр. Миру у м.  Кривому Розі,  при перестроюванні не впевнився у безпеці маневру,  не зреагував на зміну шляхових обставин,  у результаті чого скоїв зіткнення з прямуючим у попутному напрямку по тій смузі,  на яку він перестроювався автомобілем «Мицубиси Талант» реєстраційний № 11614АВ. Під керування автомобілю ОСОБА_4» реєстраційний № 11614АВ знаходився він. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п.10.1,  10.3 ПДР України та заподіяв йому матеріальну шкоду. Власником автомобілю «Шкода Супер Б»,  реєстраційний № НОМЕР_1 є відповідач. Винним у вказаній ДТП є ОСОБА_3  Постановою Бабушкінського районного суду м.  Дніпропетровську від 12.12.2007 року було припинено провадження по адміністративній справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_3  за  ст.  124 КУпАП.3гідно висновку судового експерта автотоварознавця - СПД ОСОБА_5 від 24.01.2008 року,  риночка вартість транспортного засобу «Мицубиси Талант» реєстраційний № 11614АВ складає 31423, 57грн. Згідно вказаного висновку матеріальна шкода становить 15284грн.89коп. Добровільно відшкодовувати матеріальну шкоду відповідач відмовляється. Крім того,  в результаті ДТП йому спричинена моральна шкода у розмірі 5000грн.,  яка полягає в тому,  що був порушений його звичайний образ життя,  втратив можливість використовувати автомобіль за призначенням.  Переніс дуже великий моральний струс від ДТП,  змушений був принижуватися перед відповідачем,  звертатися в різні інстанції за захистом своїх прав. Просить стягнути з ВАТ «Кредитпромбанк» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 15284грн.89коп.,  в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000грн. та судові витрати.

У судовому засіданні позивач від позову в частині відшкодування моральної шкоди відмовився та його відмова прийнята судом,  в іншій частині позов підтримав повністю,  дав пояснення,  які відповідають змісту позовної заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю.

У судовому засіданні встановлено,  що маються законні підстави для задоволення позову тому що,  визнання позову представником відповідача не суперечить закону і не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

В силу  ст.  88 ЦПК України,  суд вважає за можливе,  стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті держмита у сумі 153грн.00коп. та 30грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.   ст.  22,  1187,  1192 ЦК України,   ст.  48 Закону України " Про власність",   ст.   ст.  8, 10,  11,  88, 208, 212, 214,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15284грн.89коп.,  а також витрати по оплаті держмита у сумі 153грн.00коп. та 30грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений статтею 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.