Ухвала

від 28.08.2022 по справі 341/1069/22

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 341/1069/22

Номер провадження 2-з/341/4/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

29 серпня 2022 року м. Галич

Галицький районний суд ІваноФранківської області в особі судді Гаполяка Т.В., розглянувши заяву представниці адвокатки Жак Наталії Тадеївни, яка діє в інтересах довірительки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Представниця адвокатка Жак Н.Т. в інтересах довірительки ОСОБА_1 звернулася в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та просить:

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки у праві власності на об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із позовом представницею адвокаткою Жак Н.Т. подано заяву про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на:

-земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) площею 0,1413 га, (кадастровий номер 2621282901:01:001:0748), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заборонити відділу містобудування, архітектури та інфраструктури управління регіонального розвитку Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області вчиняти дії щодо видачі будівного паспорта на забудову земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд9присадибна ділянка), площею 0,1413 га, (кадастровий номер 2621282901:01:001:0748), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заборонити управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області реєструвати декларацію про готовність обєкта до експлуатації АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, представниця позивачки покликається на те, що предметом спору у даній справі є поділ спільного майна подружжя та визнання за позивачкою права власності на 2/3 частки спільного майна. Невжиття таких заходів може призвести до того, що відповідач свідомо може відчужити земельну ділянку, на якій розташований збудований позивачкою та відповідачем житловий будинок, право власності на який не зареєстроване, а також вчинити інші дії на реєстрацію будинковолодіння, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Захід забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є поділ майна подружжя та визнання права власності на 2/3 його частки.

Доводи представниці позивачки є обґрунтованими і такими, що дають підстави вважати, що невжиття заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав за захистом яких звернулася предсииавниця позивачки.

Підстав для забезпечення позову в інший спосіб суд не вбачає.

Тому, заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статями 149-152,153,157,353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представниці адвокатки Жак Наталії Тадеївни, яка діє в інтересах довірительки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) площею 0,1413 га, (кадастровий номер 2621282901:01:001:0748), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Для виконання ухвалу скерувати до Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Копію ухвали після її виконання скерувати відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивачка - ОСОБА_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

представниця позивачки адвокатка Жак Наталія Тадеївна, адреса робочого місця знаходження: вул. Городоцька, 174, м.Львів, РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_2 .

СуддяТарас ГАПОЛЯК