Рішення

від 22.03.2010 по справі 7/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.10 С права№ 7/16

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс ПЕТ»

до відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгов аності

ціна позову: 2719,01грн.

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Дубенюк Н.А.

Представники:

від позивача - Катишев С.А., керівник;

від відповідача - не з' явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Сервіс ПЕТ» звернулось до господарськог о суду Львівської області з п озовом до фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості по орендн ій платі; ціна позову: 2719,01грн., в тому числі 1538,2грн. основного б оргу, 1082,22грн. пені, 98,59грн. 3% річних за невиконання зобов' язанн я. Крім того, Позивач просить п окласти на Відповідача судов і витрати.

Відповідно до позовної зая ви, 02.01.2008р. між Позивачем та Відп овідачем укладено договір ор енди офісу, приміщення факти чно передано в оренду. 30.12.2008р. ро ку термін дії Договору закін чився. Внаслідок порушення В ідповідачем обов' язків щод о оплати орендної плати, вини к борг в сумі 1538,2грн.

Позовні вимоги мотивовані , договором оренди офісу №9 від 02.01.2008р., актом приймання-переда чі від 02.01.2008р., листом Позивача № 9 від 01.07.2008р., доповненням №1 від 01.0 -9.2008р. до договору оренди, перед арбітражним попередженням № 36 від 30.09.2009р., поштовою квитанціє ю №63, розрахунком боргу по дог овору, розрахунком 3% річних, р озрахуком пені, платіжними д орученнями №№255 та 256 від 21.01.2010р., в итягом про включення Позивач а в ЄДРПОУ, фіскальними пошто вими чеками №5605 та №5607 від 25.01.2010р., с т.ст.1, 11, 12, 15, 36, 49, 66, 67, 82 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, ст.ст.193, 198, 231, 291 Господарсько го кодексу України, ст.ст. 526, 527, 610 , 611, 785 Цивільного кодексу Украї ни.

Ухвалою господарського су ду Львівської області №7/16 від 29.01.2010р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засід анні на 14год. 55хв. 15.02.2010р. Розгляд с прави відкладався з причин т а підстав, зазначених в ухвал ах господарського суду Львів ської області №№7/16 від 15.02.2010р. та від 09.03.2010р.

В судовому засіданні 15.02.2010р. п редставнику Позивача оголош ено права та обов' язки, визн ачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни. Крім того, в ухвалах госп одарського суду Львівської о бласті №№7/16 від 29.01.2010р., 15.02.2010р. та ві д 09.03.2010р., які скеровані в тому чи слі Відповідачу (підтверджен ням чого є повідомлення про в ручення поштових відправлен ь та дані реєстрів вихідної к ореспонденції господарсько го суду Львівської області) з азначалось, що права та обов' язки сторін визначені ст.ст. 20 , 22, 28 Господарського процесуал ьного кодексу України. Заяв п ро відвід судді не надходило .

Представник Позивача в суд ове засідання з' явився, поз ов підтримав.

Протягом розгляду справи п редставником Позивача подан о наступні документи: повідо млення про відсутність обста вин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 Гос подарського процесуального кодексу України; копії: довід ки про включення Відповідача в ЄДРПОУ станом на 04.03.2010р.; довід ки про включення Позивача в Є ДРПОУ серіїї АД №186395; договору №9 від 02.01.2008р.; акту приймання-пер едачі приміщення від 02.01.2008р.; ін струкції з користування засо бами сигналізації (додаток № 2 до Договору); доповнення №1 до Договору; акту звірки; листа № 9 від 01.07.2008р.; передарбітражного попередження №36 від 30.09.2009р. та по штової квитанції №63.

Відповідач (представник ві дповідача) в судове засіданн я не з' явилась, про причини н еявки не повідомила.

10.02.2010р. до господарського суд у надійшов лист ОСОБА_3, як зазначено в листі - матері В ідповідача), в якому повідомл ялось, що що 27.08.2009р. її дочка ОС ОБА_1 виїхала в м.Київ для пош уку роботи і через три дні бул о втарчено з нею зв' язок, яки й по сьогоднішній день не від новлено. 14.09.2009р. ОСОБА_3 зверн улась у Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області пр о проведення розшуку Відпові дача. Одночасно, даним листом ОСОБА_3 повідомила господ арський суд, що їй не відомо пр о господарські відносини Поз ивача з Відповідачем. Керуюч ись ст.ст.202, 203 ЦПК України ОСО БА_3 просила зупинити прова дження у справі №7/16 на час пров едення оперативно-розшукови х дій органами внутрішніх сп рав безвісти відсутньої її д очки. До листа додано копію за яви в Залізничний РВ ЛМУ ГУМВ СУ у Львівській області та ко пію талону-повідомлення №108 ві д 14.09.2009р.

У зв' язку з наведеним, ухва лою господарського суду Льві вської області №7/16 від 15.02.2010р., ке руючись ст.30 Господарського п роцессуального кодексу Укра їни, суд викликав начальника (іншу відповідальну посадов у особу) Залізничного РВ ЛМУ Г УМВСУ у Львівській області, я кого зобов' язано бути готов им надати пояснення, в тому чи слі письмові, з наступних пит ань: які наслідки проведення перевірки (прийняте рішення ) за заявою ОСОБА_3; чи оголо шувалась ОСОБА_1 в розшук, безвісти відсутньою.

09.03.2010р. в судове засідання з' явився працівник Залізнично го РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області (далі - Залізничний РВ), який надав пояснення з пр иводу поставлених суду питан ь та лист Залізничного РВ №16/14-2 100 від 05.03.2010р. Відповідно до надан их пояснень, зміст яких повні стю відповідає змісту листа, до Залізничного РВ дійсно на дходив лист ОСОБА_3В. про з никнення її дочки. В листі так ож повідомлялось наступне. Т ак, по данному факту Залізнич ним РВ відмовлено в порушенн і кримінальної справи за фак том зникнення заведена розшу кова справа №4020362 від 08.10.2009р., гр. ОСОБА_1 оголошено в розшук я к безвісти зниклу, проводить ся перевірка та оперативно-р озшукові заходи щодо встанов лення місцязнаходження ОС ОБА_1 При цьому, в листі повід омлялось, що при проведенні п опередньої перевірки Залізн ичним РВ є підстави вважат и, що факт зникнення може бути інсценованим з метою затягу вання часу (небажання поверн ути кредит, а також з метою уни кнення відповідальності щод о кредитного зобов' язання). Крім того, в листі зазначено, що за наявною інформацією, ОСОБА_1 окрім боргу перед Тз ОВ «Сервіс ПЕТ», отримала кре дити в одному із банків м.Льво ва та декількох кредитних сп ілках (де батьками ОСОБА_1 надано копію письмової заяв и про її зникнення), кредити не сплачуються; також, є інформа ція, що ОСОБА_1 отримувала грошові позики у фізичних ос іб на різні суми під відсотки , гроші не повертались.

03.03.2010р. та 19.03.2010р. до господарськ ого суду Львівської області надійшли листи ОСОБА_3, в я ких вона також просить зупин ити провадження у справі із н аведеним вище підстав. Крім т ого, в листах зазначалось, що ОСОБА_3 не є та не може бути представником ОСОБА_1, ос кільки не наділена на це Відп овідачем відповідними повн оваженнями, що взято судом до уваги.

В судовому засіданні суд ог лянув оригінали документів, долучених до матеріалів спра ви.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді всіх обставин с прави. Ніякі докази не мають д ля суду заздалегідь встановл еної сили.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними у ній матеріал ами відповідно до ст.75 Господа рського процесуального коде ксу України.

Розглянувши матеріали с прави в їх сукупності, дослід ивши матеріали справи, та оц інивши докази в їх сукупност і, суд встановив наступне.

Відповідно до довідки з ЄД РПОУ серії АД №186395 станом на 22.01.20 10р. Товариство з обмеженою від повідальністю «Сервіс ПЕТ»є юридичною особою, місцезнах одження - 79021, м.Львів, вул.Куль парківська, 93, ідентифікаційн ий код - 32894340, керівник - Кат ишев С.А.

Згідно довідки з ЄДРПОУ сер ії АД №371329 станом на 04.03.2010р. ОСОБ А_1 є фізичною особою-підпри ємцем, місце проживання - 79039, АДРЕСА_1.

Щодо стягнення 1538,2грн. основ ного боргу.

02.01.2008р. між Позивачем (Орендо давцем) та Відповідачем (Орен дарем) укладено договір орен ди офісу №9 (далі - Договір), ві дповідно до п.п.1, 1.1 якого, Оренд одавець передає, а Орендар бе ре в тимчасове володіння при міщення за адресою м.Львів, пр осп.Чорновола, 59.

Згідно п.1.2 Договору, загальн а офісна площа приміщення, що орендується: 9,8 кв.м., яке склад ається з однієї кімнати №323 зг ідно поверхового плану.

Відповідно до п.3.1 Договору, п риміщення, що орендуються, по винні бути передані Орендода вцем та прийняті Орендарем з гідно Акту приймання-передач і, підписання якого свідчить про фактичну передачу таких в оренду.

В матеріалах справи наявна копія, оригінал якої оглянут о судом, акту №1 приймання-пере дачі , від 02.01.2008р. приміщення, вка заного у Договорі; акт підпис аний та скріплений відбиткам и печаток Сторін.

Згідно п.4.1 Договору, строк ор енди до 31.12.2008р. з моменту прийня ття приміщень по акту прийма ння-передачі.

Відповідно до п.5.1 Договору, р озмір орендної плати на моме нт укладання Договору станов ить 75,00грн. за 1 м2 на місяць і під лягає перегляду сторонами у випадках, встановлених п.5.5. До говору.

Згідно п.5.2 Договору, орендна плата сплачується в безготі вковому порядку на розрахунк овий рахунок Орендодавця нап еред не пізніше 5-го числа кожн ого місяця; вартість комунал ьних послуг і електроенергії входить до орендної плати.

Відповідно до Доповнення № 1 від 01.09.2008р. до Договору, підписа ного та скріпленого відбитка ми печаток Сторін, п.5.1 Договор у викладено в наступній реда кції - розмір орендної плати за найм орендованих приміще нь становить 81грн. за 1 м2; дане Д оповнення вступає в дію з 01.09.2008р . і є невід' ємною частиною До говору.

Згідно п.7.1 Договору, орендар зобов' язується своєчасно з дійснювати орендні платежі.

30.09.2009р. за №36 Відповідачу надіс лано попередження з вимогою про оплату заборгованості, д оказом чого є поштова квитан ція №63 з відбитком поштового ш темпеля. Відповідь на дану пр етензію в матеріалах справи відсутня та Сторонами не под ано.

Відповідно до наявного в ма теріалах справи розрахунку б оргу, сума боргу Відповідача перед Позивачем по орендній платі становить 1538,2грн.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Кон ституції України та статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України кожна с торона повинна довести ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільн ого кодексу України, цивільн і права та обов'язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господ арського кодексу України, го сподарським визнається зобо в'язання, що виникає між суб'єк том господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного ко дексу України, зобов' язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії , а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов' язку .

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що господарські зобов' язан ня повинні виконуватись нал ежним чином відповідно до з акону, інших правових актів і договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідно до вимог , що у певних умовах з вичайно ставляться. Кожна ст орона повинна вжити усіх зах одів, необхідних для належно го виконання нею зобов' язан ня, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Згідно із ст. 526 Цивільного ко дексу України, зобов' язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього кодексу, і нших актів цивільного закон одавства. Статтею 525 Цивільног о кодексу України передбачен о, що одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. Якщо у зобов' язанні встано влений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного к одексу України).

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України, порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ).

Статтею 599 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивіль ного кодексу України, за дого вором найму (оренди) наймодав ець передає або зобов'язуєть ся передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк. Згідно ч.1 ст.762 Циві льного кодексу України, за ко ристування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що в матеріалах справи відсутні та Відповід ачем не подані докази, які б сп ростовували позовні вимоги, чи докази, які б свідчили про п овне чи часткове погашення б оргу в розмірі 1538,2грн., врахову ючи представлені докази та д оводи мотивувальної частини рішення, суд приходить до вис новку, що вимога Позивача щод о стягнення з Відповідача 1538,2г рн. боргу підлягає до задовол ення.

Щодо стягнення 1082,22грн. пен і.

Позивач в додатках до позо вної заяви надає розрахунок пені, проведений за період з ч ервня 2009р. по січень 2010р., вихідн ими даними для якого є основн ий борг Відповідача станом н а кожен місяць, кількість дні в прострочення платежу (від 20 до 234 днів), величини облікових ставок НБУ за відповідний пе ріод. Розрахунок проведено с таном на 20.01.2010р.

Відповідно до п.9.1 Договору, у випадку прострочення по спл аті орендних платежів оренда р несе відповідальність у фо рмі сплати пені в розмірі под війної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день п ротсрочення.

З данного приводу суд зазна чає наступне.

Так, частиною 6 ст.232 Господар ського кодексу України визна чено, що нарахування штрафни х санкцій за прострочення ви конання зобов'язання, якщо ін ше не встановлено законом аб о договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано.

Договором визначено строк и виконання зобов' язання та дату закінчення строку дії д оговору. Відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України «Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь», платники грошових коштів сплачують на користь одержу вачів цих коштів за простроч ку платежу пеню в розмірі, що в становлюється за згодою стор ін; розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчисл юється від суми простроченог о платежу та не може перевищу вати подвійної облікової ста вки Національного банку Укра їни, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З врахуванням наведеного, в раховуючи доводи мотивуваль ної частини рішення щодо осн овного боргу, розрахунки осн овного боргу (з врахуванням ч астково сплачених платежів) та пені, суд приходить до висн овку, що позовні вимоги щодо с тягнення пені підлягають до задоволення в розмірі 185,74грн., в частині стягнення пені в ро змірі 896,48грн. слід відмовити.

Щодо стягнення 98,59грн. 3% рі чних за невиконання зобов' я зання.

В додатку до позовної заяв и Позивач надає розрахунок 3% р ічних за невиконання зобов' язання, проведений за період з січня 2008р. по січень 2010р., вихід ними даними для якого є борг В ідповідача станом на кожен м ісяць, та дані дат і сум частко вих платежів за Договором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.530 Цивіл ьного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом .

Згідно ст.625 Цивільного коде ксу України, боржник не звіль няється від відповідальност і за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Перевіривши правильність розрахунку 3% річних за невико нання зобов' язання, судом в иявлено неточність в проведе нні розрахунку, а саме неповн е врахування Позивачем полож ень п.5.2 Договору, відповідно д о яких, орендна плата сплачує ться не пізніше 5 числа кожног о місяця, з чого вбачається, що борг по орендній платі збіль шується на суму несплаченого місячного поточного платежу з 6 числа поточного місяця.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі доводи мотивувал ьної частини рішення щодо ро зрахунку основного боргу, ро зрахунок 3% річних за невикона ння зобов' язання, вимоги По зивача щодо стягнення з Відп овідача 3% річних за невиконан ня зобов' язання підлягають до виконання в розмірі 93,48грн., в частині стягнення 5,11грн. 3% рі чних слід відмовити.

Щодо доводів ОСОБА_3 п ро те, що провадження у справі необхідно зупинити на підст аві ст.ст.202, 203 ЦПК України на час проведення оперативно-розшу кових дій органами внутрішні х справ по розшуку безвісти в ідсутньої Відповідача суд з азначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.43 Циві льного кодексу України, фізи чна особа може бути визнана с удом безвісно відсутньою, як що протягом одного року в міс ці її постійного проживання немає відомостей про місце ї ї перебування; порядок визна ння фізичної особи безвісно відсутньою встановлюється Ц ивільним процесуальним коде ксом України (зокрема глава 4 р озділу IV Цивільного процесуа льного кодексу України). ОС ОБА_3 не наведено суду довод ів та не надано доказів визна ння Відповідача безвісно від сутньою у встановленому зако нодавством порядку.

Крім того, статтею 79 Господа рського процесуального коде ксу України не передбачено з упинення провадження у справ і на час проведення оператив но-розшукових дій чи у зв' яз ку з розшуком особи. А положен ня статтей 202 та 203 Цивільного п роцесуального кодексу Украї ни не можуть бути застосован і в даному випадку господарс ьким судом, оскільки, господа рський суд при здійсненні су дочинства керується не ЦПК У країни, а Господарським проц есуальним кодексом України.

Відповідно до вимог ст. 4.-7 Господарського процесуаль ного кодексу України судові рішення приймаються за резул ьтатами обговорення усіх обс тавин справи.

Принцип об'єктивної істини , тобто відповідності висно вків, викладених у судовому а кті, дійсним обставинам спра ви реалізується також положе ннями ст.43 Господарського про цесуального кодексу України , згідно з якою господарськи й суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

22.03.2010 року у відповідності до вимог ст.85 Господарського про цесуального кодексу України оголошено вступну та резолю тивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судов ого засідання. Повний текст р ішення виготовлений та підпи саний 26.03.2010 року.

На підставі ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України судові витрати у сп раві слід покласти на Відпов ідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, к еруючись п. 4 ч. 3 ст.129 Конституці ї України, ст.ст. 4-7, 33, 34, 43, 49, 75, 79, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, ч.ч.1, 2 ст.11 Закон у України «Про судоустрій Ук раїни», ч.1 ст.173, ст.ст.193, ч.6 ст.232 Гос подарського кодексу України , ч.1 ст.11, ч.ч.1, 3 ст.43, ч.1 ст.509, ст .ст.525, 526, п.1 ч.1 ст.530, 599, 610, ч.1 ст.612, ст.ст.625 , 629, ч.1 ст.759, ч.1 ст.762 Цивільного код ексу України, ст.ст.1, 3 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань», догово ром оренди офісу №9 від 02.01.2008р., су д -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити ча стково.

2. Стягнути з фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (79039, А ДРЕСА_1., ЄДРПОУ НОМЕР_1) н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю «Серв іс ПЕТ»(79021, м. Львів, вул. Кульпар ківська, 93, ЄДРПОУ 32894340) 1538грн. 02 к оп. основного боргу, 185грн . 74коп. пені, 93 грн. 48коп. 3% річних за невиконання зобов ' язання, 68грн. 34коп. держ авного мита, 158грн. 12коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в господарських спр авах.

3. В частині стягнення пені в розмірі 896грн. 48коп., 3% річних - 5грн. 11коп. відмовити.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня підпис ання.

Рішення може бути оскарж ене в апеляційному та касаці йному порядку.

Суддя