Ухвала

від 29.08.2022 по справі 128/2130/20

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 128/2130/20

Провадження № 22-ц/801/1484/2022

Категорія: 19

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.

Доповідач:Оніщук В. В.

УХВАЛА

30 серпня 2022 рокуСправа № 128/2130/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Медвецького С.К., Рибчинського В.П.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Герасимчука Олега Олександровича про витребування доказів у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, державного кадастрового реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Бадюк Олени Вячеславівни, ОСОБА_2 , за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу і рішення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Герасимчуком Олегом Олександровичем на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 травня 2022 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, державного кадастрового реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Бадюк Олени Вячеславівни, ОСОБА_2 , за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу і рішення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

До апеляційної скарги адвокатом Герасимчуком О.О. долучено клопотання про витребування у Вінницької районної державної адміністрації доказів, а саме: належним чином завіреної копії рішення 7 сесії 22 скликання Некрасовської сільської Ради народних депутатів Вінницького району від 16 листопада 1996 року, а також інформацію про наявність в архіві рішення Некрасовської сільської Ради народних депутатів Вінницького району про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки у власність для ведення садівництва у період часу з 1996 по 1999 роки.

Дослідивши матеріали справи та доводи вказаного клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що дане клопотання слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; 2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5)вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6)за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7)за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Ч. 1ст.13 ЦПК Українипередбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ч. 1, 2ст.76ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно дост.89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 2ст.116ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно вимог ч. 2ст. 83 ЦПК Українипозивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 3ст. 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, апеляційний суд вправі витребувати лише ті докази, у витребуванні яких суд першої інстанції безпідставно відмовив, або клопотання про витребування яких не було заявлено до суду першої інстанції з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ні позивачем ОСОБА_1 , ні її представником - адвокатом Герасимчуком О.О. вказане клопотання до суду першої інстанції не заявлялось, при цьому, останнім будь- яких поважних підстав неподання такого клопотання з причин, що об`єктивно не залежали від нього, не зазначено, а посилання представника заявника на те, що суд першої інстанції, приймаючи заяву представника ОСОБА_2 адвоката Якименка О.О. про зміну підстав позову до судового розгляду та одночасно закриваючи підготовче судове засідання по справі незаконно позбавив ОСОБА_1 у наданні нею додаткових доказів на спростування відповідної заяви, є безпідставними.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи наявна відповідь Вінницької районної державної адміністрації, згідно з якою в протоколі від 16 листопада 1996 року 7 сесії 22 скликання Некрасовської сільської Ради народних депутатів Вінницького району Вінницької області відомостей про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_1 не виявлено (т. 1 а.с. 232).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для витребування доказів відсутні, а відтак, клопотання адвоката Герасимчука О.О. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.83,84,367,381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Герасимчука Олега Олександровича про витребування доказів у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, державного кадастрового реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Бадюк Олени Вячеславівни, ОСОБА_2 , за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу і рішення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський