Ухвала

від 22.12.2022 по справі 128/2130/20

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 128/2130/20

Провадження № 22-з/801/200/22

Категорія: 19

Головуючий у суді 1-ї інстанції

Доповідач:Оніщук В. В.

УХВАЛА

22 грудня 2022 рокуСправа № 128/2130/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Рибчинського В.П.,

з участю секретаря судового засідання: Литвина С.С.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 ,

відповідачі за первісним позовом: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, державний кадастровий реєстратор виконавчого комітету Вінницької міської ради - Бадюк Олена Вячеславівна,

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом: Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області,

відповідач за зустрічним позовом: Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про встановлення порядку виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, державного кадастрового реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Бадюк Олени Вячеславівни, ОСОБА_2 , за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу і рішення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області звернулося до суду із клопотанням про встановлення порядку виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року в даній справі, на підставі якої було видано виконавчий лист №128/2130/20 від 21.11.2022, визначивши, в якому конкретно розмірі необхідно стягнути кошти з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Дане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 звернулася до ГУ Державної казначейської служби України у Вінницькій області із заявою про виконання вищевказаного виконавчого листа, виданого на виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 27.10.2022, однак ГУ Державної казначейської служби України у Вінницькій області не має змоги виконати даний виконавчий лист, оскільки з реквізиту «резолютивна частина» незрозуміло яку суму необхідно стягнути саме з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, так як загальна сума 5 566,00 грн не ділиться в рівних частках на три, тобто кількість відповідачів, з яких стягнуто судові витрати. Вказані обставини істотно ускладнюють виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Дослідивши вказане клопотання про встановлення порядку виконання постанови, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, державного кадастрового реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Бадюк Олени Вячеславівни, ОСОБА_2 , за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу і рішення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Герасимчуком Олегом Олександровичем на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 травня 2022 року.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Герасимчуком Олегом Олександровичем задоволено. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 травня 2022 року скасовано та постановлено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, державного кадастрового реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Бадюк Олени Вячеславівни, ОСОБА_2 , за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу і рішення, задоволено. Визнано недійсним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області «Про затвердження документації землеустрою та надання земельної ділянки у власність» від 29.03.2019 №2-4020/15-19-СГ. Визнано недійсним та скасовано рішення про державну реєстрацію речового права власності №31179789 від 11.04.2019 державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради Бадюк Олени Вячеславівни про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,05 га, кадастровий номер 0520684200:01:003:0424. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю відмовлено. Стягнуто в рівних частинах з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, державного кадастрового реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Бадюк Олени Вячеславівни та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5 566 грн, з яких 1 681,60 грн судовий збір за подання позовної заяви та 3 884,40 грн за подання апеляційної скарги. Судовий збір, сплачений ОСОБА_2 за подання позовної заяви залишено за останньою.

21 листопада 2022 року судом видано виконавчий лист з виконання вищевказаної постанови, у якому зазначено: «Стягнути в рівних частинах з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, державного кадастрового реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Бадюк Олени Вячеславівни та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5 566 грн, з яких 1 681,60 грн судовий збір за подання позовної заяви та 3 884,40 грн за подання апеляційної скарги».

Частинами 1 - 3 статті 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підпунктами 2, 3 пункту 4 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 передбачено, що Органи Казначейства: вживають заходів до виконання виконавчих документів; розглядають письмові звернення (вимоги) щодо виконання виконавчих документів осіб, які беруть участь у справі, державних виконавців, а також прокурорів - учасників виконавчого провадження.

Підпунктом 2 пункту 5 Порядку визначено, що під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право: звертатися у передбачених законом випадках до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання.

Згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України є обов`язковими для виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків, таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу не виконувалось на шкоду одній із сторін.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як зазначено у клопотанні, ГУ Державної казначейської служби України у Вінницькій області не має змоги виконати вищевказаний виконавчий лист, оскільки з реквізиту «резолютивна частина» незрозуміло яку суму необхідно стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, так як загальна сума 5 566,00 грн не ділиться в рівних частках на три.

За загальним правилом округлення чисел, при округленні натурального числа до певного розряду всі наступні за цим розрядом цифри замінюють нулями. Якщо перша наступна за цим розрядом цифра 5, 6, 7, 8 або 9, то останню цифру, що залишилась, збільшують на одиницю. Якщо перша наступна за цим розрядом цифра 0, 1, 2, 3 або 4, то останню цифру, яка залишилася, не змінюють.

Відтак, у даному випадку, згідно із загальним правилом округлення чисел, вірним буде розподіл: 5 566,00 грн : 3 = 1 855,33 грн.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Виходячи з наведеного, суд приходить висновку, що вказані у клопотанні про встановлення способу виконання рішення суду обставини, у розумінні статті 435 ЦПК України, є винятковими, такими, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду та дають підстави для встановлення способу виконання рішення суду незалежно від того, чи підлягає таке рішення примусовому виконанню чи ні.

Оскільки на даний момент Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області позбавлене можливості виконати постанову Вінницького апеляційного суду від 27.10.2022, приймаючи до уваги доведеність заявником обставин, які роблять виконання рішення неможливим, суд приходить до висновку, що клопотання про встановлення порядку виконання судового рішення є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає, що має бути встановлений порядок виконання рішення шляхом стягнення в рівних частинах з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, державного кадастрового реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Бадюк Олени Вячеславівни та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 5 566 грн, з яких 1 681,60 грн судовий збір за подання позовної заяви та 3 884,40 грн за подання апеляційної скарги, тобто по 1 855,33 грн з кожного, оскільки будь-яким іншим шляхом виконати рішення неможливо.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про встановлення порядку виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, державного кадастрового реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Бадюк Олени Вячеславівни, ОСОБА_2 , за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу і рішення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, задовольнити.

Встановити порядок виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року в частині стягнення судових витрат у розмірі 5 566 грн, а саме: стягнути в рівних частинах з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, державного кадастрового реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Бадюк Олени Вячеславівни та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5 566 грн, з яких 1 681,60 грн судовий збір за подання позовної заяви та 3 884,40 грн за подання апеляційної скарги, тобто по 1 855,33 грн з кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський