Постанова

від 21.07.2010 по справі 9/32-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2010 р. Справа № 9/32-1 0

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О ., суддя Гончар Т. В. , суддя Крав ець Т.В.

при секретарі Горбачово ї О.А.

за участю представників ст орін:

позивача - Олександре нка С.В., дов. № 11977/9/10 від 24.12.2009 р., Рибець В.М., дов. № 12326/9/10 від 11.01.2010 р .;

відповідача - директ ора Овчарова С.О. (особист о);

третьої особи - не при був;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Конотопської між районної державної податков ої інспекції, м. Конотоп Сумсь кої області (вх. № 1563С/2-5) н а рішення Господарського суд у Сумської області від 21.04.2010 р. п о справі № 9/32-10

за позовом Конотопськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції, м. Конотоп Сумської області

до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Суми сільгоспзбут”, м. Суми;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору:

ОСОБА_4, с. Красногірка Го лованського району Кіровогр адської області;

про витребування майна, -

встановила:

У березні 2010 р. Конотопсь ка МДПІ звернулась до господ арського суду з позовом про з обов' язання ТОВ “Сумисільг оспзбут” повернути майно, що було передано йому на зберіг ання відповідно до акту опис у від 21.09.2009 р.

Рішенням Господарського с уду Сумської області від 21.04.2010 р . по справі № 9/32-10 (суддя Лущик М.С .) було відмовлено у позові, з п осиланням на те, що спірне май но у відповідача відсутнє, ос кільки воно повернуте власни ку, тобто у позивача відсутні правові підстави вимагати й ого повернення.

Позивач з вказаним рішення м суду першої інстанції не по годився, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ц е рішення просить скасувати та прийняти нове рішення, яки м зобов' язати ТОВ “Сумисіль госпзбут” повернути майно, щ о було передано йому на збері гання відповідно до акту опи су від 21.09.2009 р., посилаючись на не повне з' ясування судом перш ої інстанції обставини справ и, а також порушення судом нор м чинного законодавства при прийнятті оскаржуваного ріш ення.

Крім того, у наданих на вимо гу суду апеляційної інстанці ї додаткових поясненнях від 19.07.2010 р. (вх. № 6039) позивач вказав, що підставою звернення до суду з відповідним позовом за зах истом порушеного права стало те, що відповідач відмовився виконувати умови договору щ одо повернення майна, переда ного на зберігання.

Відповідач у своєму відзив і на апеляційну скаргу проси ть залишити оскаржуване ріше ння без змін, а скаргу - без за доволення, з посиланням на не обґрунтованість та безпідст авність останньої.

Також у своїх додаткових по ясненнях по справі від 19.07.2010 р. (в х. № 6059) відповідач вказав, що ТО В “Сумисільгоспзбут” поверн уло спірне майно законному в ласнику, керуючись правоуста новчими документами та Поста новою старшого слідчого Упра вління СБУ в Сумській област і про відмову в порушенні кри мінальної справи, у зв' язку з відсутністю складу злочин у, від 11.12.2009 р., якою було постанов лено повернути майно власник у - ОСОБА_4,

Третя особа, ОСОБА_4, відз иву на апеляційну скаргу не н адав, у судове засідання 01.07.2010 р . не з' явився, хоча про місце і час розгляду справи був нал ежним чином повідомлений, пр о що свідчить наявне у матері алах справи відповідне пошто ве повідомлення.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 01.07.2010 р. у справі № 9/32-10, врахов уючи те, що під час розгляду сп рави виникла необхідність ви требувати у сторін додаткові докази у справі, а також те, що третя особа (ОСОБА_4) не з' явився у дане судове засідан ня, з метою повного та всебічн ого розгляду апеляційної ска рги, розгляд справи було відк ладено на 20.07.2010 р., зобов' язано позивача надати суду: поясне ння щодо порушеного права, за захистом якого було подано п озов (з посиланням на законод авство і матеріали, що є у спра ві або подані додатково); ориг інал Договору про зберігання безхазяйного та іншого майн а, що переходить у власність д ержави від 21.09.2009 р., а також оригі нал Акту приймання-передачі від 21.09.2009 р. (на огляд суду); доказ и (оригінали фіскальних чекі в) на підтвердження надсилан ня копій апеляційної скарги відповідачу та 3-й особі; а так ож зобов' язано третю особу надати суду відзив на апеляц ійну скаргу з правовим обґру нтуванням з посиланням на за конодавство і матеріали, що є у справі або подані додатков о; явку третьої особи (ОСОБА _4.) визнано обов' язковою.

В судовому засіданні 20.07.2010 р. к олегією суддів було дослідже но оригінал Договору про збе рігання безхазяйного та іншо го майна, що переходить у влас ність держави від 21.09.2009 р. й ориг інал Акту приймання-передачі від 21.09.2009 р., надані позивачем н а огляд суду на виконання вим ог вищезазначеної ухвали від 01.07.2010 р.

Третя особа, ОСОБА_4, вимо ги вищезазначеної ухвали від 01.07.2010 р. не виконав, в судове засі дання 20.07.2010 р. не з' явився, відз иву на апеляційну скаргу не н адав.

Представники позивача і ві дповідача проти розгляду спр ави без участі ОСОБА_4 з а наявними у справі матеріал ами не заперечували.

Враховуючи, що неприбуття т ретьої особи в судове засіда ння не перешкоджає судовому розгляду апеляційної скарги , колегія суддів вважає за мож ливе розглянути справу без й ого участі за наявними у спра ві матеріалами, як це передба чено ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення при сутніх у судових засіданнях представників позивача та ві дповідача, перевіривши повно ту встановлення судом першої інстанції обставин справи т а правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів апеля ційної інстанції приходить д о висновку, що апеляційна ска рга підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Як встановлено з матеріалі в справи, 22.07.2009 р. співробітника ми відділу податкової міліці ї Конотопської МДПІ в складс ькому приміщенні за адресою: м. Конотоп, вул. Сумська, 12, були виявлені товарно-матеріальн і цінності, а саме: джинсові ви роби, які знаходились в 1037 гофр а - ящиках та 135 синтетичних міш ках. Вказані товарно-матеріа льні цінності були вилучені як такі, що не відповідають вс тановленим стандартам, норма м та правилам чинного законо давства.

На підставі акту опису і поп ередньої оцінки майна з озна ками безхазяйного від 21.09.2009 р. № 5 вищезазначені товарно- ма теріальні цінності були взят і на облік, як передбачено Мет одичними рекомендаціями, зат вердженими Наказом ДПА Украї ни від 21.07.2008 р. № 482.

21.09.2009 р. між позивачем та відпо відачем був укладений догов ір про зберігання безхазяйн ого та іншого майна, що перехо дить у власність держави, у п. 1.2 якого встановлено, що Замов ник (позивач) передає, а Викона вець (відповідач) приймає май но по предметно згідно з акто м приймання-передачі майна в ід 21.09.2009 р., який є невід' ємним д одатком до цього договору (а.с . 6-8).

На виконання вищевказаног о договору виявлене співробі тниками позивача майно було передане відповідачеві за А ктом опису і попередньої оці нки майна з ознаками безхазя йного від 21.09.2009 р. (а.с. 5).

11.12.2009 р. Постановою про відмов у в порушенні кримінальної с прави слідчого УСБУ у Сумськ ій області було встановлено, що майно вилучене Конотопсь ким МДПІ не є безхазяйним, а на лежить ОСОБА_4. Відповідно ю постановою в порушенні кри мінальної справи відмовлено та постановлено повернути ОСОБА_4 джинсові виробі згі дно відповідного переліку.

Як вказує відповідач, після отримання 15.12.2009 р. директором Т ОВ “Сумисільгоспзбут” Овч аровим С.О. у заступника ДПА в Сумській області Малиш а С.В. усного дозволу на відв антаження спірного майна згі дно акту прийому- передачі в ід 11.12.2009 р., зазначене майно було передане представнику треть ої особи ОСОБА_5. на підста ві довіреності від 08.12.2009 р.

Суд першої інстанції, відмо вляючи у задоволенні позовни х вимог про витребування у ві дповідача переданого йому на зберігання майна, виходив з т ого, що відповідач, фактично, п ередав спірне майно саме йог о власнику, виконуючи постан ову слідчого, яка відповідно до ст. 114 Кримінально- процес уального кодексу України є о бов' язковою для виконання, а отже, оскільки спірне майно у відповідача відсутнє, то і у позивача відсутні правові п ідстави вимагати його поверн ення.

Колегія суддів не погоджує ться з таким висновком місце вого господарського суду, ви ходячи з наступного.

Згідно ст. 525 цього Кодексу, о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.Відповід но ст. 526 ЦК України зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог ЦК України, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно з ч. 1 ст. 936 ЦК Украї ни, за договором зберігання о дна сторона (зберігач) зобов'я зується зберігати річ, яка пе редана їй другою стороною (по клажодавцем), і повернути її п оклажодавцеві у схоронності .

Зберігач зобов'язаний пове рнути поклажодавцеві річ, як а була передана на зберіганн я, або відповідну кількість р ечей такого самого роду та та кої самої якості (ч. 1 ст. 949 ЦКУ).

У п.п. 2.2.7 п. 2.2 вищезазначеного д оговору зберігання від 21.09.2009 р. передбачено, що Виконавець з обов'язаний при одержанні ві д Замовника розпорядження по вернути майно у разі невикон ання умов цього договору та в інших випадках, передбачени х чинним законодавством.

Проте відповідач не викона в належним чином свої догові рні зобов'язання в частині по вернення майна, переданого н а зберігання, що і стало підст авою для звернення позивача до суду за захистом його пору шеного права.

Колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на пе редання спірного майна предс тавнику третьої особи ОСОБ А_5. на підставі усного дозво лу заступника ДПА в Сумській області Малиша С.В. на від вантаження цього майна, не мо же бути прийнятим до уваги, ад же згідно пояснення самого Малиша С.В. від 19.04.2010 р. (а.с. 34-35), з б оку останнього “було лише за значено, що постанова старшо го слідчого в ОВС слідчого ві дділу Управління СБУ в Сумсь кій області Клепальського М.С. є обов' язковою для вик онання і повинна бути викона на у порядку, встановленому ч инними нормативними актами” .

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що листом № 20607/10/2 4-209 від 15.12.2009 р. (а.с. 54) Малишом С.В. було роз' яснено ТОВ “Суми сільгоспзбут”, що порядок по вернення майна здійснюється відповідно до вимог розділу III п. 4 та розділу VIII “Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів де ржавної податкової служби Ук раїни під час роботи з безхаз яйними речами та майном, що пе реходить у власність держави ”, затверджених наказом ДПА У країни № 482 від 21.07.2008 р. Отже, оскіл ьки вказані товарно-матеріал ьні цінності були передані в ідповідачу на зберігання Кон отопською МДПІ, то і дії щодо п овернення майна повинні пров одити посадові особи Коното пської МДПІ.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що суд першої ін станції, приймаючи оскаржув ане рішення допустився помил ки в застосуванні норм матер іального права, через що це рі шення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення пр о задоволення позову у повно му обсязі.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п . 3, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, коле гія суддів Харківського апел яційного господарського суд у, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Конот опської міжрайонної державн ої податкової інспекції, м. Ко нотоп Сумської області задо вольнити.

Рішення Господарського с уду Сумської області від 21.04.2010 р . по справі № 9/32-10 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повном у обсязі.

Зобов' язати ТОВ “Сумисіл ьгоспзбут” повернути майно, що було передано йому на збер ігання відповідно до акту оп ису від 21.09.2009 р.

Стягнути з ТОВ “Сумисільго спзбут” (40030, м. Суми, вул. Жовтнев а, 24, код 30608172, р/р 26001076210401 в ВАТ “Сведб анк”, МФО 300164) в доход Державног о бюджету України 85,00 грн. витра т по сплаті державного мита з а подання позовної заяви, 42,50 гр н. витрат по сплаті державног о мита за подання апеляційно ї скарги, та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Господарському суду Сумсь кої області видати відповідн і накази.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом місяця до Вищого господар ського суду України.

Повний текст підписаний 21. 07.2010 р.

Головуючий с уддя Фоміна В. О.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Кравець Т.В.