Рішення

від 26.07.2010 по справі 36/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/177 26.07.10

За позовом З аступника прокурора Подільс ького району міста Києва в ін тересах держави в особі Голо вного управління економіки т а інвестицій виконавчого орг ану Київської міської ради (К иївської міської державної а дміністрації)

до П риватного підприємства «Юве нта»

про стягнення 31 910,00 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від прокуратури Т елічко І.В., посвідчення № 135 в ід 20.07.2009р.

Від позивача Ст ецин І.В. по довіреності № 049-08 /2318 від 28.05.2010р

Від відповідача не з?явився

В засіданні приймали участ ь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані вимоги Заступника прокурора Подільського району міста К иєва в інтересах держави в ос обі Головного управління еко номіки та інвестицій виконав чого органу Київської місько ї ради (Київської міської дер жавної адміністрації) про ст ягнення з Приватного підприє мства «Ювента»31 910,00 грн. забор гованості за договором № 199 ві д 31.03.2005р. про сплату пайової уча сті.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.04.2010р. поруш ено провадження у справі № 36/177, розгляд справи призначено н а 02.06.2010р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.06.2010р., на пі дставі ст. 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, розгляд справи було відкла дено на 21.06.2010р. та зобов' язано прокуратуру та сторін у спра ві надати нові докази у справ і.

Через відділ діловодства Г осподарського суду міста Киє ва 21.06.2010р. від відповідача надій шов письмовий відзив на позо в, в якому він проти задоволен ня позову заперечує. Відпові дач просить суд застосувати строк позовної давності, заз начає, що позивач звернувся д о суду з пропуском встановле ного ст. 257 Цивільного кодексу України строку позовної дав ності. Відповідач просить су д застосувати строк позовної давності та в задоволенні по зову відмовити.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.06.2010р., на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України , розгляд справи відкладено н а 26.07.2010р.

В судове засідання 26.07.2010р. пре дставник відповідача не з' я вився, клопотань про відклад ення розгляду справи від ньо го не надходило.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України»).

Представники прокуратури та позивача в судовому засід анні 26.07.2010р. позовні вимоги повн істю підтримали.

На підставі ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми.

Розглянувши подані матері али справи, заслухавши поясн ення представників прокурат ури та позивача, Господарськ ий суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Між Головним управлінням економіки та інвестицій вик онавчого органу Київської мі ської ради (Київської місько ї державної адміністрації) (д алі позивач) та Приватним під приємством «Ювента»(далі оре ндар, відповідач) 31.03.2005р. укладе но договір № 199 про сплату пайо вої участі.

Відповідно до умов договор у № 199 від 31.03.2005р. (п. 2.1.2 договору) оре ндар зобов' язався перераху вати Головному управлінню ек ономіки та інвестицій викона вчого органу Київської міськ ої ради (Київської міської де ржавної адміністрації) пайов ий внесок в розмірі 14 680,00 грн. в т ермін до 22.04.2005р.

Згідно з п. 3.1.1 договору оренд ар сплачує пеню в розмірі 0,1 ві дсотка від нарахованої суми пайового внеску за кожну доб у прострочення строку сплати , визначеного п. 2.1.2 договору.

Прокуратура та позивач нар ахували та просять стягнути з відповідача 29 240,00 грн. заборго ваності з урахуванням індекс у інфляції, 2 670,00 грн. пені.

Оцінюючи подані прокурату рою та сторонами докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сук упності, суд вважає, що позовн і вимоги є такими, що не підляг ають задоволенню, з нас тупних підстав.

Відповідно до ст. 256 Цивільно го кодексу України позовна д авність - це строк, у межах яко го особа може звернутися до с уду з вимогою про захист свог о цивільного права або інтер есу.

Згідно з ч. 5 ст. 261 Цивіль ного кодексу України з а зобов'язаннями з визначени м строком виконання перебіг позовної давності починаєть ся зі спливом строку виконан ня.

Загальна позовна давніс ть, згідно ст. 257 Цивільного код ексу України, встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог зак оном може встановлюватися сп еціальна позовна давність: с корочена або більш тривала п орівняно із загальною позовн ою давністю (ч. 1 ст. 258 Цивільног о кодексу України)

Позовна давність в один рік , відповідно до ч. 2 ст. 258 Цивільн ого кодексу України, застосо вується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу , пені).

Суд приходить до висновку , що оскільки за умовами догов ору № 199 від 31.03.2005р. строк виконан ня зобов' язань відповідача настав 22.04.2005р., то перебіг позов ної давності починається з 23.0 4.2005р. і закінчується 23.04.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Цивіл ьного кодексу України для ок ремих видів вимог законом мо же встановлюватися спеціаль на позовна давність: скороче на або більш тривала порівня но із загальною позовною дав ністю

До вимог про стягнення неу стойки (штрафу, пені), згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодек су України, встановлюєтьс я позовна давність в один рік .

Таким чином, право на стягн ення неустойки (штрафу, пені) п рипиняється разом з вимогою, якою забезпечене таке стягн ення. Отже, з урахуванням поло жень п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного код ексу України, неустойка (штра ф, пеня) підлягає стягненню у м ежах трирічного строку позов ної давності за період факти чного невиконання зобов'язан ня, але не більше ніж за один р ік.

Положеннями ст. 266 Цивільног о кодексу України передбачен о, що зі спливом позовної да вності до основної вимоги вв ажається, що позовна давніст ь спливла і до додаткової вим оги (стягнення неустойки, н акладення стягнення на заста влене майно тощо).

Таким чином, суд приходить д о висновку, що прокуратурою п ропущено строк позовної давн ості стосовно стягнення з ві дповідача пені за договором № 199 від 31.03.2005р. про сплату пайови х внесків, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу Укра їни.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивіль ного кодексу України позовна давність застосовується суд ом лише за заявою сторони у сп орі, зробленою до винесення н им рішення.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 2 67 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За вказаних обставин, врахо вуючи подану відповідачем за яву про застосування позовно ї давності, суд приходить до в исновку, що позовні вимоги За ступника прокурора Подільсь кого району міста Києва в інт ересах держави в особі Голов ного управління економіки та інвестицій виконавчого орга ну Київської міської ради (Ки ївської міської державної ад міністрації) про стягнення з Приватного підприємства «Юв ента»31 910,00 грн. заборгованості за договором № 199 від 31.03.2005р. про сплату пайової участі, задов оленню не підлягають.

Враховуючи викладене, та ке руючись ст. 49, ст. ст. 82 - 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повн істю.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Суддя Т.Ю.Трофимен ко