Ухвала
від 29.11.2011 по справі 36/177
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

29.11.11 р. Справа № 36/177

Господарський суд Донец ької області у складі судді: Г риник М.М.

при секретарі судового зас ідання Захаровій В.Б.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом Краматорського міжрайонного природоохорон ного прокурора м. Краматорсь к в інтересах держави в особі Державної екологічної інспе кції в Донецькій області, Шан дриголівської сільської рад и с. Шандриголово

до фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 м. Красний Ли ман

про стягнення збитків у сум і 490,00 грн.

Представники сторін:

від прокурора: Лисенко С.І.

від позивача-1: ОСОБА_2 за довіреністю №02-58 від 11.01.2011р.

від позивача-2: не з' явився

від відповідача: не з'явився

До господарського суду До нецької області надійшла поз овна заява Краматорського мі жрайонного природоохоронно го прокурора м. Краматорськ в інтересах держави в особі Де ржавної екологічної інспекц ії в Донецькій області, Шандр иголівської сільської ради с . Шандриголово до фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 м. Красний Лиман про стягненн я збитків у сумі 490,00 грн.

Ухвалою суду від 17.10.2010 р. позов на заява була прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі №36/177, сторони зобов' язані надати документи та ви конати певні дії.

Суть спору між сторонами по лягає в тому, що перевіркою до держання вимог діючого закон одавства про охорону навколи шнього природного середовищ а, проведеною Краматорською міжрайонною природоохоронн ою прокуратурою спільно з фа хівцями відділу оперативног о міжрайонного екологічного контролю по Північному регі ону Донецької області на тер иторії Краснолиманського ра йону Донецької області на зе млях Шандриголівської сільс ької ради Краснолиманського району встановлено, що фізич на особа-підприємець ОСОБА _1 веде підприємницьку діял ьність по обробці деревини, а виробничі відходи (тирсу стр ужки) розміщує на відкритій з емельній ділянці, що є поруше нням ст. 17 Закону України „Про відходи”. Факт скоєного відп овідачем правопорушення під тверджується актом перевірк и дотримання вимог природоох оронного законодавства Укра їни №15/2-24 від 15.06.2011р., приписом про усунення виявлених порушень від 15.06.2011р., матеріалами адміні стративної справи за ст. 52 КУп АП.

Згідно розрахунку розміру шкоди, спричиненої внаслідо к забруднення і засмічення з емлі внаслідок складування п ромислових відходів, виконан ого на підставі Методики виз начення розмірів шкоди, зумо вленої забрудненням і засміч енням земельних ресурсів чер ез порушення природоохоронн ого законодавства, затвердже ної наказом Міністерства охо рони навколишнього природно го середовища № 171 від 27.10.1997р., роз мір збитків, спричинених нав колишньому природному серед овищу, склав 490,00 грн.

За вказаних обставин Крама торський міжрайонний природ оохоронний прокурор просив с уд стягнути з відповідача до фонду охорони навколишнього природного середовища Шандр иголівської сільської ради ш коду, заподіяну незаконним с кладуванням промислових від ходів у розмірі 490,00 грн.

Позовні вимоги по основном у боргу суд вважає обґрунтов аними та такими, що підтвердж ені достатніми та належними доказами.

10.11.2011 р. від відповідача до суд у надійшов відзив від 08.11.2011р. на позовну заяву, яким позовні в имоги визнав в повному обсяз і та повідомив про повне пога шення основного боргу на сум у 490,00 грн. Оригінал банківської квитанції від 25.10.2011 р. в сумі 490,00 г рн., доданий до відзиву, підтве рджує повне погашення відпов ідачем заборгованості по дан ій справі. Судові витрати від повідач не відшкодував.

Крім того, Шандриголівська сільська рада Краснолимансь кого району Донецької област і надала до суду письмові поя снення № 269-02-18 від 22.11.2011р. про зарах ування відшкодування збиткі в фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_1 на рахунок сі льської ради згідно виписки банку від 25.10.2011р.

Вказані дії відповідача св ідчать про погашення грошови х зобов' язань після порушен ня провадження по справі та є підставою для припинення пр овадження згідно ст. 80 ч. 1 п. 1-1 ГП К України у зв' язку з відсут ністю предмету спору між сто ронами.

Прокурор у встановленому з аконом порядку звільнений ві д оплати судових витрат. Позо вна заява була подана ним до в ступу в законну силу Закону У країни «Про судовий збір», то му суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат керується Господарським про цесуальним кодексом України в редакції, яка діяла до 01.11.2011 р. Так, згідно ст. 49 ГПК України де ржавне мито, від сплати якого позивач у встановленому пор ядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджет у пропорційно розміру задово лених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати дер жавного мита. З матеріалів сп рави вбачається, що відповід ач не звільнений від сплати д ержавного мита, тому судові в итрати покладаються на відпо відача у зв' язку з тим, що спі р у даній справі виник з його в ини.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 22; 49; 80 ч.1 п.1-1; 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по с праві № 36/177 за позовом Краматор ського міжрайонного природо охоронного прокурора м. Крам аторськ в інтересах держави в особі Державної екологічно ї інспекції в Донецькій обла сті, Шандриголівської сільсь кої ради с. Шандри голово до фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Красний Лиман про стягнення збитків у сумі 490,00 гр н. у зв' язку з відсутністю пр едмету спору.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1; ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) на користь Держа вного бюджету (ЄДРПОУ 34687001, отри мувач УДК у Київському район і м. Донецька, р/р 31111095700006 у ГУ ДКУ Д онецької області, код банку 834 016) державне мито в розмірі 102 ,00 грн., витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236,00 грн.

Роз' яснити сторонам, що зг ідно ст. 80 Господарського проц есуального кодексу України у випадках припинення провадж ення у справі повторне зверн ення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же п ідстав не допускається.

Дана ухвала набирає чиннос ті у день її ухвалення судом.

Видати судовий наказ.

Суддя Грини к М.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст > .

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення29.11.2011
Оприлюднено04.01.2012
Номер документу20423450
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —36/177

Ухвала від 29.11.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Гриник М.М.

Ухвала від 17.10.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Гриник М.М.

Ухвала від 29.11.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Гриник М.М.

Ухвала від 17.10.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Гриник М.М.

Ухвала від 08.06.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Трофименко Т.Ю.

Рішення від 26.07.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Трофименко Т.Ю.

Ухвала від 21.06.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Трофименко Т.Ю.

Ухвала від 02.06.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Трофименко Т.Ю.

Ухвала від 27.04.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Трофименко Т.Ю.

Рішення від 03.06.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Трофименко Т.Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні