Ухвала

від 31.08.2022 по справі 300/3456/22

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"01" вересня 2022 р. Справа № 300/3456/22

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Біньковської Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної організації політичної партії «УДАР (Український демократичний альянс за реформи) Віталія Кличка», політичної партії «УДАР (Український демократичний альянс за реформи) Віталія Кличка» про визнання протиправними і скасування рішень від 30.01.2022 та №1 від 10.08.2022,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської обласної організації політичної партії «УДАР (Український демократичний альянс за реформи) Віталія Кличка», політичної партії «УДАР (Український демократичний альянс за реформи) Віталія Кличка», відповідно до змісту якого просить: визнати протиправним та скасувати рішення зборів Івано-Франківської обласної організації політичної партії «УДАР (Український демократичний альянс за реформи) Віталія Кличка» від 30.01.2022, викладене у протоколі зборів від 30.01.2022, про внесення пропозиції керівному органу політичної партії «УДАР (Український демократичний альянс за реформи) Віталія Кличка» про відкликання депутата Болехівської міської ради Калуського району Івано-Франківської області за народною ініціативою; визнати протиправним та скасувати рішення №1 ХХVI з`їзду політичної партії «УДАР (Український демократичний альянс за реформи) Віталія Кличка» від 10.08.2022 «Про відкликання депутата Болехівської міської ради Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 ».

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення №1 ХХVI з`їзду політичної партії «УДАР (Український демократичний альянс за реформи) Віталія Кличка» від 10.08.2022 «Про відкликання депутата Болехівської міської ради Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 » до набрання законної сили рішенням у справі.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що чинне законодавство України не передбачає механізму відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним та скасовано судом, як і не передбачає підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом. Вважає, що без застосування заходу забезпечення позову подальший розгляд Болехівською міською територіальною виборчою комісією оскаржуваного рішення та визнання обраним наступного в порядку черговості депутата унеможливить виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав і інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі задоволення позову, а застосування такого заходу забезпечення позову є наданням тимчасового захисту від можливо порушених прав заявника та відповідає завданням, засадам і принципам адміністративного судочинства.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У відповідності до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Згідно із частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

З системного аналізу вищенаведених правових норм можна дійти висновку, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Порядок відкликання депутатів місцевих рад та заміщення депутатів місцевих рад регулюється Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» (надалі також - Закон №93-IV).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону №93-IV повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.

Порядок відкликання депутата, який обраний від місцевої організації партії, за народною ініціативою визначений у статтях 38-41 Закону №93-IV.

У відповідності до положень частини 9 статті 38 Закону №93-IV рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, приймається на зборах (конференції) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом політичної партії.

Згідно із частинами 7-9 статті 41 Закону №93-IV вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції. На підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

Зі змісту заяви слідує, що позивач вважає, що без застосування заходу забезпечення позову подальший розгляд Болехівською ТВК оскаржуваного рішення та визнання обраним наступного в порядку черговості депутата унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Суд звертає увагу, що наведене в заяві обґрунтування необхідності забезпечення позову не свідчить про наявність очевидних ознак протиправності рішення №1 ХХVI з`їзду політичної партії «УДАР (Український демократичний альянс за реформи) Віталія Кличка» від 10.08.2022 «Про відкликання депутата Болехівської міської ради Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 » та порушення його прав, свобод або інтересів таким рішенням, що є підставою для застосування заходів забезпечення позову відповідно до п.2 ч.2 ст.150 КАС України.

Правомірність прийняття вказаного рішення не може бути оцінена при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки буде вирішенням спору по суті без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами. Наведене заявником обґрунтування потребує з`ясування обставин в адміністративній справі, з підтвердженням відповідними доказами і наданням оцінки аргументам учасників справи. Вказане, фактично, зумовлює вирішення спору по суті, що не відповідає завданням інституту забезпечення позову.

Фактично, в такий спосіб, позивач намагається запобігти прийняттю небажаного для нього рішення. Тобто, обраний позивачем спосіб забезпечення позову направлений на попередження настання у майбутньому певної події. Відтак, позивач фактично просить застосувати заходи забезпечення позову на майбутнє, що насамперед не узгоджується з принципами адміністративного судочинства.

Крім того, на переконання суду, відсутність визначеного на законодавчому рівні механізму відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним та скасовано судом, не свідчить про неможливість чи суттєве утруднення виконання рішення суду в спірних правовідносинах в разі задоволення позову, оскільки позивач обраний депутатом Болехівської міської ради шляхом висування за списком відповідної політичної партії і механізм визначення черговості обрання депутатом в таких випадках закріплено в нормативних актах, при цьому, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Крім того, КАС України передбачено право суду встановлювати спосіб і порядок виконання рішення суду.

Суд вважає, що з урахуванням відповідності прав і законних інтересів, за захистом яких Піх М.В. звертається до суду та прав і законних інтересів політичної партії за списком якої він був обраним депутатом, а також виборців, які віддали відповідні голоси на виборах, забезпечення позову в спірному випадку може мати більш негативні наслідки, ніж негативні наслідки, які можуть настати в результаті невжиття заходу забезпечення позову.

Також, п.19 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Суд зазначає, що оскаржувані рішення прийняті на зборах Івано-Франківської обласної організації Політичної партії «УДАР (Український демократичний альянс за реформи) ОСОБА_2 » та з`їзді Політичної партії «УДАР (Український демократичний альянс за реформи) Віталія Кличка» не є актами (рішеннями) суб`єкта владних повноважень.

Івано-Франківська обласна організація Політичної партії «УДАР (Український демократичний альянс за реформи) ОСОБА_2 » та Політична партія «УДАР (Український демократичний альянс за реформи) Віталія Кличка» у спірних правовідносинах не реалізують публічно-владні управлінські функції і не є суб`єктами владних повноважень.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що викладені у заяві про забезпечення позову вимоги у розрізі їх обґрунтувань не дають об`єктивних підстав для вжиття таких заходів.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30.08.2022 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.