Ухвала

від 06.09.2022 по справі 297/730/22

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 297/730/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід

06 вересня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021071060000339 від 03.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 320 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області 19 серпня 2022 року надійшло клопотання про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021071060000339 від 03.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 320 КК України.

19 серпня 2022 року відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_3 ..

22 серпня 2022 року слідчим суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід у розгляді вказаного клопотання. Заява мотивована тим, що директором ТОВ «Тіса Біо», доступ до якого просить надати слідчий і прокурор, є ОСОБА_4 , з яким він знаходиться в добрих дружніх відносинах.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 серпня 2022 року для розгляду вказаної заяви визначено суддю ОСОБА_5 ..

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2022 року у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід було відмовлено, оскільки слідчим суддею не підтверджено жодними належними доказами факт його перебування у дружніх відносинах із директором ТОВ «Тіса Біо», що може слугувати підставою для відводу його у розгляді вищевказаного клопотання.

01 вересня 2022 року слідчим суддею ОСОБА_3 було подано повторно заяву про самовідвід у розгляді вказаного клопотання. Заява мотивована тим, що директором ТОВ «Тіса Біо», доступ до якого просить надати слідчий і прокурор, є ОСОБА_4 , з яким він знаходиться в добрих дружніх відносинах, що може викликати сумнів в учасників процесу у його неупередженості. Крім цього, зазначив, що попередня відмова у задоволенні заяви про самовідвід не змінює суті існуючих обставин.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2022 року для розгляду вказаної заяви визначено суддю ОСОБА_5 ..

Учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. При цьому, в самій заяві про самовідвід просив розглянути таку без його участі.

Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду заяви про самовідвід слідчого судді був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву, в якій просив провести розгляд без його участі.

Суд, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу,слідчий суддя,суддя,присяжний,прокурор,слідчий,дізнавач,захисник,представник,експерт,представник персоналуоргану пробації,спеціаліст,перекладач,секретар судовогозасідання зобов`язанізаявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу.У разізаявлення відводуодному,кільком абовсім суддям,які здійснюютьсудове провадженняколегіально,його розглядаєцей жесклад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Із заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід випливає, що він знаходиться в добрих дружніх відносинах з директором ТОВ «Тіса Біо», доступ до якого просить надати слідчий і прокурор.

Так, слідчий суддя ОСОБА_3 вказує, що вказана обставина може викликати сумнів у його неупередженості в учасників провадження. Зокрема, зазначив, що з директором ТОВ «Тіса Біо» ОСОБА_4 знаходиться в добрих дружніх відносинах та розгляд ним даного клопотання, а також у майбутньому можливих інших клопотань у даному кримінальному провадженні, як слідчого судді під час досудового розслідування, може викликати сумнів в учасників процесу у його неупередженості.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У пункті 28 рішення від 15 липня 2010 року у справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява №16695/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Враховуючи,що слідчимсуддею ОСОБА_3 повторно поданозаяву просамовідвід урозгляді вказаногоклопотання танаведені обставини,на йогодумку,можуть викликатисумнів уйого неупередженостів учасниківпровадження,тому напідставі об`єктивногокритерію,з метоювиключення будь-якихсумнівів щодойого безсторонності,суд приходитьдо висновку,що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021071060000339 від 03.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 320 КК України задовольнити.

Матеріали клопотання № 297/730/22 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021071060000339 від 03.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 320 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН