Рішення

від 30.06.2010 по справі 52/207

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/207 30.06.10

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Доріда»про стягнення 41 365,2 0 грн. за участю представників позивача - ОСОБА_2, довір еність №б/н від 11.09.2009р., відповід ача - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до від повідача стягнення 41 365,20 грн. бо ргу у зв' язку з неналежним в иконанням останнім зобов' я зань з оплати отриманого тов ару за договором поставки №б /н від 17.06.2009 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 05.05.2010 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.06.2010 року.

У позовній заяві позивач пр осив суд вжити заходів до заб езпечення позову шляхом нак ладення арешту на грошові ко шти відповідача в сумі 42 014,85 грн .

Розглянувши дану вимогу, су д прийшов до висновку про від сутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позо ву у даній справі виходячи з н аступного.

Відповідно до статті 66 ГПК У країни господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або з своєї ініціативи м ає право вжити заходів до заб езпечення позову. Забезпечен ня позову допускається в буд ь-якій стадії провадження у с праві, якщо невжиття таких за ходів може утруднити чи зроб ити неможливим виконання ріш ення господарського суду.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б уне можливили захист його прав, с вобод та інтересів без вжитт я відповідних заходів, не нав едено суду належних доказів, також з матеріалів справи су дом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну н ебезпеку заподіянню шкоди пр авам, свободам та інтересам п озивача. Окрім того, позиваче м не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпе чення позову якимось чином м оже утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення су ду.

Враховуючи вищевикла дене, вимога позивача щодо за безпечення позову не підляга є задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання 30.06.2010 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, позовні вимог и позивача такими, що підляга ють задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2009 ро ку між Товариством з обмежен ою відповідальністю «Доріда »(покупець) та Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 (пос тачальник) укладено договір поставки № б/н, за умовами яког о постачальник поставляє і п ередає у власність покупця т овар, відповідно до накладни х, які є невід' ємною частино ю даного договору, а покупець приймає цей товар та оплачує його на умовах і в порядку, ви значених даним договором.

Даний договір набирає чинн ості з моменту його підписан ня уповноваженими представн иками сторін і скріплення пе чатками та діє до 31.12.2009 року, але в будь-якому випадку, до повно го виконання сторонами своїх зобов' язань. (п. 8.1. договору).

Відповідно до п.5.2. договору п окупець здійснює розрахунок з постачальником за поставл ений товар кожні 14 днів по мір і реалізації товару (за реалі зоване).

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у товар на суму 41 365,20 грн., що підт верджується видатковими нак ладними:

- № МА-0922 від 19.06.09 р. на суму 8 169,60 грн .;

- № МА-0923 від 19.06.09 р. на суму 5 536,60 грн .;

- № МА-0924 від 19.06.09 р. на суму 5 534,60 грн .;

- № МА-0925 від 19.06.09 р. на суму 5 528,60 грн .;

- № МА-0927 від 19.06.09р. на суму 5 534,60 грн .;

- № МА-0928 від 19.06.09 р. на суму 5 534,60 грн .;

- № МА-0930 від 19.06.09р. на суму 5 528,60 грн .

Проте, відповідач за отрима ний на суму 41 365,20 грн. товар не ро зрахувався і має заборгован ість перед позивачем у сумі 41 365,20 грн.

02.11.2009р. позивач направив відп овідачу вимогу, де просив пер ерахувати на його рахунок 41 365,2 0 грн., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення .

Доказів сплати вказаної за боргованості відповідачем с уду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання за дог овором з поставки товару, а ві дповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов' я зання з оплати отриманого то вару та має перед позивачем з аборгованість у сумі 41 365,20 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 41 365,20 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Державне мито у сумі 413,65 грн. т а витрати позивача на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 236,00 г рн. підлягають стягненню з ві дповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Д оріда»(юридична адреса: 01042, м. К иїв, вул. Патріса Лумумби, буд. 15; фактична адреса:02094, м. Київ, ву л. Віскозна, 17, код 33637190) на корист ь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 1801 6, АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) 41 365 ( сорок одну тисячу триста шіс тдесят п' ять) грн. 20 коп. основ ного боргу, 413 (чотириста трина дцять) грн. 65 коп. державного ми та та 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя С.Чебикіна