Ухвала

від 26.05.2010 по справі 11-366/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-366 2010 р. Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Хитрук

Доповідач: Нешик Р.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Петришина І.П.

Суддів: Нешик Р.І., Сілакова С.М.

За участю прокурора: Меєчка О.М.

Захисника: ОСОБА_1

Засудженого: ОСОБА_2

розглянула 26 травня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями: прокурора; засудженого, його адвоката і захисника на вирок Барського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2010 року, яким:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий 09.11.2001 року

за ст. ст. 141 ч. 2, 187 ч. 1, 42 КК України на 3 роки позбавлення волі;

31.03.2008 року за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

28.08.2008 року за ст. 141 ч. 1 КК України ( в ред. 1960р.),

ст. 304 , ст. 70, ст. 75 КК України на 5 років позбавлення волі

без конфіскації майна з дворічним іспитовим строком,

засуджений за ст.. 307 ч. 2 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Згідно ст.. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду від 18.08.2008 року, остаточно визначено покарання за сукупністю вироків у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Вирішено питання із речовими доказами і судовими витратами.

ОСОБА_2 засуджений за те, що 18.03.2009 року в с. Кармелюково Жмеринського району Вінницької області у невстановленої досудовим слідством жінки придбав за 125 грн. макової соломи, яку приніс в будинок АДРЕСА_1, де маючи умисел на збут наркотичного засобу, приготував з придбаної макової соломи наркотичний засіб. Частину його вжив особисто внутрівенно, а залишки його, зберігаючи при собі в медичному шприці і перевозячи в автомобілі, в цей же вечір біля 21 год. 30 хв. в дворі будинку АДРЕСА_2 в м. Барі продав за 100 грн. ОСОБА_3

Прокурор в своїх змінах до апеляції просив скасувати вирок, а справу повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на істотні порушення норм КПК.

Засуджений просив в своїй апеляції виправдати його, посилаючись на недоведеність його вини у скоєнні злочину та на фальсифікацію доказів, зібраних по справі.

Адвокат ОСОБА_1 і захисник ОСОБА_4 в поданих ними апеляціях просили також скасувати вирок і закрити провадження по справі на підставі ст.. 6 п. 2 КПК України із мотивів однобічності і неповноти судового слідства та за відсутністю належних доказів для засудження ОСОБА_2 за ст.. 307 ч. 2 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; міркування прокурора, підтримавшого зміни до апеляції; пояснення засудженого і його захисників, які просили задоволити подані ними апеляції; дослідивши подані скарги та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування вироку суду і повернення справи на новий судовий розгляд зі слідуючих підстав.

При розгляді справи в суді була допущена неповнота і однобічність судового слідства, а висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, засуджений посилався на дачу первинних показів під час розслідування справи під впливом фізичного і морального тиску із боку працівників міліції, про що неодноразово вказував він в своїх заявах.

Проте, судом в порушення вимог ст.. 315-1 КПК України не подано відповідного доручення з метою перевірки зазначених фактів і вказана заява всупереч вимог ст.. 296 КПК України не вирішена.

Крім допиту свідків і засудженого судом не досліджені інші матеріали справи, хоча у вироку на них містяться посилання (а.с. 92 т. 3).

Судом поверхово досліджений факт збуту наркотичної речовини. Не усунуті протиріччя із приводу джерела отримання грошей для закупівлі наркотиків, їх позначки спеціальною речовиною словом «збут» та їх місце знаходження після проведеної операції із закупівлею наркотиків.

У вироку повинні міститися посилання на ті докази, що зібрані по справі, що не дотримано стосовно телефонної розмови між засудженим і покупцем наркотиків, розшифровки якої немає в наявності.

У вироку сформульоване неточне і неконкретне звинувачення.

Так, в ньому зазначено вміст елементів психотропних і наркотичних речовин (із зазначенням його кількості), що знаходились у шприці, який був реалізований, проте не зазначена їх загальна маса, що впливає на кваліфікацію скоєного.

В самому вироку містяться протиріччя.

При тому, що відносно ОСОБА_2 винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.. 309 КК України на підставі ст.. 6 п. 2 КПК України (т. 1, а.с. 258), в сформульованому звинуваченні, яке визнано судом доведеним містяться посилання на придбання ним макової соломи, виготовлення із неї наркотичного засобу для інєкцій, що в свою чергу, містить склад кримінального злочину.

При новому судовому розгляді слід звернути увагу на обґрунтованість наявної постанови слідчого (а.с. 258 т. 1) та можливість додаткової перевірки зазначених в постанові обставин або ж визначитись де у засудженого взялись наркотичні засоби, які він міг продати.

Усунувши зазначені недоліки, слід прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення, яке би не містило протиріч, припущень і неточностей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365-367 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора зі змінами, засудженого і його захисників задовільнити частково.

Вирок Барського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Судді:

З оригіналом вірно: