Ухвала

від 26.05.2010 по справі 11-366/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-366 2010 р. Категорія: крим .

Головуючий у суді 1-ї інстан ції: Хитрук

Доповідач: Нешик Р.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової п алати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницько ї області в складі:

Головуючого-судді: Петришина І.П.

Суддів: Нешик Р.І., Сіла кова С.М.

За участю прокурора: М еєчка О.М.

Захисника: ОСОБА_1

Засудженого: ОСОБА_2

розглянула 26 травня 2010 року у відкритому судовому засід анні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями: прокур ора; засудженого, його адвока та і захисника на вирок Барсь кого районного суду Вінницьк ої області від 23 лютого 2010 року , яким:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий 09.11.2001 року

за ст. ст. 141 ч. 2, 187 ч. 1, 42 КК Україн и на 3 роки позбавлення волі;

31.03.2008 року за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавленн я волі;

28.08.2008 року за ст. 141 ч. 1 КК України ( в ред. 1960р.),

ст. 304 , ст. 70, ст. 75 КК України на 5 р оків позбавлення волі

без конфіскації майна з дво річним іспитовим строком,

засуджений за ст.. 307 ч. 2 КК Ук раїни на 6 років позбавлення в олі з конфіскацією всього ма йна.

Згідно ст.. 71 КК України до п ризначеного покарання частк ово приєднано невідбуту част ину покарання за попереднім вироком суду від 18.08.2008 року, ост аточно визначено покарання з а сукупністю вироків у вигля ді 7 років позбавлення волі з к онфіскацією всього майна.

Вирішено питання із речови ми доказами і судовими витра тами.

ОСОБА_2 засуджений за те , що 18.03.2009 року в с. Кармелюково Жм еринського району Вінницько ї області у невстановленої д осудовим слідством жінки при дбав за 125 грн. макової соломи, яку приніс в будинок АДРЕС А_1, де маючи умисел на збут н аркотичного засобу, приготув ав з придбаної макової солом и наркотичний засіб. Частину його вжив особисто внутріве нно, а залишки його, зберігаюч и при собі в медичному шприці і перевозячи в автомобілі, в ц ей же вечір біля 21 год. 30 хв. в дво рі будинку АДРЕСА_2 в м. Бар і продав за 100 грн. ОСОБА_3

Прокурор в своїх змінах до апеляції просив скасувати ви рок, а справу повернути на нов ий судовий розгляд, посилаюч ись на істотні порушення нор м КПК.

Засуджений просив в своїй а пеляції виправдати його, пос илаючись на недоведеність йо го вини у скоєнні злочину та на фальсифікацію доказів, зі браних по справі.

Адвокат ОСОБА_1 і захисн ик ОСОБА_4 в поданих ними а пеляціях просили також скасу вати вирок і закрити провадж ення по справі на підставі ст .. 6 п. 2 КПК України із мотивів од нобічності і неповноти судов ого слідства та за відсутніс тю належних доказів для засу дження ОСОБА_2 за ст.. 307 ч. 2 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; міркуван ня прокурора, підтримавшого зміни до апеляції; пояснення засудженого і його захисник ів, які просили задоволити по дані ними апеляції; дослідив ши подані скарги та перевіри вши матеріали кримінальної с прави, колегія суддів дійшла висновку про скасування вир оку суду і повернення справи на новий судовий розгляд зі с лідуючих підстав.

При розгляді справи в суді була допущена неповнота і од нобічність судового слідств а, а висновки суду, викладені у вироку, не відповідають факт ичним обставинам справи.

Зокрема, засуджений посила вся на дачу первинних показі в під час розслідування спра ви під впливом фізичного і мо рального тиску із боку праці вників міліції, про що неодно разово вказував він в своїх з аявах.

Проте, судом в порушення ви мог ст.. 315-1 КПК України не подан о відповідного доручення з м етою перевірки зазначених фа ктів і вказана заява всупере ч вимог ст.. 296 КПК України не ви рішена.

Крім допиту свідків і засуд женого судом не досліджені і нші матеріали справи, хоча у в ироку на них містяться посил ання (а.с. 92 т. 3).

Судом поверхово досліджен ий факт збуту наркотичної ре човини. Не усунуті протирічч я із приводу джерела отриман ня грошей для закупівлі нарк отиків, їх позначки спеціаль ною речовиною словом «збут» та їх місце знаходження післ я проведеної операції із зак упівлею наркотиків.

У вироку повинні міститися посилання на ті докази, що зі брані по справі, що не дотрима но стосовно телефонної розмо ви між засудженим і покупцем наркотиків, розшифровки яко ї немає в наявності.

У вироку сформульоване нет очне і неконкретне звинуваче ння.

Так, в ньому зазначено вміс т елементів психотропних і н аркотичних речовин (із зазна ченням його кількості), що зна ходились у шприці, який був ре алізований, проте не зазначе на їх загальна маса, що вплива є на кваліфікацію скоєного.

В самому вироку містяться п ротиріччя.

При тому, що відносно ОСО БА_2 винесена постанова про відмову в порушенні криміна льної справи за ст.. 309 КК Украї ни на підставі ст.. 6 п. 2 КПК Укра їни (т. 1, а.с. 258), в сформульованом у звинуваченні, яке визнано с удом доведеним містяться пос илання на придбання ним мако вої соломи, виготовлення із н еї наркотичного засобу для і н' єкцій, що в свою чергу, міст ить склад кримінального злоч ину.

При новому судовому розгля ді слід звернути увагу на обґ рунтованість наявної постан ови слідчого (а.с. 258 т. 1) та можли вість додаткової перевірки з азначених в постанові обстав ин або ж визначитись де у засу дженого взялись наркотичні з асоби, які він міг продати.

Усунувши зазначені недолі ки, слід прийняти по справі за конне і обґрунтоване рішення , яке би не містило протиріч, п рипущень і неточностей.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 365-367 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора зі змі нами, засудженого і його захи сників задовільнити частков о.

Вирок Барського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2010 року відносно О СОБА_2 скасувати.

Справу повернути на новий с удовий розгляд в той же суд в і ншому складі суддів.

Судді:

З оригіналом вірно: