Рішення

від 01.07.2010 по справі 11/22-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 липня 2010 р.                          Справа 11/22-10

за позовом    виконавчого комітету Вінницької міської ради     

до                  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1    

про                примусове звільнення орендованого приміщення

                                                                                                         Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Солоненко, за участю представників:

від позивача        -  С. Левчишин  за  довіреністю № 21  від 11.01.2010р.;

від відповідача    -  не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про примусове звільнення фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 приміщення загальною площею 29,51 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 та передачу його за актом прийому - передачі до виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно укладеного між сторонами договору оренди приміщень (будівель, споруд) № 4-136 укладеного 24.03.2009р. відповідачу передано в оренду приміщення загальною площею 29,51 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2. Термін дії договору згідно п. 1.4. договору визначено з 24.03.2009р. по 24.06.2009р.. По закінченню терміну дії договору відповідач не передав орендоване приміщення, натомість повідомив про бажання продовжити оренду об’єкта терміном на 1 рік.  При цьому, рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1792 від 13.08.2009р., останньому відмовлено у продовженні оренди приміщення.

Водночас, станом на момент подачі позовної заяви, приміщення за атом прийому-передачі відповідачем не передане, зобов’язання взяті за договором не виконані.

Відповідач у відзиві  не погоджується з позовними вимогами посилаючись на те, що починаючи з травня 2009 року  він неодноразово звертався до позивача з пропозицією продовжити договір оренди на 1 рік. Жодної відповіді на вказані звернення не отримав, лише 03.09.2009р. отримав листа про відмову в продовженні договору оренди. Протягом всього часу відповідач продовжував користуватися орендованим приміщенням та вчасно сплачував орендну плату. Крім того, зауважує, що в листі позивача від 27.08.2009р. не була вказана причина, за якої відмовлено в продовженні договору оренди, тоді як п. 5.2.1. договору встановлює конкретні підстави, за яких продовження не можливе.

29.06.2010р. до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не менше, ніж на три тижні, мотивоване перебуванням останнього на лікарняному.  При цьому зазначено, що докази в підтвердження наведених обставин будуть надані суду пізніше.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення зважаючи на таке.

Зі змісту статті  28 Господарського процесуального кодексу випливає,  що громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.  

         Отже, відповідач не був обмежений у праві забезпечення явки в судове засідання повноважного представника. До того ж,  ухвалою суду  про призначення судового засідання від 20.05.2010р., явка представників сторін не була визнана обов’язковою.

Крім того, суд зауважує, що відповідач зловживаючи своїм правом на апеляційне та касаційне оскарження процесуальних документів,  оскаржував процесуальні документи в даній справі, які не підлягають оскарженню, чим  перешкоджав  виконанню вказаних  ухвал суду та затягував розгляд справи.

Заслухавши пояснення  представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, на засадах всебічного, повно і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено  наступне.

24 березня 2009 року між виконавчим комітетом Вінницької міської ради (позивач, за договором Орендодавець) та  фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1  (відповідач, за договором Орендар) на підставі рішення  виконкому № 673 від 24.03.2009 р.,  укладено  договір оренди приміщень /будівель, споруд/ № 4-136 (далі Договір).

Відповідно до умов вказаного договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення за адресою АДРЕСА_2,  загальною площею 29,51 кв.м., яке знаходиться на балансі та обслуговуванні Міського клінічного пологового будинку № 1.

Пунктом 1.4 Договору сторони погодили термін його дії з 24.03.2009 р. по 24.06.2009 р.

Положеннями п. 4.2.14 договору визначено, що після  закінчення терміну дії договору оренди, якщо не має згоди Орендодавця на його продовження або у випадку дострокового припинення (розірвання) договору Орендодавець зобов'язаний здати управлінню комунального майна приміщення згідно з Актом прийому - передачі на наступний день після закінчення терміну визначеного договором.

Відповідно до п. 4.2.13 договору, Орендар зобов’язується не пізніше як за один місяць до закінчення дії терміну договору оренди повідомити письмово Орендодавця про бажання продовжити оренду об'єкту або відмовитись від оренди. Відсутність повідомлення розцінюється Орендодавцем як відмова від продовження дії договору.

Листом № 47 від 14.05.2009р.  відповідач повідомив позивача про бажання продовжити оренду об’єкту терміном на 1 рік.

В силу п. 3.8 Положення про оренду комунального майна територіальної громади м. Вінниці, для продовження терміну дії договору оренди необхідна згода галузевого управління.

Як стверджується матеріалами справи,  Управління охорони здоров’я листом за № 1161/02 від 22.06.2009р.  заперечувало проти продовження  договору оренди з відповідачем в зв’язку з необхідністю використання площ для потреб Міського пологового будинку № 1.

Листом за № 01-08-1695 від 24.06.2009р. відповідача повідомлено  про те, що договір оренди продовжуватись не буде та зобов’язано вжити відповідні заходи по проведенню повного розрахунку за надані орендні, комунальні та експлуатаційні послуги і поверненню приміщення за актом прийому-передачі власнику у 5-ти денний термін.

Пунктом 6.8 договору визначено, що продовження договору на новий термін по закінченню його дії  без рішення виконкому  не допускається.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1792 від 13.08.2009р. відмовлено відповідачу у продовженні оренди частини приміщення загальною площею 29.51 кв.м. Міського клінічного пологового будинку № 1 по Хмельницькому шосе, 98.

Листом від 27.08.2009р. за № 04-3-13-5131 відповідача повідомлено про прийняте рішення  та фактично вдруге зобов’язано повернути приміщення за актом прийому-передачі власнику у 5-ти денний термін.

Водночас, сторонами не надано суду доказів виконання відповідачем вимог Виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо звільнення орендованого приміщення, загальною площею 29,51 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 та передачі останнього за актом прийому-передачі позивачу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу  України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).  

До того ж, приписами ст. 785 Цивільного кодексу України визначений обов’язок наймача у разі припинення договору найму негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Положеннями  ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що  у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря останній зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У відповідності з приписами ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 387 цього Кодексу встановлює, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Положеннями ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у спорах про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Відповідно до ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо зобов’язання фізичної особи –підприємця ОСОБА_1  звільнити орендоване приміщення загальною площею 29,51 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 та передачу його за актом прийому - передачі до виконавчого комітету Вінницької міської ради, є обґрунтованими, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, відтак підлягають задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:   

1.          Позов задовольнити.

2.          Звільнити фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1  (04111, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) орендоване приміщення загальною площею 29,51 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_2, та передати його за актом прийому-передачі до  виконавчого комітету Вінницької міської ради.

3.          Стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_1  (04111, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)  на користь виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 13322432) 85 грн. (вісімдесят п’ять грн.) витрат на сплату державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5.           Копію рішення надіслати сторонам.

                                                                             Рішення оформлено та підписано 05.07.2010р.

Суддя                                                         В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу        (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

3 - відповідачу    (04111, АДРЕСА_1)