Постанова

від 30.09.2010 по справі 11/22-10

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2010 р. Справа № 11/22-10

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Щепансь кої Г.А.

суддів: Гулової А.Г.

Пасічн ик С.С.

при секретарі Феськов ій М.Ю. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Кириленка М .М. - представника за довірен істю №35 від 29.01.2010р.,

від відповідача: не з'явився ,

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3, м.Київ

на рішення господарського суду Вінницької області

від "01" липня 2010 р. у справі № 11/22-10 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом виконавчого ком ітету Вінницької міської рад и, м.Вінниця

до фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3, м.Київ

про примусове звільнення о рендованого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського су ду Вінницької області від 01.07.20 10р. по справі №11/22-10 позов викона вчого комітету Вінницької мі ської ради, м.Вінниця до фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_3, м.Київ про примусове звіл ьнення орендованого приміще ння задоволено та зобов'язан о фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 звільнити орендова не приміщення загальною площ ею 29,51 кв.м., що розташоване за ад ресою м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 98, та передати його за акт ом прийому-передачі до викон авчого комітету Вінницької м іської ради.

Вказаним рішенням стягнут о з фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3 на користь вик онавчого комітету Вінницько ї міської ради 85,00грн. витрат на сплату державного мита та 236,00г рн. витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, в якій просить оскарже не рішення скасувати та прий няти нове - про відмову у позов і (а.с. 120 - 122).

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначив, зокр ема, наступне:

- суд відмовив у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_3 пр о відкладення розгляду справ и чим порушив приписи ст.22 ГПК України;

- лист Управління охорони зд оров'я №1161/02 від 22.06.2009р. про відмо ву в продовженні договору ор енди та лист №01-08-1695 від 24.06.2009р. від повідач не отримував. Доказі в направлення даних листів н а адресу відповідача суду не надано;

- відповідачем було направл ено на адресу позивача листи №46 від 14.05.2009р., №47 від 14.05.2010р. про прод овження договору оренди №4-136 в ід 24.03.2009р. Відповідь від позивач а на зазначені листи отриман о 03.09.2009р. (лист від 27.08.2009р. №04-3-13-5131);

- за приписами ч.2 ст.17 Закону У країни "Про оренду державног о та комунального майна" дого вір можна вважати автоматичн о продовженим до 24.09.2009р.;

- у листі від 27.08.2009р. не вказано причини відмови у продовжен ні договору, а п. 5.2.1 договору вс тановлює конкретні підстави за яких продовження договор у не можливе;

- згідно змін, внесених до ч.1 ст.17 Закону України "Про оренд у державного та комунального майна" термін дії договору о ренди державного та комуналь ного майна, укладених до набр ання чинності Законом Украї ни "Про внесення змін до деяки х законів України щодо спрощ ення умов ведення бізнесу в У країні" для суб'єктів малого підприємництва слід вважати продовженим до п'яти років з д ня укладання.

Позивач не скористався пра вом подачі відзиву на апеляц ійну скаргу, що, у відповіднос ті до ч.2 ст.96 ГПК України, не пер ешкоджає перегляду рішення м ісцевого господарського суд у.

Відповідач або його предст авник в засідання суду не з'яв илися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції , той факт, що відповідач був н алежним чином та своєчасно п овідомлений про дату, час та м ісце судового засідання, про що свідчить реєстр відправк и рекомендованої поштової ко респонденції Житомирського апеляційного господарськог о суду від 13.08.2010р., колегія судді в розглянула апеляційну ска ргу в судовому засіданні без участі відповідача та його п редставника.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши та обговоривши доводи апе ляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривш и юридичну оцінку обставин с прави та повноту їх встановл ення, правильність застосува ння господарським судом перш ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права при прийнятті оскарженого рі шення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скар га задоволенню не підлягає, в иходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2009р. між виконавчим к омітетом Вінницької міської ради (позивач, за договором ор ендодавець) та фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_3 (відповідач, за договором оре ндар) на підставі рішення вик онкому № 673 від 24.03.2009 р., укладено договір оренди приміщень /бу дівель, споруд/ № 4-136 (далі - догов ір), у відповідності до умов як ого, орендодавець передає, а о рендар приймає в строкове пл атне користування приміщенн я за адресою м. Вінниця, Хмельн ицьке шосе, 98, загальною площе ю 29,51кв.м., яке знаходиться на ба лансі та обслуговуванні Місь кого клінічного пологового б удинку № 1 (а.с. 9 - 10).

Пунктом 1.4 договору сторони погодили термін його дії з 24.03. 2009 р. по 24.06.2009 р.

Положеннями п. 4.2.14 договору в изначено, що після закінченн я терміну дії договору оренд и, якщо не має згоди орендодав ця на його продовження або у в ипадку дострокового припине ння (розірвання) договору оре ндар зобов'язаний здати упра влінню комунального майна пр иміщення згідно з актом прий ому - передачі на наступний де нь після закінчення терміну визначеного договором.

Відповідно до п. 4.2.13 договору , орендар зобов' язується не пізніше як за один місяць до з акінчення дії терміну догово ру оренди повідомити письмов о орендодавця про бажання пр одовжити оренду об'єкту або в ідмовитись від оренди. Відсу тність повідомлення розціню ється орендодавцем як відмов а від продовження дії догово ру.

Листом № 47 від 14.05.2009р. відповід ач повідомив позивача про ба жання продовжити оренду об' єкту терміном на 1 рік (а.с. 49).

За змістом п. 3.8 Положення про оренду комунального майна т ериторіальної громади м. Він ниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 30.03.2007р. №860, для продовження терм іну дії договору оренди необ хідна згода галузевого управ ління (а.с. 15).

Як стверджується матеріал ами справи, Управління охоро ни здоров' я листом за № 1161/02 ві д 22.06.2009р. заперечило проти прод овження договору оренди з ві дповідачем у зв' язку з необ хідністю використання площ д ля потреб Міського пологовог о будинку № 1 (а.с. 14).

Листом за № 01-08-1695 від 24.06.2009р. нача льник управління комунально го майна Вінницької міської ради повідомив відповідача п ро те, що договір оренди продо вжуватись не буде та зобов' язав вжити відповідні заходи по проведенню повного розра хунку за надані орендні, кому нальні та експлуатаційні пос луги і поверненню приміщення за актом прийому-передачі вл аснику у 5-ти денний термін (а.с . 16).

Пунктом 6.8 договору визначе но, що продовження договору н а новий термін по закінченню його дії без рішення виконко му не допускається.

Рішенням виконавчого комі тету Вінницької міської ради № 1792 від 13.08.2009р. відмовлено відпо відачу у продовженні оренди частини приміщення загально ю площею 29.51 кв.м. Міського клін ічного пологового будинку № 1 по Хмельницькому шосе, 98 (а.с. 17).

Листом від 27.08.2009р. за № 04-3-13-5131 заст упник міського голови повідо мив відповідача про рішення виконавчого комітету Вінниц ької міської ради №1792 від 13.08.2009р. та фактично вдруге зобов' я зав повернути приміщення за актом прийому-передачі власн ику у 5-ти денний термін (а.с. 18).

Оскільки, ФОП ОСОБА_3 не в иконав вимоги про звільнення орендованого приміщення, Ві нницька міська рада звернула ся до господарського суду з п озовною заявою про примусове звільнення останнім приміще ння загальною площею 29,51 кв. м з а адресою: м. Вінниця, вул. Хмел ьницьке шосе, 98 та передачу йо го за актом прийому - передачі до виконавчого комітету Він ницької міської ради (а.с. 2 - 4).

Як вже було зазначено, госпо дарський суд, розглянувши ви моги позивача задовольнив їх у повному обсязі та зобов'яза в ФОП ОСОБА_3 звільнити ор ендоване приміщення загальн ою площею 29,51 кв.м., що розташова не за адресою м.Вінниця, Хмель ницьке шосе, 98, та передати йог о за актом прийому-передачі д о виконавчого комітету Вінни цької міської ради.

Із вказаним рішенням також погоджується колегія суддів апеляційного господарськог о суду, з огляду на наступне:

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Як вбачається з матеріалів справи між Вінницькою міськ ою радою та ФОП ОСОБА_3 бул о укладено договір оренди пр иміщень /будівель, споруд/ №4-136 від 24.03.2009р.

Частинами 1,2 ст.282 ГК України п ередбачено, що за договором оренди одна сторона (орендод авець) передає другій сторон і (орендареві) за плату на певн ий строк у користування майн о для здійснення господарськ ої діяльності. У користуванн я за договором оренди переда ється індивідуально визначе не майно виробничо-технічног о призначення (або цілісний м айновий комплекс), що не втрач ає у процесі використання св оєї споживчої якості (неспож ивна річ).

За приписами ч.4 ст.284 ГК Украї ни, строк договору оренди виз начається за погодженням сто рін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припине ння або зміну умов договору о ренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається про довженим на такий самий стро к і на тих самих умовах, які бу ли передбачені договором.

Як вже було зазначено вище, у договорі оренди (п.1.4) сторони встановили термін його дії з 24.03.2009 р. по 24.06.2009 р. та передбачили й ого пролонгацію. Так, після з акінчення терміну дії догово ру оренди, якщо не має згоди ор ендодавця на його продовженн я або у випадку дострокового припинення (розірвання) дого вору орендодавець зобов'язан ий здати управлінню комуналь ного майна приміщення згідно з актом прийому - передачі на наступний день після закінче ння терміну визначеного дого вором (п. 4.2.14 договору).

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, а саме: лист и Управління охорони здоров' я за №1161/02 від 22.06.2009р., начальника у правління комунального майн а Вінницької міської ради за № 01-08-1695 від 24.06.2009р., та приймаючи до уваги положення п.3.8 Положенн я про оренду комунального ма йна територіальної громади м .Вінниці, п.6.8 договору й рішенн я виконавчого комітету Вінни цької міської ради № 1792 від 13.08.2009 р., прийшла до висновку, що дог овір оренди припинив свою ді ю 24.06.2009р.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України вс тановлено, що у разі припине ння договору найму наймач зобов'язаний негайно поверну ти наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з ур ахуванням нормального зносу , або у стані, який було обумов лено в договорі.

Положеннями ст. 27 Закону Укр аїни «Про оренду державного та комунального майна» встан овлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови ві д його продовження або банкр утства орендаря останній зоб ов'язаний повернути орендода вцеві об'єкт оренди на умовах , зазначених у договорі оренд и.

Матеріалами справи стверд жується, що відповідач не вик онав вимоги, викладені у лист ах начальника управління ко мунального майна Вінницької міської ради за № 01-08-1695 від 24.06.2009р. , заступника міського голови від 27.08.2009р. за № 04-3-13-5131, й не звільни в по закінченню строку дії до говору оренди приміщення заг альною площею 29,51 кв.м., що розта шоване за адресою м.Вінниця, Х мельницьке шосе, 98, у визначен ий позивачем строк.

Згідно ст.316 ЦК України, право м власності є право особи на р іч (майно), яке вона здійснює в ідповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інш их осіб.

Відповідно до ч.1. ст.321 ЦК Укра їни, право власності є непору шним. Ніхто не може бути проти правно позбавлений цього пра ва чи обмежений у його здійсн енні.

Стаття 386 ЦК України закріпл ює засади захисту права влас ності, та вказує, що держава за безпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власнос ті. Власник, який має підстави передбачати можливість пору шення свого права власності іншою особою, може звернутис я до суду з вимогою про заборо ну вчинення нею дій, які можут ь порушити його право, або з ви могою про вчинення певних ді й для запобігання такому пор ушенню. Власник, права якого п орушені, має право на відшкод ування завданої йому майново ї та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 391 ЦК Україн и, власник майна має право вим агати усунення перешкод у зд ійсненні ним права користува ння та розпоряджання своїм м айном.

Сторонами не надано суду до казів виконання відповідаче м вимог Виконавчого комітету Вінницької міської ради щод о звільнення орендованого пр иміщення, загальною площею 29,5 1 кв.м., за адресою: м. Вінниця, Хм ельницьке шосе, 98 та передачі останнього за актом прийому- передачі позивачу.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог та запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

За вказаних обставин, апеля ційний господарський суд пог оджується з рішенням господа рського суду першої інстанці ї про задоволення позову вик онавчого комітету Вінницько ї міської ради про примусове звільнення орендованого при міщення.

Таким чином, рішення господ арського суду Вінницької обл асті від 01.07.2010р. по справі №11/22-10 сл ід залишити без змін як таке, щ о відповідає вимогам матеріа льного та процесуального пра ва і обставинам справи, а пода ну відповідачем апеляційну с каргу - без задоволення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведен им та не є підставою для скасу вання оскарженого рішення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 01 липня 2010 року у справі №11/22-10 зал ишити без змін, апеляційну ск аргу фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3, м.Київ - без зад оволення.

2. Справу №11/22-10 повернути до го сподарського суду Вінницько ї області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

судді:

Гу лова А.Г.

Па січник С.С.

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.