Ухвала

від 07.09.2022 по справі 5004/1737/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 вересня 2022 року № 5004/1737/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "Надра" Луцьке регіональне управління

до відповідачів: 1) Приватного підприємства "Інсайт"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю " НПП Каскад"

про стягнення 72788,66 грн солідарно

Суддя Кравчук А.М.

встановив: 06.09.2022 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп №0831/7/Б від 31.08.2022 про:

- заміну сторони стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп;

- видачу дублікату виконавчого листа по справі № 5004/1737/11 про стягнення заборгованості з боржника - ПП Інсайт із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп;

- поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 5004/1737/11 з відповідача - ПП Інсайт.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2022 розгляд заяви розподілено судді Кравчук А.М.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Волинської області від 06.06.2011 по справі № 5004/1737/11 позов задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства "Інсайт" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" 72 788,66 грн, в т.ч. 39 084,47 грн - основного боргу, 18 412,92 грн - відсотків, 4 097,59 грн - пені, 2 874,87 грн - штрафу, 8 318,81 грн. - суми індексу інфляції та 727,89 грн витрат по сплаті державного мита і 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в позові Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Каскад" відмовлено.

На виконання рішення Господарським судом Волинської області видано наказ № 5004/1737/11-1 від 21.06.2012, зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання 21.06.2013.

02.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп звернулося до суду із заявою № 0801/4/Б від 01.08.2022 про:

- заміну сторони стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп по справі № 5004/1737/11;

- видачу дублікату виконавчого листа по справі № 5004/1737/11 про стягнення заборгованості з боржника - ПП Інсайт із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп;

- поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 5004/1737/11 з відповідача - ПП Інсайт.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.08.2022 (суддя Вороняк А.С.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання по справі № 5004/1737/11 відмовлено.

Вказана ухвала, згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, набрала законної сили 29.08.2022, учасниками справи не оскаржена та не була скасована судом вищої інстанції, а відтак є чинною.

Заяви від 01.08.2022 № 0801/4/Б та від 31.08.2022 № 0831/7/Б є ідентичними.

Враховуючи встановлену обставину, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.10 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких: якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Так, питання постановляння процесуального рішення за результатами дослідження заяви, відносно якої є рішення суду, що набрало законної сили, врегульовано ст.175 ГПК України. Відповідно до вказаної норми: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII).

В основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

У низці своїх рішень ЄСПЛ, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, також указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Базове тлумачення принципу res judicata вміщено в рішеннях ЄСПЛ від 03.12.2003 у справі «Рябих проти Росії», від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Понамарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності.

Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (пункт 52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/39, ECHR 2003-IX, пункт 46 рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» № 32053/13).

Отже, забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Враховуючи викладене, здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили та є чинним, є порушенням принципу правової певності як однієї з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.

За таких обставин, оскільки є така, що набрала законної сили ухвала суду за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп № 0801/4/Б від 01.08.2022 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, з огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, за аналогією, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп № 0831/7/Б від 31.08.2022 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 175, 234-235 ГПК України, господарський суд-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп № 0831/7/Б від 31.08.2022 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 08.09.2022.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук