Постанова

від 22.11.2022 по справі 5004/1737/11

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Справа № 5004/1737/11

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

заявника ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" - не з`явився

позивача - не з`явився

відповідача ПП "Інсайт" - не з`явився

відповідача ТОВ "НПП Каскад" - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 20.09.2022 р.

ухвалене у м. Луцьку, повний текст складено 20.09.2022 р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому листі

у справі № 5004/1737/11 (суддя Гарбар І.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "Надра" Луцьке регіональне управління

до відповідачів Приватного підприємства "Інсайт", Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Каскад"

про стягнення 72788,66 грн. солідарно

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Господарського суду Волинської області від 20.09.2022 р. у справі № 5004/1737/11 визнано зловживанням процесуальними правами подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" заяву заміну стягувача у виконавчому листі з додатками та стягнуто з "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" в дохід державного бюджету штраф у сумі 2481 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 20.09.2022 р. у справі № 5004/1737/11.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» пояснює, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до Господарського суду Волинської області із заявою від 12.09.2022 р. за № 0912/9/Б саме про заміну стягувана у виконавчому листі, а не із заявою про заміну сторони стягувача, видачу дублікату та поновлення строку рішення Господарського суду Волинської області від 06.06.2011 р., видачу дублікату виконавчого листа № 5004/1737/11 і поновлення строку пред`явлення виконавчого документу № 5004/1737/11.

Посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі Касаційний цивільний суд від 22.05.2019 р. у справі № 640/7778/18, де зазначено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально - правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні господарського та цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Посилається на правові позиції Верховного Суду і доводить, що повернення заяви, можливе лише за умови, що позов за результатами розгляду якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто, збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 20.09.2022 р. у справі № 5004/1737/11.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" подало до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без участі представника скаржника. Одночасно зазначив, що апеляційну скаргу підтримує та просить її задоволити.

ПАТ Комерційний банк "Надра", ПП "Інсайт", ТОВ "НПП Каскад" відзивів на апеляційну скаргу не подали і не забезпечили явку представників у судове засідання, тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, реєстром відправки електронної кореспонденції /а.с.109, 148 у т.2/.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегією суддів на підставі матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно до рішення Господарського суду Волинської області від 06.06.2011 по справі № 5004/1737/11 позов задоволено частково. Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з Приватного підприємства "Інсайт" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" 72788,66 грн., в т.ч. 39084,47 грн. боргу, 18 412,92 грн. відсотків, 4097,59 грн. пені, 2874,87 грн. штрафу, 8318,81 грн. суми індексу інфляції та 727,89 грн. витрат по сплаті державного мита і 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Каскад" відмовлено.

На виконання рішення Господарським судом Волинської області 21.06.2012 р. виданий наказ № 5004/1737/11-1. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 21.06.2013 р.

02.08.2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулося до суду із заявою № 0801/4/Б від 01.08.2022 р. /а.с.1-2 у т.1/ про:

- заміну сторони стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра як вибулої сторони у справі на його правонаступника, а саме - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп";

- видачу дублікату виконавчого листа у справі № 5004/1737/11 про стягнення заборгованості з боржника ПП Інсайт із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп";

- поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 5004/1737/11 з відповідача - ПП Інсайт.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.08.2022 р. у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання по справі № 5004/1737/11 відмовлено /а.с. 33-37 у т.1/.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд вказав, що звертаючись з вимогою про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання банк не навів поважних причин пропуску вказаного строку, тоді як строк пред`явлення наказу до примусового виконання у справі сплинув 21.06.2013 р., тобто - за дев`ять років до моменту звернення з заявою. Суд зазначив, що заявником всупереч нормам законодавства не доведено належними та допустимими доказами неможливість чи утруднення банку протягом 2012-2013 років звернутися для примусового виконанням рішення суду на підставі вищевказаного наказу суду до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень суду.

Також судом зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, уникнувши таким чином вимоги закону щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Суд вказав, що звернення із заявою, яка містить вимогу про видачу дублікату наказу, відбулося поза межами строку встановленого для пред`явлення цього виконавчого документу до виконання, а тому підстави для видачі дублікату наказу у суду відсутні. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТзОВ ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача його правонаступником, поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у межах справи № 5004/1737/11.

Ухвала Господарського суду Волинської області від 23.08.2022 р. про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" відповідно до ст. 235 ГПК України набрала законної сили 29.08.2022 р., учасниками справи не оскаржена та не була скасована, а відтак є чинною.

06.09.2022 р. до Господарського суду Волинської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" № 0831/7/Б від 31.08.2022 р. /а.с.46-47 у т.1/ про:

- заміну сторони стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" як вибулої сторони на його правонаступника а сааме - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп";

- видачу дублікату виконавчого листа у справі № 5004/1737/11 про стягнення заборгованості з боржника - ПП Інсайт із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп";

- поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості у справі № 5004/1737/11 з відповідача - ПП Інсайт.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 08.09.2022 р. відмовлено у відкритті провадження з розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" № 0831/7/Б від 31.08.2022 р. про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання /а.с.65-66 у т.1/.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд зазначив, що заява від 31.08.2022 р. № 0831/7/Б є ідентичною раніше поданій заяві від 01.08.2022 р. № 0801/4/Б. Вказав, що ухвала суду про відмову за наслідками розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" № 0801/4/Б від 01.08.2022 р. про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання набрала законної сили, а тому враховуючи заборону вимагати перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду та пославшись на норми п.2 ч.1 ст. 175 ГПК України, суд відмовив у відкритті провадження з розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" № 0831/7/Б від 31.08.2022 р. про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Ухвала Господарського суду Волинської області від 08.09.2022 р. відповідно до ст. 235 ГПК України набрала законної сили 08.09.2022, учасниками справи не оскаржена та не була скасована, а відтак є чинною.

13.09.2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" надіслало до суду заяву заміну стягувача у виконавчому листі, в якій просить суд замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" як вибулої сторони на його правонаступника, а сааме - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у справі № 5004/1737/11 /а.с.71-72 у т.1/.

Відповідно до ухвали Господарського суду Волинської області від 20.09.2022 р. у справі № 5004/1737/11 визнано подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" заяви про заміну стягувача у виконавчому листі зловживанням процесуальними правами. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" заяву про заміну стягувача у виконавчому листі з додатками та стягнуто з "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" в дохід Державного бюджету штраф у сумі 2481 грн. /а.с.85-86 у т.1/.

Постановляючи вказану ухвалу, суд вказав, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, які полягають у поданні третій раз заяви про заміну стягувача у виконавчому листі (ідентичного змісту, виключивши два пункти прохальної частини), є зловживання процесуальними правами.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з п.11 ч.3 ст.2 ГПК України одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

У п.5 ч.5 ст.13 ГПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до норм п.2 ч.2 ст.43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

За змістом ч.4 ст.43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже. процесуальним законом вимагається та забезпечується належна поведінка сторони в господарському суді. Лише здійснення сторонами своїх процесуальних прав для досягнення тих процесуальних цілей, які визначені законом, та сумлінне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків може забезпечити справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення господарської справи, у межах якого будуть встановлені дійсні права та обов`язки сторін.

Відповідно до ст.131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст.132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

За змістом п.2 ч.1 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Колегією суддів на підставі матеріалів справи встановлено, що заявником ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" було подано до суду заяву № 0801/4/Б від 01.08.2022 р. /а.с.1-2 у т.1/ про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання, у задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 23.08.2022 р.

В подальшому ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" подано до суду заяву № 0831/7/Б від 31.08.2022 р. про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату наказу та поновлення строку, і ухвалою суду від 08.09.2022 р. відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.

Колегія суддів, аналізуючи зміст заяви № 0831/7/Б від 31.08.2022 р., встановила, що така заява повністю ідентична раніше поданій заяві № 0801/4/Б від 01.08.2022 р., незмінними є сторони у правовідносинах і підстави звернення, тому суд першої інстанції правомірно відмовив у відкритті провадження з розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на підставі п.2 ч.1 ст. 175 ГПК України.

Апеляційний суд звертає увагу, що ухвала Господарського суду Волинської області від 23.08.2022 р. про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання, а також ухвала Господарського суду Волинської області від 08.09.2022 р. про відмову у відкритті провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" № 0831/7/Б від 31.08.2022 р. набрали законної сили, учасниками справи не оскаржені та не були скасовані, а відтак є чинними.

12.09.2022 р. заявником втретє подано до Господарського суду Волинської області заяву № 0912/9/Б про заміну стягувача у виконавчому листі, а саме: просив замінити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" як вибулу сторону на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Порівняльний аналіз змісту заяв дає суду підстави для висновку, що заявник подав заяву про заміну сторони/стягувача виконавчого провадження від 12.09.2022 р. з тих же підстав, що і заяви № 0801/4/Б від 01.08.2022 р. та № 0831/7/Б від 31.08.2022 р. про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа у справі № 5004/1737/11, поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа.

Вбачається, що ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у заяві від 12.09.2022 р. вих. № 0912/9/Б було виключено два пункти прохальної частини, а саме: видачу дублікату виконавчого листа у справі № 5004/1737/11 та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості у справі № 5004/1737/11, що не змінює суті заяви про заміну сторонни/стягувача у виконавчому провадженні, яка вже була розглянута судом із ухваленням рішення про відмову.

Колегія суддів враховує, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі (вих. № 0912/9/Б від 12.09.2022 р.) за змістом є ідентичною двом попереднім за відсутності інших підстав, які не наводились у попередніх заявах.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII).

Базове тлумачення принципу res judicata вміщено в рішеннях ЄСПЛ від 03.12.2003 у справі «Рябих проти Росії», від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Понамарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності.

Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (пункт 52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/39, ECHR 2003-IX, пункт 46 рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» № 32053/13).

Отже, забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Враховуючи викладене, здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили та є чинним, є порушенням принципу правової певності як однієї з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.

Саме такий принцип закладений у норму п.1 ч.2 ст.43 ГПК України, відповідно до якої суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

В ухвалі від Господарського суду Волинської області від 08.09.2022 р. про відмову у відкритті провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" № 0831/7/Б від 31.08.2022 р. судом викладені саме такі мотиви відмови. Тим самим суд першої інстанції застеріг щодо зловживання процесуальними правами.

Натомість 12.09.2022 р. заявник втретє подав до Господарського суду Волинської області заяву № 0912/9/Б про заміну стягувача у виконавчому листі, відповідно до якої просив замінити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" як вибулу сторону на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Як зазначено вище, хоча заявник і виключив із прохальної частини заяви вимоги про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 5004/1737/11 та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа, однак втретє заявлено про заміну сторони/стягувача у виконавчому провадженні з тих саме підстав, без посилання на нові обставини (текст заяви є повністю ідентичний двом попереднім), тоді як така заява про заміну сторонни/стягувача у виконавчому провадженні вже була розглянута судом із ухваленням рішення про відмову, і таке рішення/ухвала суду не оскаржена сторонами і залишається чинною. Такі дії заявника правомірно визнані судом першої інстанції зловживанням процесуальними правами відповідно до п.1 ч.2 ст.43 ГПК України.

Доводи скаржника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до Господарського суду Волинської області із заявою від 12.09.2022 р. про заміну стягувача у виконавчому листі, а не із заявою про заміну сторони стягувача є безпідставними, оскільки суть заяви не змінена.

Відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 ГПК України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. За наведених обставин застосування до заявника заходу у вигляді штрафу відповідає нормам ч.4 ст. 43, ст.132 ГПК України.

Посилання скаржника на правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 р. у справі №640/7778/18, від 10.06.2020 р. у справі № 366/2099/17, від 08.04.2020 р. у справі № 910/16868/19, від 27.11.2019 у справі № 303/4229/16-ц, від 27.11.2019 р. у справі № 235/4711/15-ц, від 22.05.2019 р. у справі №640/7778/18, від 19.11.2019 р. у справі № 640/5563/19, від 09.10.2019 р. у справі № 285/3912/18 колегія суддів відхиляє як такі, що зроблені за інших підстав та фактичних обставин, які формують зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного судового рішення, що не дає підстави вважати правовідносини у цих справах подібними.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Волинської області від 20.09.2022 р. у справі № 5004/1737/11 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, 276, 280 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 20.09.2022 р. у справі № 5004/1737/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 5004/1737/11 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 29.11.2022 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.