Ухвала

від 07.09.2022 по справі 914/209/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 914/209/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Уркевича В.Ю., Краснова Є.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства ?"Бристоль?

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022 та рішення Господарського суду Львівської області від 20.07.2021

за позовом Галицької окружної прокуратури м. Львова

до: 1. Львівської міської ради,

2. Дочірнього підприємства ?Бристоль?,

3. Приватного підприємства ?Бристоль-контракт?

про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Дочірнє підприємство ?Бристоль? звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.05.2022) та рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2022 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з тим, що доводи скаржника щодо пропущення строку на касаційне оскарження постанови, викладені в клопотанні, не визнано поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження та скаржнику запропоновано навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку з наданням відповідних доказів на підтвердження цих підстав; надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Ухвалу Суду скаржник отримав 15.08.2022 і 17.08.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на оскарження судових рішень.

Зважаючи на поважність причин пропуску строку (не надсилання скаржнику копії оскарженої постанови судом апеляційної інстанції через неналежне фінансування суду, що підтверджується листом Західного апеляційного господарського суду від16.08.2022), колегія суддів визнає клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, тому відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

За правилами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 вказаного Кодексу належить здійснити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно із статтею 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 234, 287-290, 294, 295, 301 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дочірнього підприємства ?"Бристоль? про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Дочірньому підприємству ?Бристоль?" строк на касаційне оскарження.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства ?Бристоль? на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022 та рішення Господарського суду Львівської області від 20.07.2021 з підстави, яка передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2022 року об 11:20 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет №332).

5. Витребувати матеріали справи № 914/209/21 із Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду.

6. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 ГПК України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) у строк до 10.10.2022.

7. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді В.Ю. Уркевич

Є.В. Краснов