Ухвала

від 09.09.2022 по справі 220/386/22

ВЕЛИКОНОВОСІЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №220/386/22

Провадження № 1-кс/220/129/22

У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2022 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №12022052620000443 від 05.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022 року слідчий СВ відділу поліції № 1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яким просив про арешт комбайну марки «Маssey Ferguson» серійний номер НОМЕР_1 в кузові червоного кольору, без номерних знаків, власником якого є ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 05.09.2022 року клопотання повернуто прокурору для усунення його недоліків протягом 72 годин. Повторно з клопотанням слідчий звернувся 08.09.2022 року. Користувачем комбайну зазначено ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022052620000443 від 05.09.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2022 року до ВП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області надійшла заява від представника СТОВ «Новошахтарське» (ЄДРПОУ 32126498), про те що ОСОБА_4 за допомогою комбайну здійснює збір врожаю ріпаку на орендованих полях СТОВ «Новошахтарське».

04.09.2022 р. у період часу з 14 години 10 хвилин до 15 годин 30 хвилин, слідчим СВ відділення поліції № 1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 відповідно до ст. 237 КПК України, враховуючи наявність невідкладеного випадку, пов`язаного із безпосереднім збереженням майна (предметів), яке є предметом вчинення злочину, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, було проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки, яка знаходиться на відстані приблизно 3 км від с. Золота Нива, Волноваського району, Донецької області за координатами: 47° 50' 47'' північної широти, 37° 3' 15''східної довготи, в ході огляду встановлено, що на зазначеній земельній ділянці зібрано врожай ріпаку та знаходиться комбайн марки «Маssey Ferguson» серійний номер НОМЕР_1 в кузові червоного кольору, без номерних знаків, власником якого (зі слів ОСОБА_6 ) є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 02.02.2022 року його було призначено заступником директора СТОВ «Новошахтарське. 04.09.2022 року приблизно о 11:00 він разом зі своїм колегою ОСОБА_7 здійснювали об`їзд земельних ділянок які належать підприємству, та на земельній ділянці, яка має кадастровий номер 142128640:01:003:0249 побачили, що комбайн марки «Маssey Ferguson» у кузові червоного кольору здійснює збір ріпаку, який належить СТОВ «Новошахтарське». Тоді вони покликали водія зазначеного комбайну та чоловік на ім`я ОСОБА_8 їм розповів, що його найняв ОСОБА_4 , показав земельні ділянки, сказав що вони належать йому, після чого попросив зібрати з них врожай ріпаку, для цього надав йому власний комбайн марки «Маssey Ferguson» у кузові червоного кольору. Так, починаючи з 26.08.2022 року він збирав врожай, до нього цим займався мешканець с. Ясна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Також ОСОБА_6 зазначив, що внаслідок незаконних дій підприємству СТОВ «Новошахтарське» було заподіяно матеріальні збитки на загальну суму приблизно 6692000 грн. з одного поля та 1960000 грн. з іншого поля.

Згідно даних ІПНП «Армор» право власності на комбайн не зареєстровано.

Вилучений об`єкт, а саме комбайн марки «Маssey Ferguson» із серійним номером НОМЕР_1 в кузові червоного кольору, без номерних знаків, слідчим СВ ВП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 05.09.2022 р. визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та залишений на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 та буде зберігатись за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначив, що вилучений транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення та визнано речовим доказом. Враховуючи викладене, вважає, що на вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та проведення експертизи для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судове засідання слідчий не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду клопотання. Подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Також надав відповідь ГУ Держпродспоживслужби щодо власника майна.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, дійшов наступних висновків.

В провадженні СВ відділення поліції № 1 Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження №12022052620000443 від 05.09.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04.09.2022 р. у період часу з 14 години 10 хвилин до 15 годин 30 хвилин, слідчим СВ відділення поліції № 1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 відповідно до ст. 237 КПК України, враховуючи наявність невідкладеного випадку, пов`язаного із безпосереднім збереженням майна (предметів), яке є предметом вчинення злочину, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, було проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки, яка знаходиться на відстані приблизно 3 км від с. Золота Нива, Волноваського району, Донецької області за координатами: 47° 50' 47'' північної широти, 37° 3' 15''східної довготи, в ході огляду встановлено, що на зазначеній земельній ділянці зібрано врожай ріпаку та знаходиться комбайн марки «Маssey Ferguson» серійний номер НОМЕР_1 в кузові червоного кольору, без номерних знаків, власником якого (зі слів ОСОБА_6 ) є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно листа Головного управління Держпродспоживслужби від 08.09.2022 року № 28-33/1457 станом на 06.09.2022 року комбайн зернозбиральний «Маssey Ferguson», зав.№ НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2009 року випуску, числився за ТОВ «ЗАВ-АГРО» код ЄДРПУО 38434908, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , держномер НОМЕР_5 , дата реєстрації 16.03.2016 року, але даний комбайн був знятий з обліку 14.06.2017 року, на даний час згідно уніфікованої автоматизованої електронної - облікової системи по Донецькій області не реєструвався.

Згідно даних ІПНП «Армор» право власності на комбайн не зареєстровано.

Відповідно до ч.1ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другоюстатті 170 КПК Українивстановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, згідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Частиною другоюст.173 КПК Українивстановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» знаряддями злочину у справах про злочини проти власності слід вважати предмети чи технічні засоби, які умисно використовувалися особою чи особами, у співучасті з якими було вчинено такий злочин. Зокрема, транспортні засоби можуть бути визнані знаряддям злочину не лише тоді, коли вони використовувалися для безпосереднього заволодіння чужим майном, а й тоді, коли без їх використання вчинення злочину було неможливим чи надто складним (транспортування членів злочинної групи до місця вчинення злочину, перевезення викраденого майна з місця вчинення злочину тощо).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що комбайн відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є знаряддям вчинення злочину і може містити на собі відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, є безпідставним посилання слідчого на те, що комбайн є предметом злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що досудове розслідування розпочато за ч.2 ст.185 КК України та у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, а саме комбайн, є знаряддям вчинення злочину і може містити на собі сліди злочину, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК України, а тому для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у запобіганні можливості пошкодити, знищити, відчужити вказане майно, проведення експертних досліджень, необхідних для встановлення істини по справі або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В даному випадку обмеження права відчуження,розпорядження такористування майном є співрозмірним завданням кримінального провадження.

Одночасно слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, зокрема, після проведення необхідних експертиз, або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №12022052620000443 від 05.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на комбайн марки «Маssey Ferguson» серійний номер НОМЕР_1 в кузові червоного кольору, без номерних знаків, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1