Постанова

від 07.09.2022 по справі 640/4854/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/4854/22 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Кармазін О.А., Суддя-доповідач Кобаль М.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фісенко Тетяни Петрівни на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2022 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фісенко Тетяни Петрівни до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункти наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Державний реєстратор прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фісенко Тетяна Петрівна (далі по тексту - позивач, державний реєстратор Фісенко Т.П.) звернулася до суду із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Мін`юст) в якому просила визнати протиправним та скасувати пункт 6 наказу Мін`юсту від 18.11.2021 року № 4167/5, яким тимчасово блоковано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Фісенко Т.П. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2022 року повернуто позовну заяву особі, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про продовження строку розгляду апеляційної скарги державного реєстратора Фісенко Т.П. на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2022 року на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року позовну заяву державного реєстратора Фісенко Т.П. залишено без руху.

Так, судом першої інстанції зобов`язано позивача надати суду:

1) належним чином засвідчені копії всіх документів, які надавались ТОВ «Ю.ЕФ.КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА» Державному реєстратору прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фісенко Т.П. разом із заявою від 01.12.2020 про скасування рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Юлії Олександрівни про державну реєстрацію переходу права власності від 09.08.2018 року, індексний номер рішення 42465139;

рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію змін до права власності від 30.08.2018, індексний номер рішення 42776793;

рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича про державну реєстрацію переходу права власності від 18.12.2018, індексний номер рішення 44692575;

рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича про державну реєстрацію виправлення права власності від 18.12.2018, індексний номер рішення 44692797 щодо об`єкта нерухомого май; реєстраційним номером 297999880000;

2) заяву про залучення третьої особи до участі у справі, а також на чиїй стороні та на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі та на які права, свободи, інтереси або обов`язки цієї особи може вплинути рішення у справі;

3) оригінали або належним чином засвідчені копії доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача (питання засвідчення копій).

На виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року про залишення без руху позовної заяви, 20.05.2022 року державним реєстратором Фісенко Т.П. подано заяву та додатки до неї на виконання вимог ухвали від 16.02.2022 у даній справі (а.с.20-117).

Так, матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2022 року позовну заяву державного реєстратора Фісенко Т.П. повернуто позивачу.

Приймаючи рішення про повернення позивачу позовної заяви, суд першої інстанції керувався пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, у встановлений судом строк.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року залишено без руху позовну заяву державного реєстратора Фісенко Т.П.

Судом зазначено, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у 10-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу отримано державним реєстратором Фісенко Т.П. 18.04.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0105107776253 (а.с.19).

Як вже вище зазначалося судом, 23.05.2022 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява позивачки на виконання вимог суду першої інстанції з додатками до неї (а.с.20-117).

Суд апеляційної інстанції наголошує, що під час усунення недоліків позовної заяви державний реєстратор Фісенко Т.П. просила суд першої інстанції визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Між тим, суд першої інстанції надавши оцінку наданим позивачкою додаткам до позовної заяви на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року про залишення без руху позовної заяви, визнав причини пропуску строку подання заяви неповажними відмовити у задоволенні клопотання про «поновлення» такого строку, відмовивши у продовженні строку для усунення недоліків позову і повернув позов, особі, яка його подала.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції помилково повернув позовну заяву державному реєстратору Фісенко Т.П., адже на момент усунення останньою недоліків позовної заяви, судом першої інстанції не було здійснено процесуальних дій та не було повернуто позовну заяву державному реєстратору Фісенко Т.П., відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, через неусунення недоліків.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги, зазначені судом першої інстанції в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року про залишення без руху позовної заяви в частині надання певних доказів та питання про залучення третьої особи у справі не можуть бути підставою недопуску особи до правосуддя, адже вказані питання суд має вирішувати під час розгляду справи, тобто після відкриття провадження по справі, і зазначене не може бути підставою для залишення позову без руху, адже суд не позбавлений можливості витребувати докази під час розгляду справи та залучати третіх осіб до участі у справі.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ilhan v. Turkey» зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Окрім цього, у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Отже, залишення позовної заяви без розгляду без додержання певного порядку, який надає особі можливість надати додаткові докази, або інші підстави для поновлення строку, за правовими нормами адміністративного судочинства, свідчить про однозначне порушення права на доступ до правосуддя та про неналежний судовий захист.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що право на доступ до правосуддя випливає із принципу міжнародного права, який забороняє відмову у правосудді, та є одним з найважливіших елементів права на судовий захист.

У даному випадку, позивачем надано суду пояснення та заявлено клопотання про поновлення строку для усунення недоліків, замість продовження строку для усунення недоліків по справі, що помилково взято до уваги судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку, вищезазначені висновки суду першої інстанції мають ознаки «зайвого формалізму», про який неодноразово було зазначено Європейським судом з прав людини, і мають наслідком недопуск до правосуддя, що порушує принцип верховенства права.

Отже, враховуючи вищезазначені правові положення та обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції процесуальних норм права.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 242, 308, 310, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фісенко Тетяни Петрівни - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2022 року про повернення позовної заяви - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

О.Г. Степанюк

Повний текст виготовлено 08.09.2022 року