Рішення

від 03.02.2025 по справі 640/4854/22

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року Справа№640/4854/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фісенко Тетяни Петрівни до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», про визнання протиправним та скасування пункту 6 наказу, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2022 року Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фісенко Тетяна Петрівна звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункту 6 наказу відповідача від 18 листопада 2021 року № 4167/5, яким тимчасово блоковано доступ позивачеві до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.

Позовні вимоги позивач обґрунтувала значним порушенням відповідачем процедури розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав та виходом за межі повноважень при прийнятті наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг».

03 листопада 2022 року від Міністерства юстиції України надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в позові, посилаючись на дотримання процедури прийняття наказу за результатом розгляду скарги та правомірність самого наказу.

03 листопада 2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому стороною викладено заперечення до доводи відповідача.

Правом подання інших заяв по суті спору учасники справи не скористалися.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року адміністративну справу № 640/4854/22 прийнято до провадження, розпочавши зі стадії розгляду справи по суті.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Пунктом 6 наказу Міністерства юстиції України від 18 листопада 2021 року № 4167/5 тимчасово блоковано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці, тобто до 18 лютого 2022 року.

Визнання протиправним та скасування цього пункту наказу є предметом спору у цій справі.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 КАС України індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, юридична чинність (формальна обов`язковість) індивідуально-правових актів вичерпується одноразовою реалізацією, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання.

Пункт 6 наказу Міністерства юстиції України від 18 листопада 2021 року № 4167/5 - є актом індивідуальної дії, оскільки не містить загальнообов`язкових правил поведінки, передбачає індивідуалізовані приписи стосовно позивача, які, після їх реалізації, вичерпали свою дію, оскільки 3 місячний строк блокування доступу до реєстру закінчився 18 лютого 2022 року.

Таким чином, станом на день відкриття адміністративного провадження та винесення судового рішення у цій справі пункт 6 наказу, що є предметом цього спору, вичерпав свою дію, а, відповідно, не може бути скасованим після його виконання, а його оскарження не призводить до жодних правових наслідків для позивача.

Суд зазначає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, а задоволення позовних вимог особи можливе в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 826/13229/16, порушення вимог Закону рішенням чи діями (бездіяльністю) суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями (бездіяльністю) чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Пункт 6 наказу Міністерства юстиції України від 18 листопада 2021 року № 4167/5, що є предметом спору у цій справі, вичерпав свою дію, тобто єреалізованим та не створює для позивача обов`язків чи правових наслідків, які підлягають судовому захисту та відновленню,тому позов про визнання протиправним та скасування пункту 6 такого наказу задоволенню не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фісенко Тетяни Петрівни до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», про визнання протиправним та скасування пункту 6 наказу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо через суд апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03 лютого 2025 року.

Суддя Ю.М. Льговська