Ухвала

від 11.09.2022 по справі 690/190/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-з/821/72/22 Справа № 690/190/21

УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід суддів

12 вересня 2022 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Гончар Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., Новікова О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Ватутінська міська лікарня Ватутінської міської ради» про визнання неправомірним наказу про застосування дисциплінарного стягнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 27 травня 2022 року.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Вініченка Б.Б. та суддів Нерушак Л.В., Новікова О.М.

06 вересня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., Новікова О.М., з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності суддів.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що 04 вересня 2022 року на території Ватутінського міського ринку до неї підійшов один із керівників КНП «Ватутінська міська лікарня Ватутінської міської ради» та повідомив в грубій формі, що вона в жодному разі не буде поновлена на роботі на раніше займаній посаді, а вони не дозволять підривати авторитет керівництва лікарні в очах простих працівників, та дав зрозуміти, що вона не доб`ється правди в Черкаському апеляційному суд, оскільки корупційні зв`язки та схеми ніхто не відміняв. У зв`язку із наведеним у заявниці виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності вказаних суддів щодо розгляду її апеляційної скарги.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою та передано матеріали справи до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід колегії суддів Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., Новікова О.М.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2022 року заяву про відвід до розгляду розподілено судді Гончар Н.І.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишити її без задоволення.

Так питання про відвід суддів регламентується ст.36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України передбачено неможливість участі судді в повторному розгляді однієї справи після скасування прийнятого в ній рішення.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст.40 ЦПК України.

Частинами 3, 8, 11 даної статті встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права та підстави заявленого ОСОБА_1 відводу, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені у заяві обставини не дають підстав для сумніву в неупередженості та об`єктивності вказаної колегії суддів Черкаського апеляційного суду. Так у заяві не наведено жодних конкретних фактів для відводу суддів, а лише припущення невідомої особи, що не є належними доказами того, що судді Вініченко Б.Б., Нерушак Л.В., Новіков О.М. можуть бути упередженими при розгляді цієї цивільної справи, отже в задоволенні заявленого відводу має бути відмовлено.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., Новікова О.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 27 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Гончар