Вирок

від 10.06.2010 по справі 1-66-10

ЛЮБАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія справа №1-66-10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі : головуючого судді Вужиловського О.В.

при секретарі Гітальчук Т.А.

з участю прокурора Нерубащенко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки с.Коховка Ананьївського району Одеської області,

українки, громадянки України, з середньою освітою, не

одруженої, маючої на утриманні неповнолітнього сина 1993 року

народження, не працюючої, жительки АДРЕСА_2 раніше не судимої,

в скоєні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця с. Коховка Ананьївського району Одеської області,

українця, громадянина України, з неповною середньою освітою,

не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, маючого

на утриманні трьох неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1

раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2009 року, приблизно в 15 годин підсудна ОСОБА_1 знаходилась в домоволодінні потерпілого ОСОБА_3, що розташоване в АДРЕСА_3 де розпивала алкогольні напої з господарем. Побачивши, що потерпілий ОСОБА_3 зберігає гроші в будинку, в неї виник умисел на вчинення крадіжки. Для реалізації свого злочинного умислу, направленого на крадіжку грошей, підсудна ОСОБА_1, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_3, таємно викрала з підвіконня літньої кухні ключ від будинку потерпілого ОСОБА_3 і пішла додому.

06 грудня 2009 року у вечірній час, розпиваючи з підсудним ОСОБА_2 алкогольні напої в своєму будинку, що розташований в АДРЕСА_3 підсудна ОСОБА_1 запропонувала останньому скоїти крадіжку грошей з домоволодіння потерпілого ОСОБА_3, на що він дав свою згоду. В подальшому підсудна ОСОБА_1 передала підсудному ОСОБА_2 ключ від будинку потерпілого ОСОБА_3 і пояснила, що гроші знаходяться в будинку на столі, а потерпілий ОСОБА_3 живе в літній кухні. З метою реалізації злочинного умислу направленого на крадіжку, підсудний ОСОБА_2 прийшов в домоволодіння потерпілого ОСОБА_3, відкрив отриманим від ОСОБА_1 ключем вхідні двері в будинок, зайшов в будинок і викрав 600 грн., які використав з підсудною ОСОБА_1 на свій розсуд.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в скоєні інкримінує мого їй діяння визнала повністю та пояснила, що 05 грудня 2009 року вона знаходилась в домоволодінні свого сусіда ОСОБА_3, де розпивала алкогольні напої. Вона дізналась, що ОСОБА_3 отримав пенсію і зберігає її на столі в своєму будинку, а сам проживає в літній кухні. Вона вирішила викрасти вказані гроші і скориставшись відсутністю господаря викрала ключ від будинку.

06 грудня 2009 року у вечірній час вона знаходилась в своєму будинку і розпивала алкогольні напої зі своїм сином ОСОБА_2 В процесі розпивання алкогольних напоїв вона розказала сину, що вона викрала ключ від будинку потерпілого ОСОБА_3, в якому останні зберігає гроші та запропонувала йому скоїти крадіжку грошей. ОСОБА_2 погодився викрасти гроші. Він пішов в домоволодіння потерпілого ОСОБА_3. Через деякий час ОСОБА_2 повернувся та приніс 600 грн., які вона поділили порівну. На слідуючий день вона ключ повернула господарю. В скоєному щиро кається, просила суд суворо не карати, зобовязалась відшкодувати завдані збитки потерпілому в повному обємі.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєні інкримінує мого йому діяння визнав повністю та пояснив. Що 06 грудня 2009 року він знаходився в домоволодінні своєї матері, де разом розпивали алкогольні напої. В процесі розпивання алкогольних напоїв, підсудна ОСОБА_1 запропонувала йому скоїти крадіжку грошей з домоволодіння потерпілого ОСОБА_3, на що він погодився. Підсудна ОСОБА_1 передала йому ключ від будинку потерпілого ОСОБА_3 та пояснила, що гроші знаходяться на столі в будинку, а сам ОСОБА_3 спить в літній кухні. Він взяв ключ. Відкрив замок на дверях, зайшов в будинок і на столі знайшов гроші в сумі 600 грн., які і викрав. Прийшовши додому, 300 грн. він віддав підсудній ОСОБА_1, а 300 грн. залишив собі. В скоєному щиро кається. Просив суворо карати.

Цивільний позов потерпілого на суму 600 грн. визнають повністю.

Від підсудних в судовому засіданні надійшло клопотання про те, що з доказами зібраними по справі вони згодні, їх не оспорюють та просять в судовому засіданні їх не досліджувати, з наслідками такої заяви ознайомлені.

Вину підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено у відповідності зі ст. 299 КПК України, а також підсудним та їх представникам розяснено положення вказаної статті. В судовому засіданні підсудні погодилися з доказами по справі, просили їх не досліджувати, а також пояснили, що їм зрозуміло, що вони не зможуть оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ст. 185 ч.3 КК України, за ознакою таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.ст. 27 ч.1, 185 ч. 3 КК України за ознакою співучасті в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

Цивільний позов ОСОБА_3 на суму 600 грн. обґрунтований і підлягає повному задоволенню.

Обставиною, що обтяжують відповідальність підсудних є скоєня злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудних є щире каяття, сприяння в розкритті злочину.

За місцем проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується негативно, проживає з дружиною, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліку в психіатра та нарколога не знаходиться, судимості не має, не працює (а.с. 59-65).

За місцем проживання підсудна ОСОБА_1 проживає з неповнолітнім сином, характеризується негативно, на обліку в психіатра та нарколога не знаходиться, раніше не судима, не працює (а.с. 75-80).

При обранні покарання підсудним, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особи підсудних, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини та вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді позбавлення волі із застосуванням відносно них ст.75 КК України, звільнивши підсудних від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 328 КПК України , суд -

Засудив:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.1, 185 ч. 3 КК України та призначити покарання - 4 роки позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст.ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1. ОСОБА_2 періодично зявлятися до органів кримінальновиконавчої системи для реєстрації, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої системи .

Цивільний позов ОСОБА_3 на суму 600 грн. задовольнити повністю. Стягнути із засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 в рахунок погашення збитків 600 грн. в солідарному порядку (а.с. 26).

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя : підпис

Копія вірна. Суддя Любашівського

районного суду Одеської області Вужиловський О.В.