Постанова

від 27.04.2010 по справі 32/263-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2010 року Справа № 32/263-09

Дніпропетровсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Лотоц ької Л.О. - доповідача;

суддів: Бахмат Р.М., Євсти гнеєва О.С.

при секретарі судового зас ідання Стуковенковій О.В.

За участю представникі в сторін, які були присутні у с удовому засіданні 13.04.2010 року:

від позивача: ОСОБА_1, пр иватний підприємець, свідоцт во №442725 від 28.12.99;

від відповідача-1: Зуєва Н .В., представник, довіреніст ь №84 від 09.12.09;

від відповідача-2: Зуєв В.А ., представник, довіреність №11/1301 від 04.08.09;

від третьої особи: Зуєв В .А., представник, довіреніст ь №11/1-10.21/205 від 14.01.10;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Академії митної слу жби України у м. Дніпропетров ську, м. Дніпропетровськ на рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 04.02.2010 року у справі № 32/263-09

за позовом: Приватног о підприємця ОСОБА_1, м. Дні пропетровськ

до відповідача-1: Регіон ального відділення Фонду де ржавного майна України по Д ніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Академія м итної служби України у м. Дніп ропетровську, м. Дніпропетро вськ

третя особа: Державна ми тна служба України, м. Київ

про визнання продовжен им терміну дії договору орен ди та зобов'язання вчинити пе вні дії

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року при ватний підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті з позовом до Регіонал ьного відділення Фонду держ авного майна України по Дні пропетровській області про в изнання продовженим терміну дії договору оренди нежитло вого приміщення №12/1298-ОД від 01.11.04 р.; зобов'язання відповідача п родовжити термін дії договор у оренди №12/1298-ОД від 01.11.04р. на тр и роки, шляхом укладання дода ткової угоди до договору оре нди №12/1298-ОД від 01.11.04р.; зобов'язанн я Академії Державної митної служби України у м. Дніпропет ровську усунути перешкоди у користуванні нежитловим пр иміщенням, яке розташоване з а адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Дзержинського, 8а на цок ольному поверсі 9-ти поверхов ої будівлі гуртожитку.

Рішенням господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 04.02.2010 року у справ і № 32/263-09 (суддя Васильєв О.Ю.) позо вні вимоги задоволено частко во: визнано продовженим терм ін дії договору оренди нежит лового приміщення №12/1298-ОД від 01.11.04р. до 01.05.2010року; зобов' язано Академію митної служби Укра їни у м. Дніпропетровську усу нути перешкоди у користуванн і позивачем нежитловим прим іщенням загальною площею 28,0 к в.м., яке розташоване за адрес ою: м. Дніпропетровськ, вул. Дз ержинського, 8а на цокольному поверсі 9-ти поверхової будів лі гуртожитку; стягнуто з від повідача-1 на користь позивач а 42,50 грн. - витрат на сплату де ржмита та 118,00 грн. - витрат на с плату інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу; стягнуто з відповідача -2 на користь позивача 42,50 грн. - витрат на сплату держмита та 118,00 грн. - витрат на сплату інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу. В ін шій частині позовних вимог в ідмовлено.

Не погодившись з вк азаним рішенням суду першої інстанції, Академія митної с лужби України у м. Дніпропетр овську подала апеляційну ск аргу, в якій просить рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 04.02.2010 рок у у справі № 32/263-09 скасувати.

Скаржник зазначає, що п ри винесенні рішення суд кер увався тим, що факти, що підляг ають з'ясуванню, вже були вста новлені рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 29.09.09 р. у справі №27/154-0 9, але у цій справі Академія ми тної служби України участі н е брала, а отже не була стороно ю спору. Скаржник посилаєтьс я на те, що у позовних вимогах ОСОБА_1 зазначає, що Держав на митна служба України лист ом №11/7-0/7711 від 11.07.08 повідомила її, щ о Академія митної служби Укр аїни має необхідність у вико ристанні для статутних цілей наданого в оренду приміщенн я та не вбачає можливим продо вження терміну дії договору оренди. Тобто, позивачка визн ала, що її було попереджено в с трок більший за три місяці пр о неможливість продовження д оговору оренди та бажання ор гану, уповноваженого управля ти майном, використовувати м айно для власних цілей.

Вважає прийняте ріш ення, таким, що базується на не повному з'ясування обставин, що мають значення для справи , висновки, викладені у рішенн і, не відповідають обставина м справи та базуються на неві рному застосуванні норм мате ріального права.

У відзиві на апеляційн у скаргу Регіональне відділ ення Фонду державного майна України по Дніпропетровськ ій області зазначає, що на вик онання постанови від 16.11.2009 року Дніпропетровського апеляці йного господарського суду по справі №27/154-09 договір від 01.11.2004 ро ку №12/1298-ОД було продовжено до 01. 05.2010 року, про що листом від 27.01.2010 р оку №18-03-00405 було повідомлено по зивача.

У відзиві на апеляційн у скаргу Приватний підприєме ць ОСОБА_1 просить апеляці йну скаргу залишити без задо волення, а рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 04.02.2010 року у справ і № 32/263-09 змінити, виклавши п.3 рез олютивної частини в наступн ій редакції: "визнати продовж еним термін дії договору оре нди нежитлового приміщення № 12/1298-ОД від 01.11.04 року до 29.09.2014 року". За значає, що посилання апелянт а на лист Державної митної сл ужби України №11/7-30/7711 від 11.07.2008р. та на лист Регіонального відді лення Фонду держмайна Україн и по Дніпропетровській облас ті №18-03-05793 від 31.07.2008 року, як на підт вердження факту повідомленн я про наміри розірвати з пози вачем спірний договір оренди , взагалі не можуть бути прийн яті до уваги, так як ці листи д осліджувались судами першої , апеляційної та касаційної і нстанцій у справі №18/203-08 і догов ір оренди №12/1298-ОД був визнаний продовженим.

Ухвалою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 22.03.2010 року апеля ційна скарга була прийнято д о розгляду, розгляд було приз начено у судовому засіданні на 13.04.2010 року.

У судовому засіданні 13.04.2010 р оку оголошувалась перерва до 27.04.2010 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, переві ривши відповідність оскарже ного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетров ський апеляційний господарс ький суд дійшов висновку, що а пеляційна скарга задоволенн ю не підлягає, з огляду на наст упне:

01 листопада 2004 року між Р егіональним відділенням Фо нду державного майна Україн и по Дніпропетровській обла сті - орендодавець та прива тним підприємцем ОСОБА_1 - орендар був укладений догов ір № 12/1298-ОД оренди нерухомого м айна, що належить до державно ї власності, відповідно до як ого орендодавець передає, а о рендар приймає в строкове пл атне користування нерухоме м айно - приміщення гуртожитк у площею 28 кв.м., що розміщене на цокольному поверсі по вул. Дз ержинського 8а в м. Дніпропетр овську, що знаходиться на бал ансі Академії митної служби України.

Пунктом 10.1 договору ви значено, що договір діє з 01 лис топада 2004 року до 01 жовтня 2005 рок у включно. У разі відсутності заяви однієї з сторін про при пинення або зміну умов догов ору оренди протягом одного м ісяці після закінчення термі ну дії договору, повній оплат і за договором і при наданні і нформації щодо виконання умо в цього договору, а саме наявн ості договору страхування, д озволу пожежної інспекції та узгодження балансоутримува ча, договір, за заявою орендар я, може бути продовжений на то й самий строк і на тих самих ум овах, які передбачені догово ром.

Додатковою угодою від 0 6.02.2008 року до договору другий аб зац пункту 10.1 доповнений слов ами: "за погодженням органу уп равління".

Абзац перший пункт у 10.1 договору викладений в нас тупній редакції: "Цей договір діє до 01.07.2008 року".

В розділі III додатково ї угоди зазначено, що з метою б езперервного надходження ко штів до державного бюджету з а оренду договір оренди вваж ається пролонгованим додатк овою угодою з 01.08.2007 року.

Рішенням господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 21.10.2008 року у справ і № 18/203-08, залишеним без змін пос тановою Вищого господарсько го суду України від 29.07.2009 року, в изнано продовженим договір о ренди № 12/1298-ОД від 01.11.2004 року.

Таким чином, спірни й договір оренди продовжений до 01.06.2009 року.

Відповідно до ч.ч.2,3 с т. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності зая ви однієї із сторін про припи нення або зміну умов договор у оренди протягом одного міс яця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий тер мін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Після закінчення т ерміну договору оренди оренд ар, який належним чином викон ував свої обов'язки за догово ром, має переважне право, за ін ших рівних умов, на укладення договору оренди на новий тер мін, крім випадків, якщо оренд оване майно необхідне для по треб його власника. У разі якщ о власник має намір використ овувати зазначене майно для власних потреб, він повинен п исьмово попередити про це ор ендаря не пізніше ніж за три м ісяці до закінчення терміну договору.

Сторони за договор ом, заяв щодо припинення дого вору у встановлений, зазначе ною нормою, строк не подавали .

Посилання скаржника на те, що Регіональне відділ ення Фонду державного майна України по Дніпропетровські й області листом № 18-03-05793 від 31.07.2008 року повідомило орендаря пр о те, що Державна митна служба України не дала згоди на прод овження оренди приміщення, є безпідставним, оскільки, як б уло зазначено в постанові Ви щого господарського суду Укр аїни від 29.07.2009 року у справі № 18/203- 08, докази направлення цього л иста відділенням надано не б уло.

Колегія суддів так ож враховує, що орендодавець - Регіональне відділення Фон ду державного майна України по Дніпропетровській облас ті листом від 27.01.2010 року № 18-03-00405 по відомив ОСОБА_1 про продов ження договору оренди від 01.11.20 04 року № 12/1298-ОД до 01.05.2010 року.

З урахуванням навед еного, передбачені ст.104 Госпо дарського процесуального ко дексу України підстави для с касування судового рішення в ідсутні.

Керуючись ст.ст.103-105 Господ арського процесуального код ексу України, Дніпропетровсь кий апеляційний господарськ ий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Академії митної служби Укра їни у м. Дніпропетровську, м. Д ніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 04.02.2010 року у справі № 32/263-09 залишити без змін.

Головуючий суддя Л. О. Лотоцька

Суддя Р. М. Бахмат

Суддя О.С.Євстигнеєв