ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.10р. Справа № 32/263-09
За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніп ропетровськ
До: Регіонального відді лення Фонду державного майн а України по Дніпропетровсь кій області, м. Дніпропетровс ьк
Третя особа-1: Державна м итна служба України, м. Київ
Третя особа-2: Академія Д ержавної митної служби Украї ни у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ
Про: визнання продовжен им терміну дії договору орен ди та т.і.
Суддя Васильєв О.Ю.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача: ОСОБА_1 ( підприємець );
Від відповідача: Зуєв а Н.В. ( дов. №84 від 09.12.09р.);
Від третьої особи-1: не з` явився;
Від третьої особи-2: Зує в В.А. ( дов. №11/1301 від 04.08.09р.)
СУТ Ь СПОРУ:
Приватний підприємиць ОСОБА_1 (позивач) з урахува нням уточнень позовних вимог ( заява вх.№19298 від 21.10.09р.) звернула ся з позовом до Регіональног о відділення Фонду державног о майна України по Дніпропет ровській області (відповідач ) про визнання продовженим те рміну дії договору оренди не житлового приміщення №12/1298-ОД в ід 01.11.04р.; про зобов'язання відпо відача продовжити термін дії договору оренди №12/1298-О Д від 01.11.04р. на три роки, шляхом у кладання додаткової угоди до договору оренди №12/1298-ОД від 01.11.0 4р., а також про зобов'язання Ак адемії Державної митної служ би України у м. Дніпропетровс ьку (третя особа-2) усунути пер ешкоди у користуванні нежит ловим приміщенням, яке розта шоване за адресою: м. Дніпропе тровськ, вул. Дз ержинського, 8а на цокольному поверсі 9-ти поверхової буді влі гуртожитку. Позовні вимо ги обгрунтовані посиланням н а наявність постанови ВГСУ в ід 29.07.09 р. у справі № 18/203-08, якою зали шено в силі рішення господар ського суду, відповідно до як ого визнано продовженим дого вір оренди оренди нежитловог о приміщення №12/1298-ОД від 01.11.04р.На підставі цих судових рішень позивачка звернулася до Рег іонального відділення ФДМУ п о Дніпропетровській області із заявою про продовження те рміну дії вищезазначеного до говору оренди, але відповіда ч не наддав відповіді на її за яву та не направив на її адрес у заяву про припинення догов ору оренди .А тому на підставі ч.2 ст.17 Закону України «Про оре нду державного та комунально го майна»договір вважається продовженим на тих же умовах на новий строк. Не зважаючи на вищевикладені обставини, Ак адемія Державної митної служ би України у м. Дніпропетровс ьку виселила позивачку із ор ендованого нею приміщення, щ о розташоване на цокольному поверсі 9-ти поверхової будів лі гуртожитку за адресою м. Д ніпропетровськ, вул. Дзержин ського, 8а; та вхід до цього при міщення заклала цеглою.
Регіональне відділення Фо нду державного майна Україн и по Дніпропетровській облас ті ( відповідач ) проти задовол ення позовних вимог заперечу є, обґрунтовуючи заперечення посиланням на ту обставину, щ о позивачем не надано відпо відачу договору страхуванн я та у позивача відсутній доз віл пожежної інспекції; балансоутриму вачем та органом управління державного майна не надано з годи позивачу на пролонгаці ю договору оренди.
Державна митна служби Укра їни ( третя особа-1) та Академія митної служби України (третя особа-2) у письмових пояснення х на позов та у судовому засід анні просили в позові відмов ити у повному обсязі з посила нням на наступні обставини: с трок дії договору оренди вже закінчився і не може бути про лонгованим з огляду на закон одавчі обмеження; орендован е за вищезазначеним договоро м оренди майно потрібне для в ласних потреб Академії митно ї служби України.
Під час розгляду цієї справ и встановлено, що рішенням го сподарського суду Дніпропет ровської області від 29.09.09р. у сп раві №27/154-09 відмовлено в позові Державної митної служби Укр аїни до Приватної підприємн иці ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування майн ом Державної митної служби У країни шляхом виселення відп овідача з приміщення, що було об'єктом оренди за договором оренди нерухомого майна та належить до державної власн ості №12/1298-ОД від 01.11.04р. Ухвалою го сподарського суду Дніпропет ровської області від 29.10.09р. про вадження у справі №32/263-09 було зу пинене до часу набрання чинн ості рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 29.09.09р. у пов'язаній спра ві №27/154-09.
23.11.09р. до господарського суду Дніпропетровської області в ід позивача надійшло клопота ння про поновлення проваджен ня у справі №32/263-09. Враховуючи ту обставину, що рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 29.09.09р. у справі №27/154-09 набрало законної сили ві дповідно до ст.85 ГПК України, г осподарський суд Дніпропетр овської області ухвалою від 18.12.09 р. поновив провадження у сп раві з 21.01.10р.
Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд, -
ВСТАНОВИВ;
01.11.04р. між Регіональним ві дділенням Фонду державного м айна України по Дніпропетров ській області ( орендодавець ) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено до говір оренди нерухомого майн а, що належить до державної вл асності №12/1298-ОД. Відповідно до розділу 1 цього договору, з ме тою ефективного використанн я державного майна орендодав ець передає, а орендар прийма є в строкове платне користув ання нерухоме майно (приміще ння гуртожитку), загальною пл ощею 28кв.м., розміщене за адрес ою: м. Дніпропетровськ, вул. Дз ержинського, 8а, на цокольному поверсі 9-ти поверхового буди нку, що знаходиться на баланс і Академії митної служби Укр аїни. Майно передається в оре нду з метою використання під перукарню. Згідно з пунктом 10 .1 договору оренди сторони вст ановили, що цей договір діє з 01.11.04р. до 01.10.05р. включно. Додатково ю угодою від 14.02.2007р. внесено змі ни до договору оренди нерухо мого майна №12/1298-ОД від 01.11.2004р. та п ролонговано дію договору оре нди до 01.08.07р.
Для вирішення даного спору суду слід встановити в ідсутність або наявність пра вових підстав для перебуванн я відповідача у спірному при міщенні. Обґрунтовуючи вимог у щодо виселення відповідача з приміщення позивач вказує на те, що договір оренди №12/1298-ОД від 01.11.2004р. припинив свою дію з 01 .06.2009р. Так, рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 21.10.08р. по справі №18/20 3-08 задоволені позовні вимоги ПП ОСОБА_1 в частині визна ння продовженим договору оре нди №12/1298-ОД від 01.11.2004р. до 01.06.2009р. Пос тановою Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду від 12.03.2009р. №18/203-08 змінено рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 21.10.2008р. по справі №18/203-08 та відмовл ено в задоволені позовних ви мог ПП ОСОБА_1 про визнанн я продовженим договору оренд и №12/1298-ОД від 01.11.2004р. Постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 29.07.2009р. по справі №18/203-08 з адоволено касаційну скаргу П П ОСОБА_1 та скасовано пос танову Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 12.03.09р. №18/203-08 і залишено в силі рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 21.10.2008р. по справі №18/203-08 щод о визнання продовженим догов ору оренди №12/1298-ОД від 01.11.2004р. до 01. 06.2009р. З урахуванням положень ч .2 ст.35 ГПК України суд вважає вс тановленим факт дії договору оренди №12/1298-ОД від 01.11.2004р. до 01.06.2009р. Таким чином, обставини щодо п родовження строку дії догово ру оренди до 01.06.2009р. стали відом і з часу прийняття Вищим госп одарським судом України пост анови від 29.07.2009р.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 17 Закону України «Про оренду д ержавного та комунального ма йна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припине ння або зміну умов договору о ренди протягом одного місяця після закінчення терміну ді ї договору він вважається пр одовженим на той самий термі н і на тих самих умовах, які бу ли передбачені договором. Пі сля закінчення терміну догов ору оренди орендар, який нале жним чином виконував свої об ов'язки за договором, має пере важне право, за інших рівних у мов, на укладення договору ор енди на новий термін, крім вип адків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його вл асника. У разі якщо власник ма є намір використовувати зазн ачене майно для власних потр еб, він повинен письмово попе редити про це орендаря не піз ніше ніж за три місяці до закі нчення терміну договору.
Можливість продовження т ерміну дії договору оренди п ередбачена і п.10.1 такого догов ору. Однак з урахуванням визн аченого судом терміну дії до говору оренди до 01.06.2009р. у встан овлені наведеною нормою стро ки сторони договору не подал и заяви про припинення дії та кого договору, а власник не по передив письмово орендаря пр о намір використовувати зазн ачене майно для власних потр еб (навіть зважаючи на дату пр ийняття Вищим господарським судом України постанови від 29.07.2009р.) Більше того, 07.08.2009р. ПП ОС ОБА_1 було направлено на адр есу регіонального відділенн я ФДМУ по Дніпропетровській області листа щодо продовжен ня терміну дії договору орен ди на три роки шляхом укладен ня додаткової угоди. Викладе ні обставини дозволяють стве рджувати, що термін дії догов ору оренди №12/1298-ОД від 01.11.2004р. є знову продовженим до 01.05.2010р. Суд не приймає посилання поз ивача на лист Державної митн ої служби України №11/7-30/7711 від 11.07.2 008р. і лист регіонального відд ілення ФДМУ по Дніпропетровс ькій області №18-03-05793 від 31.07.2008р. Заз начені листи досліджувалися судами при вирішенні спору п о справі №18/203-08. Наведені положе ння ст.17 Закону України «Про о ренду державного та комуналь ного майна»є формалізованим и і дозволяють стверджувати про необхідність направленн я нових заяв у встановлений з аконом строк про припинення в тому числі і раніше продовж еного договору оренди. З прив оду посилань позивача на вне сені Законом України від 10.06.2009р . №1498-VI зміни до ч.4 та 5 Закону Укра їни «Про Державний бюджет Ук раїни на 2009 рік»суд зазначає н аступне. Згідно з вказаним За коном, ч.ч.4, 5 ст.73 Закону України «Про Державний бюджет Украї ни на 2009 рік»викладені в насту пній редакції: «Орендар, який належно виконує свої обов'яз ки за договором оренди нерух омого майна, строк дії якого з акінчується, має право на про довження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на два роки. Орендар, який має намір скористатися таким пр авом, повинен повідомити про це орендодавця не пізніше ні ж за місяць до спливу строку д оговору оренди нерухомого ма йна». Вказані зміни набрали ч инності з 01.07.2009р., після встанов леного судом терміну дії дог овору оренди - 01.06.2009р. і отже, не м ожуть застосовуватись до від повідних правовідносин. Наве дені обставини унеможливлюю ть задоволення вимог щодо ви селення відповідача із спірн ого приміщення та є підставо ю для відмови в позові.
Зазначені факти та обставини встановлені рішен ням господарського суду Дніп ропетровської області від 29.09 .09 р. у справі № 27/154-09 за позовом Де ржавної митної служби Україн и до приватного підприємця ОСОБА_1, третя особа - Регіо нальне відділення ФДМУ по Дн іпропетровській області ( як е набрало чинності в установ леному законом порядку ). Відп овідно ж до вимог ст.35 ГПК Укра їни: факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони. Враховуючи в ищезазначене, позовні вимоги про визнання договору оренд и продовженим підлягають зад оволенню, а договір слід вваж ати продовженим до 01.05.2010р. Позовні вимоги про зобов' я зання усунути перешкоди в ко ристуванні орендованим майн ом є похідними від позовних в имог про продовження дії дог овору оренди, а тому також під лягають задоволенню. Одночас но позовні вимоги в частині з обов' язання Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропе тровській області продовжит и вищезазначений договір оре нди на три роки шляхом уклада ння додаткової угоди до дого вору задоволенню не підлягаю ть, оскільки не ґрунтуються н а вимогах чинного законодавс тва.
На підставі вищевикл аденого, керуючись вимогами ч.ч.2, 3 ст.17 Закону України «Про о ренду державного та комуналь ного майна»; ст.ст.35, 49,82-85 ГПК Укра їни, господарський суд , -
ВИРІШИВ :
1.Залучити до участі у спра ві в якості відповідача-2 Акад емію Державної митної служби України у м. Дніпропетровськ у.
2.Позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1 задово льнити частково.
3.Визнати продовженим термі н дії договору оренди нежитл ового приміщення №12/1298-ОД від 01.1 1.04р. до 01.05.2010р.
4.Зобов' язати відповідача -2: Академію Державної митної с лужби України у м. Дніпропетр овську ( 49000, м. Дніпропетровськ , вул. Рогальова, 8; пот./рах. № 3521600100 6378 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24613078 ) усунути перешкоди у користу ванні позивачем - Приватним п ідприємцем ОСОБА_1 ( 49106, АД РЕСА_1; ідентифікаційний ко д НОМЕР_1 ) нежитловим прим іщенням загальною площею 28,0 к в.м., яке розташоване за адрес ою: м. Дніпропетровськ, вул. Дз ержинського, 8а на цокольному поверсі 9-ти поверхової будів лі гуртожитку.
5.Стягнути з відповідача-1: Ре гіонального відділення Фон ду державного майна України по Дніпропетровській облас ті ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул.К омсомольська, 58; код ЄДРПОУ 13467337 ) на користь позивача - Приват ного підприємця ОСОБА_1 ( 491 06, АДРЕСА_1; ідентифікаційн ий код НОМЕР_1 ): 42,50 грн. - вит рат на сплату держмита та 118,00 г рн. - витрат на сплату інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу.
6.Стягнути з відповідача-2: Ак адемії Державної митної служ би України у м. Дніпропетровс ьку ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул . Рогальова, 8; пот./рах. № 35216001006378 в У ДКУ у Дніпропетровській обла сті, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24613078 ) на ко ристь позивача - Приватного п ідприємця ОСОБА_1 ( 49106, АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НО МЕР_1): 42,50 грн. - витрат на спл ату держмита та 118,00 грн. - витр ат на сплату інформаційно-те хнічного забезпечення судов ого процесу.
7. В іншій частині позовних в имог відмовити.
Видати відповідні н акази після набрання рішення м чинності.
Суддя Васильєв О.Ю.
Суд | Господарський суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 05.02.2010 |
Оприлюднено | 27.07.2010 |
Номер документу | 7777825 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Лотоцька Лілія Олександрівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Васильєв Олег Юрійович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні