Постанова

від 24.03.2009 по справі 4-388/09

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-388/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2009 року Голосіївс ький районний суд м. Києва у ск ладі головуючого судді Валіг ури Д.М.,

при секретарі Максименко М .Л,

за участю прокурора Рака П.О .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Києві скаргу ОС ОБА_1 на постанову про відмо ву в порушенні кримінальної справи від 26.01.2007 року ст. ДІМ Гол осіївського РУ ГУ МВС Україн и в м. Києві Суворова М.О.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до су ду із вказаною вище скаргою н а постанову про відмову в пор ушенні кримінальної справи.

В обґрунтування скарги заз начається, що Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві в п еріод з 2005 року по 2006 рік було ви несено декілька постанов про відмову в порушенні криміна льної справи відносно заяв (п овідомлень) ОСОБА_1 про рі зні злочини, однак, 26.01.2007 року бу ла винесена постанова про ві дмову в порушенні кримінальн ої справи, яка не відповідає в имогам ч. 4, 5 статті 98 КПК Україн и та без виконання наданих пр иписів.

В судовому засіданні ОСО БА_1 скаргу підтримав та про сив її задовольнити.

Дослідивши надані Голосії вським РУГУ МВС України в м. Ки єві матеріали на підставі як их винесено оскаржувану пост анову про відмову в порушенн і кримінальної справи (ЖРЗПЗ 2310), заслухавши пояснення скар жника, думку прокурора, який в ідносно задоволення скарги п окладався на розсуд суд, суд в важає, що скарга підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Як вбачається з оскаржуван ої постанови, 27.12.2006 року до Голо сіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві на додаткову переві рку надійшов матеріал із про куратури Голосіївського рай ону м. Києва за заявою ОСОБА _1, який заявив про те, що 24.02.2005 р оку по вул. Стратегічне Шосе, 11 в підвальному приміщенні ви явив відсутність власних реч ей. В ході перевірки встановл ено, що ОСОБА_1 в 2002 р. уклав д оговір оренди нежилого примі щення № 5203 в будинку № 11 по вул. С тратегічне Шосе в м. Києві для здійснення діяльності ПМП „ Дивосвіт". Згідно рішення Гос подарського суду м.Києва № 3\272 від 28.07.2004 року вказаний договір було розірвано та виселено П МП „Дивосвіт" із вказаного пр иміщення. Протягом року прим іщення не використовувалось та мало вільний доступ, оскіл ьки замками обладнано не бул о. 20.02.2005 року працівниками ТОВ „ Житловик-Плюс" було розпочат о ремонт приміщення. Вказані працівники повідомили, що кр ім сміття, старих ящиків, стар их журналів та газет в приміщ енні нічого цінного не було. З гідно акту інвентаризації, я ку представив ОСОБА_1 в пр иміщенні ПМП „Дивосвіт" знах одилося видання журналів та газет за 1996-1997 роки, які він оцін ює на суму 410.502.27 гривень. Під час проведення додаткової перев ірки обставин, які можуть впл инути на хід справи не встано влено.

Відповідно до постанови за ступника прокурора Голосіїв ського району м. Києва від 21.12.2006 рокy постанову дільничного і нспектора Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Риж ака В.А. про відмову в поруше нні кримінальної справи від 21.09.2006 року було скасовано, а мат еріали перевірки направлено до начальника Голосіївськог о РУ ГУМВС України в м. Києві д ля організації додаткової пе ревірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України, одн ак, як вбачається з оскаржува ної постанови та матеріалів перевірки вказівки прокурор а виконані не були.

Відповідно до ст. ;22 КПК Украї ни, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобо в'язані вжити всіх передбаче них законом заходів для всеб ічного, повного і об'єктивног о дослідження обставин справ и, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправ довують обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 236-2 КПК Ук раїни, розглянувши скаргу, су ддя залежно від того, чи були п ри відмові у порушенні справ и виконані вимоги статті 99 цьо го Кодексу, приймає одне з так их рішень:

1. 1) скасовує постанов у про відмову в порушенні спр ави і повертає матеріали для проведення додаткової перев ірки;

2. 2) залишає скаргу без зад оволення.

З огляду на викладене, с уд приходить до висновку, що о скаржувану постанову винесе но передчасно, без з'ясування всіх дійсних обставин, а тому її слід скасувати, а матеріал и направити на додаткове роз слідування для усунення вияв лених порушень, а саме: необхі дно провести такі дії: витреб увати із житлово-експлуатаці йного об'єднання інформацію про перебування на їх обліку у 2005 році алюмінієвих констру кцій в підвальному приміщенн і по вул. Стратегічне Шосе, 11 в м. Києві, дозволів на їх встан овлення, а також інформацію с тосовно власника цього примі щення станом на 24.02.2005 року; віді брати у співробітників міліц ії, які здійснювали виїзд на м ісце огляду підвального прим іщення інформацію стосовно п еребування у підвальному при міщенні вул. Стратегічне Шос е, 11 в м. Києві цінних речей та ї х кількості; з'ясувати чи було примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 28.07.2004 року, долучити відпов ідні копії документів; викон ати інші перевірочні дії нап равлені на встановлення обст авин справи відповідно до ра ніше наданих вказівок.

Суд вважає, що скаржник не п ропустив семиденний строк зв ернення до суду з даною скарг ою, оскільки як вбачається з м атеріалів справи, копію пост анови він отримав 19.02.2009 року, а с каргу направив до суду пошто ю 26.02.2009 року, інших даних про отр иманні ним постави або повід омлення про її винесення не м ає.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 236 , 236 КПК України , суд -

постановив:

скаргу ОСОБА_1 на поста нову про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.01.2007 р оку - задовольнити.

Постанову про відмову в пор ушенні кримінальної справи в ід 26.01.2007 року ДІМ Голосіївськог о РУТУ МВС України в м. Києві Суворова М.О. -скасувати, а м атеріали про відмову в поруш енні кримінальної справи нап равити до прокуратури Голосі ївського району м. Києва для о рганізації проведення додат кової перевірки.

Постанова може бути оскарж ена протягом семи діб до Апел яційного суду м. Києва.