Постанова

від 24.03.2009 по справі 4-388/09

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-388/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Валігури Д.М.,

при секретарі Максименко М.Л,

за участю прокурора Рака П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.01.2007 року ст. ДІМ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Суворова М.О.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В обґрунтування скарги зазначається, що Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві в період з 2005 року по 2006 рік було винесено декілька постанов про відмову в порушенні кримінальної справи відносно заяв (повідомлень) ОСОБА_1 про різні злочини, однак, 26.01.2007 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яка не відповідає вимогам ч. 4, 5 статті 98 КПК України та без виконання наданих приписів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши надані Голосіївським РУГУ МВС України в м. Києві матеріали на підставі яких винесено оскаржувану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (ЖРЗПЗ 2310), заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, який відносно задоволення скарги покладався на розсуд суд, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 27.12.2006 року до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві на додаткову перевірку надійшов матеріал із прокуратури Голосіївського району м. Києва за заявою ОСОБА_1, який заявив про те, що 24.02.2005 року по вул. Стратегічне Шосе, 11 в підвальному приміщенні виявив відсутність власних речей. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 в 2002 р. уклав договір оренди нежилого приміщення № 5203 в будинку № 11 по вул. Стратегічне Шосе в м. Києві для здійснення діяльності ПМП „Дивосвіт". Згідно рішення Господарського суду м.Києва № 3\272 від 28.07.2004 року вказаний договір було розірвано та виселено ПМП „Дивосвіт" із вказаного приміщення. Протягом року приміщення не використовувалось та мало вільний доступ, оскільки замками обладнано не було. 20.02.2005 року працівниками ТОВ „Житловик-Плюс" було розпочато ремонт приміщення. Вказані працівники повідомили, що крім сміття, старих ящиків, старих журналів та газет в приміщенні нічого цінного не було. Згідно акту інвентаризації, яку представив ОСОБА_1 в приміщенні ПМП „Дивосвіт" знаходилося видання журналів та газет за 1996-1997 роки, які він оцінює на суму 410.502.27 гривень. Під час проведення додаткової перевірки обставин, які можуть вплинути на хід справи не встановлено.

Відповідно до постанови заступника прокурора Голосіївського району м. Києва від 21.12.2006 рокy постанову дільничного інспектора Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Рижака В.А. про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.09.2006 року було скасовано, а матеріали перевірки направлено до начальника Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві для організації додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України, однак, як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів перевірки вказівки прокурора виконані не були.

Відповідно до ст. ;22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1. 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2. 2) залишає скаргу без задоволення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову винесено передчасно, без з'ясування всіх дійсних обставин, а тому її слід скасувати, а матеріали направити на додаткове розслідування для усунення виявлених порушень, а саме: необхідно провести такі дії: витребувати із житлово-експлуатаційного об'єднання інформацію про перебування на їх обліку у 2005 році алюмінієвих конструкцій в підвальному приміщенні по вул. Стратегічне Шосе, 11 в м. Києві, дозволів на їх встановлення, а також інформацію стосовно власника цього приміщення станом на 24.02.2005 року; відібрати у співробітників міліції, які здійснювали виїзд на місце огляду підвального приміщення інформацію стосовно перебування у підвальному приміщенні вул. Стратегічне Шосе, 11 в м. Києві цінних речей та їх кількості; з'ясувати чи було примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 28.07.2004 року, долучити відповідні копії документів; виконати інші перевірочні дії направлені на встановлення обставин справи відповідно до раніше наданих вказівок.

Суд вважає, що скаржник не пропустив семиденний строк звернення до суду з даною скаргою, оскільки як вбачається з матеріалів справи, копію постанови він отримав 19.02.2009 року, а скаргу направив до суду поштою 26.02.2009 року, інших даних про отриманні ним постави або повідомлення про її винесення не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 , 236 КПК України, суд -

постановив:

скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.01.2007 року - задовольнити.

Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.01.2007 року ДІМ Голосіївського РУТУ МВС України в м. Києві Суворова М.О. -скасувати, а матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи направити до прокуратури Голосіївського району м. Києва для організації проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду м. Києва.