Постанова

від 14.09.2009 по справі 4-388/09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-388\09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2009 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего- судьи Либстера А.С. при секретаре - Салмановой А.С.

с участием прокурора - Ковта В.В.

заявителя - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Луганске жалобу адвоката ОСОБА_2 на постановление органа дознания Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области старшего лейтенанта милиции Баранова К.Н. от 31.07.2009 года, об отказе в возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление участкового инспектора милиции Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области лейтенанта милиции Баранова К.М., об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи документов, хулиганства и причинения ОСОБА_2 телесных повреждений средней тяжести ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по признакам преступлений предусмотренных ст.ст. 122, 140, 296 УК Украины, вынесенное 31 июля 2009 года.

В своей жалобе заявитель указал, что постановление вынесено поспешно, не соответствует требованиям ст. 99 УПК Украины, составлено по надуманным мотивам и не соответствует действительным обстоятельствам дела, так заявитель считает, что 21 ноября 2006 года в его офисе, по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, оскорблял его, пытался устроить драку, сломал ОСОБА_2 мизинец левой руки, кроме того ОСОБА_5, украл из офиса документы, принадлежащие заявителю. По факту причинения ОСОБА_2 телесных повреждений перелома пальца он обратился к врачу - вертебротравматологу частной клиники - ОСОБА_6, который провел ему хирургическую операцию не имея на то права, чем повредил палец, при этом рентгенснимок как оказалось сломанного пальца был предоставлен для обозрения ОСОБА_2 только через два месяца. Считает, что дознавателем не принято решение по всем обстоятельствам произошедшего, так не принято решение по совершению преступления в отношении него по ч.1ст.397, ч.2.ст.398 УК Украины и эти факты скрыты и не отражены в постановлении, что достоверно свидетельствует, по мнению заявителя о заинтересованности дознавателя в сокрытии преступлений ОСОБА_6 и ОСОБА_5 Считает судебно-медицинское обследование, которое проведено по материалу и выводы комиссии безосновательны, необходимо возбуждение уголовного дела и проведение судебно-медицинской экспертизы. Орган дознания не выполнил всех указаний которые ранее уже давались органами прокуратуры и судом. Орган дознания не истребовал из травмпункта медицинскую документацию, не исследовал по материалам проверки обстоятельства произошедшего по месту работы ОСОБА_2, его избиения, не опросил очевидцев и не принял мер к их установлению. Считает, что ссылка при вынесении решения на п.2. ст.6 УПК Украины, безосновательна, так как решения по данным материалам были отменены судом и направлены на дополнительную проверку, которая практически не проводилась.

Прокурор, принимавший участие в процессе, не согласился с доводами заявителя ОСОБА_2 и указал, что проверка органом дознания проведена всесторонне и полно. Просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Выслушав заявителя, прокурора, суд считает, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, постановление вынесено поспешно, не соответствует требованиям ст. 99 УПК Украины, отсутствуют основания отказа по п. 11. ст. 6 УПК Украины, составлено по надуманным мотивам и не соответствует действительным обстоятельствам дела: постановление от 31.07.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на непроверенных и надлежащим образом не оцененных данных. По указанному заявлению органом дознания проверка не проводилась, обстоятельства произошедшего не выяснялись, орган дознания не выполнил указаний данных ранее судом о необходимости надлежащей оценки выводов исследования Луганской областной судебно-медицинской экспертизы от 22 декабря 2006 года за № 35 42, выводов исследования Луганской областного судебно-медицинского исследования от 14 августа 2007 года за № 280V364, не учтена возможность нанесения ОСОБА_2 телесных повреждений 25.11.2006 года на основании вышеуказанных выводов, не устранены противоречия между данными в постановлении и данными, которые находятся в актах судебно-медицинских исследований за № 3542 от 22.12.2006 года и № 280\364 от 14.08.2007 года относительно нанесения ОСОБА_2 телесных повреждений средней степени тяжести, и противоречия в обстоятельства которые произошли 21.11.2006 года в офисе адвоката, в том числе не приняты меры по установлению очевидцев произошедшего события, как и событиям имевшим место 25.11.2006 года во время оказания помощи ОСОБА_2 доктором ОСОБА_6, не дана соответствующая правовая оценка пояснениям очевидцев ОСОБА_7 и ОСОБА_8

Суд также полагает, что не подлежат удовлетворению требования заявителей в части направления уведомления начальника Главного управления УМВД Украины в Луганской области долгом и умышленном неисполнении судебных указаний участковым инспектором Барановым К.Н. и начальником районного отдела милиции ОСОБА_9, так как это не предусмотрено нормами действующего уголовно-процессуального закона.

Срок на подачу жалобы заявителями не нарушен.

По мнению суда, орган дознания по указанному заявлению принял преждевременное безосновательное постановление, противоречащее нормам УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 234, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 - удовлетворить частично.

Отменить постановление участкового инспектора милиции Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области старшего лейтенанта милиции Баранова К.Н., об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 122, 140, 296 УК Украины, вынесенное 31 июля 2009 года, направив материалы для проведения дополнительной проверки прокурору Ленинского района города Луганска.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

На постановлении в течении 7 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г.Луганска.