Ухвала

від 11.09.2022 по справі 910/11486/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"12" вересня 2022 р. Справа№ 910/11486/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Національного університету фізичного виховання і спорту України на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022

у справі №910/11486/21 (суддя - Бойко Р.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Соколова Володимира Костянтиновича

до Національного університету фізичного виховання і спорту України

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Фізична особа-підприємець Соколов Володимир Костянтинович звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного про стягнення 65471,99 грн з яких: 59800,00 грн - основний борг та 5671,99 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати поставленого товару за договорами поставки №161 від 07.09.2020 та №162 від 07.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 відкрито провадження у справі №910/11486/21, визнано її малозначною та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), залучено до участі у розгляді даної справи в якості відповідача Національний університет фізичного виховання і спорту України, як правонаступника Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 (повне рішення складено 04.07.2022) у справі №910/11486/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Національного університету фізичного виховання і спорту України на користь Фізичної особи-підприємця Соколова Володимира Костянтиновича суму основного боргу у розмірі 59800,00 грн, пеню у розмірі 3682,59 грн та судовий збір у розмірі 2201,02 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Національний університет фізичного виховання і спорту України 08.08.2022 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/11486/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 апеляційну скаргу у справі №910/11486/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11486/21 та відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху до надходження матеріалів справи.

31.08.2022 матеріали справи №910/11486/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно наказу голови Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 №380 головуючий суддя у справі Шапран В.В. у період з 29.08.2022 по 09.09.2022 перебував у щорічній відпустці.

Перевіривши після виходу головуючого судді Шапрана В.В. з відпустки матеріали апеляційної скарги Національного університету фізичного виховання і спорту України, колегія суддів відмічає наступне.

Як зазначалося вище, відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, посилаючись на те, що в судовому засіданні 23.06.2022 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, тоді як повний текст рішення отримано Національним університетом фізичного виховання і спорту України 19.07.20222.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, вважає за можливе поновити Національному університету фізичного виховання і спорту України зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 складено 04.07.2022, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 25.07.2022 включно (враховуючи, що останній день строку припав на вихідний). Натомість, дану апеляційну скаргу подано 08.08.2022, тобто з пропуском строку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Убачається, що копію оскаржуваного рішення отримано відповідачем 19.07.2022, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трекінг-номером 0105481287649.

Отже, враховуючи, що відповідач не отримав копії оскаржуваного рішення суду у день його складення, а також подання даної апеляційної скарги у межах двадцятиденного строку з дня вручення заявникові рішення суду, існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Таким чином, оскільки дана апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 258 та 259 ГПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження судом визнаються поважними, подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього кодексу.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 10 ст. 270 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 12, 119, 234, 256, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/11486/21 та поновити Національному університету фізичного виховання і спорту України зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного університету фізичного виховання і спорту України на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/11486/21.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/11486/21.

4. Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

5. Встановити Фізичній особі-підприємцю Соколову Володимиру Костянтиновичу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов