Ухвала

від 12.09.2022 по справі 912/2620/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 912/2620/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2022

у справі за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Норма-Трак" (далі - ПП "Норма-Трак")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання недійним рішення, статуту, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

1. У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ПП "Норма-Трак" про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ПП "Норма-Трак", оформленого протоколом 12.06.2012 №1;

- визнання недійсним статуту ПП "Норма-Трак", затвердженого рішенням загальних зборів засновників ПП "Норма-Трак", що оформлене протоколом від 12.06.2012 №1;

- скасування в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань (далі - ЄДР) державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ПП "Норма-Трак" (ідентифікаційний код 34201257) за записом №14291050007000563, яка проведена на підставі рішення загальних зборів засновників ПП "Норма-Трак", оформленого протоколом від 12.06.2012 №1, та статуту ПП "Норма-Трак", затвердженого рішенням загальних зборів засновників ПП "Норма-Трак", що оформлене протоколом від 12.06.2012 №1.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів засновників ПП "Норма-Трак", оформлене протоколом від 12.06.2012 №1, та статут 2012 року, у відповідності до яких відбувся перерозподіл часток (прав голосу) учасників ПП "Норма-Трак" не відповідають вимогам Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та Господарського кодексу України (далі - ГК), чим порушують корпоративні права позивача.

3. Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 18.11.2021 позов задовольнив.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, таким:

- заява позивачки про безоплатну та добровільну часткову передачу належних їй прав засновника ПП " Норма-Трак " та частки у статутному капіталі підприємства датована 13.06.2012, тобто після проведення загальних зборів, які відбулися 12.06.2012;

- протокол від 12.06.2012 №1 не може вважатися правочином, у якому письмово виражено волевиявлення обох сторін на укладення договору дарування чи будь-якого іншого договору (купівлі-продажу, міни тощо) (п.60.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.10.20219 у справі №909/1294/15);

- наявне триваюче порушення корпоративних прав позивачки та прав власності на майно підприємства, оскільки рішенням загальних зборів від 12.06.2012 з подальшим здійсненням державної реєстрації права власності на частку майна підприємства за ОСОБА_2 , фактично було обмежено права ОСОБА_1 щодо здійснення управлінням підприємством; у даному випадку немає значення коли позивачка дізналася про оскаржуване рішення загальних зборів та здійснення державної реєстрації права власності на частку майна підприємства, оскільки вирішальним є встановлення обставин щодо наявності порушеного права позивачки, за захистом якого подано позов; у даному випадку позовна давність не може бути застосована.

5. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 13.06.2022 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове - про відмову у позові.

6. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване таким:

- ПП "Норма-Трак" у цій справі є товариством з обмеженою відповідальністю, а тому до цього підприємства має бути застосоване відповідне законодавство;

- Велика Палата Верховного Суду неодноразово підкреслювала, що єдиний належний спосіб захисту у такій категорії справ міститься у ст.17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"; відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі;

- з огляду на наведені висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду, зважаючи на підстави та предмет позову у цій справі, позивач обрав неефективний спосіб захисту, який не призведе до відновлення його порушених прав, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог;

- виходячи з аналізу заяви ОСОБА_1 та протоколу загальних зборів засновників ПП "Норма-Трак" від 12.06.2012 №1, судова колегія дійшла висновку, що у вказаних заяві та протоколі в сукупності достатньо чітко визначено волевиявлення ОСОБА_1 на безоплатну передачу частки у статутному капіталі ПП "Норма-Трак" у розмірі 50,00 грн на користь ОСОБА_2 , а також волевиявлення ОСОБА_2 на прийняття вказаної частки, що з урахуванням наведених висновків Великої Палати Верховного Суду (постанова від 01.10.2019 у справі №909/1294/15) може вважатися укладенням між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правочину, який відповідає ознакам договору дарування частки (корпоративних прав);

- у справі, що розглядається, майно - частка у статутному капіталі (корпоративні права), вибули з володіння позивача, а отже, зважаючи на підстави та предмет позову у цій справі, він не має ознак негаторного позову, тому для даних правовідносин мають бути застосовані загальні вимоги про позовну давність.

7. 11.07.2022 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2022, у якій просила її скасувати.

8. Верховний Суд ухвалою від 02.08.2022 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК як таку, що оформлена з порушенням вимог пунктів 5 та 6 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

9. 25.08.2022 до Верховного Суду від скаржниці надійшла подана 23.08.2022 заява про усунення недоліків з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 02.08.2022.

10. На виконання вимог п.6 ч.2 ст.290 ГПК скаржниця просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

11. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржниця посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні вказав, що позивачка ОСОБА_1 обрала неефективний спосіб захисту, який не призведе до відновлення її прав; при цьому суд послався на постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/17, від 18.03.2020 у справі №466/3221/16-а, від 01.04.2020 у справі №813/1056/18, від 17.12.2019 у справі №927/97/19, від 08.09.2020 у справі №916/667/19, від 03.11.2020 у справі №922/88/20; правові висновки, викладені в цих постановах Великої Палати Верховного Суду, застосовано неправильно та без урахування того, що предмет спору та фактичні обставини, що формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, не є подібними до справи, що переглядається, а відтак вищевказані постанови Великої Палати Верховного Суду не підлягають застосуванню до правовідносин у справі №912/2620/21;

- суд апеляційної інстанції не врахував, що обраний позивачкою спосіб захисту її корпоративних прав відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 01.10.2019 у справі №909/1294/15, правовідносини у якій є подібними до справи №912/2620/21;

- посилаючись на положення ч.5 ст.17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", суд не врахував, що спірні правовідносини у справі №912/2620/21 виникли у червні 2012 року, тобто до набуття 17.06.2018 чинності Законом "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", яким внесено зміни до Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (зокрема, ст.17 доповнено новою ч.5);

- положення чинної редакції ст.17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не підлягають застосуванню;

- судові рішення, що тягнуть за собою зміну відомостей в ЄДР щодо визнання недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи чи визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи, відповідають способам захисту, передбаченим Законом "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в чинній редакції (ст.25) та редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (ст.31);

- висновок суду апеляційної інстанції про укладення між позивачкою та ОСОБА_2 правочину, який відповідає ознакам договору дарування частки (корпоративних прав) не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 01.10.2019 у справі №909/1294/15;

- суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в даному випадку має місце триваюче порушення корпоративних прав позивачки; навіть якщо виходити із позиції відповідача щодо того, що позовну давність потрібно рахувати з моменту підготовки позову у справі №912/533/19, тобто з 26.02.2019, то в такому випадку позовна давність не пропущена.

12. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

13. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

14. Скаржниця також заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак із матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що остання подана в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами ст.288 ГПК, а тому клопотання заявниці про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №912/2620/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

2. Призначити до розгляду справу №912/2620/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2022 на 26 жовтня 2022 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30.09.2022.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду Кіровоградської області та / або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №912/2620/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".