Постанова

від 14.03.2023 по справі 912/2620/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року м. Дніпро Справа № 912/2620/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Норма-Трак" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Норма-Трак" на рішення Господарського суду Кіровоградської області (суддя Глушков М.С.) від 18.11.2021р. у справі № 912/2620/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Приватного підприємства "Норма-Трак" (вул. Мурманська, 3, с. Соколівське, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27641)

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про визнання недійним рішення, статуту, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021р. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного підприємства "Норма-Трак" про:

-визнання недійсним рішення загальних зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак", оформленого протоколом № 1 від 12 червня 2012 року;

-визнання недійсним Статуту приватного підприємства "Норма-Трак", затвердженого рішенням загальних зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак", оформленого протоколом № 1 від 12 червня 2012 року;

-скасування в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу приватне підприємство "Норма-Трак" (ідентифікаційний код 34201257) за записом № 14291050007000563, яка проведена на підставі рішення загальних зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак", оформленого протоколом № 1 від 12 червня 2012 року, та Статуту приватного підприємства "Норма-Трак", затвердженого рішенням загальних зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак", оформленого протоколом № 1 від 12 червня 2012 року.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2021р. у справі № 912/2620/21:

-позовні вимоги задоволено повністю;

-визнано недійсним рішення загальних зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак", оформленого протоколом № 1 від 12 червня 2012 року;

-визнано недійсним Статут приватного підприємства "Норма-Трак", затвердженого рішенням загальних зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак", оформленого протоколом № 1 від 12 червня 2012 року;

-скасовано у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу приватне підприємство "Норма-Трак" (ідентифікаційний код 34201257) за записом № 14291050007000563, яка проведена на підставі рішення загальних зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак", оформленого протоколом № 1 від 12 червня 2012 року, та Статуту приватного підприємства "Норма-Трак", затвердженого рішенням загальних зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак", оформленого протоколом № 1 від 12 червня 2012 року;

-стягнуто з приватного підприємства "Норма-Трак" (вул. Мураманська, 3, с. Соколівське, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27641, ідентифікаційний код 34201257) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 6 810,00 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Приватне підприємство "Норма-Трак" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2021р. у справі № 912/2620/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2022р. у справі № 912/2620/21 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Норма-Трак" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2021р. у справі № 912/2620/21 задоволено; рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2021р. у справі № 912/2620/21 скасовано; ухвалено нове рішення; в позові відмовлено; судові витрати по сплаті судового збору за подання позову прокладено на ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Норма-Трак" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 10 215,00 грн.

До Центрального апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Норма-Трак" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, зокрема, про стягнення по справі № 912/2620/21 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 52500,00 грн., з яких 35000,00 грн. гонорар за представництво в судах першої та апеляційної інстанцій та 17500,00 грн. гонорар успіху.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2022р. відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Норма-Трак" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Норма-Трак" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2021р. у справі № 912/2620/21.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2023 у справі № 912/2620/21 касаційну скаргу Приватного підприємства "Норма-Трак" задоволено, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у справі № 912/2620/21 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2023р. розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено в судове засідання на 14.03.23р. о 9:45 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2023р. клопотання представника Приватного підприємства "Норма-Трак" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

Позивач та третя особа не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час ті місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши наявні матеріали справи, заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення та додані до неї докази, висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у даній справі, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що вищезгадана заява підлягає задоволенню.

За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Положеннями ст. 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що у відзиві на позов та апеляційній скарзі відповідачем було зазначено, що ПП «Норма-трак» планує понести витрати на правничу допомогу в сумі 45 000,00 грн., з яких розгляд справи в суді першої інстанції 25 000,00 грн., розгляд справи в суді апеляційної інстанції 10 000,00 грн., розгляд справи в суді касаційної інстанції 10 000,00 грн. Представником ПП «Норма-трак» у даній справі є адвокат Захарченко Ігор Васильович, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 18.03.2020р., ордеру КР №048589 від 17.09.2021р, ордеру ВА №1032460 від 12.05.2022р.

Відповідно до додатку № 912/2620/21 до Договору про надання правової допомоги від 18.03.2020р.:

1. Адвокат бере на себе зобов`язання щодо представництва інтересів Клієнта у судах першої, апеляційної, касаційної інстанції по справі № 912/2620/21 за позовом ОСОБА_1 до ПП "Норма-трак" про визнання недійсними рішення, статуту, скасування державної реєстрації.

2. Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату:

- гонорар за представництво по справі № 912/2620/21 в суді першої інстанції в розмірі 25000,00 грн.;

- гонорар за представництво по справі № 912/2620/21 в суді апеляційної інстанції в розмірі 10000,00 грн.;

- гонорар за представництво по справі № 912/2620/21 в суді касаційної інстанції в розмірі 10000,00 грн.

3. Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар успіху в розмірі 50% від розміру гонорару за представництво по справі № 912/2620/21, визначеному на момент розрахунку такого гонорару згідно з п. 2 цього додатку за отримання реультату - рішення по справі № 912/2620/21 про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП Норма-трак» про визнання недійсними рішення, статуту, скасування державної реєстрації.

4. Повна вартість послуг має бути сплачена Клієнтом у 30-денний строк після ухвалення остаточного рішення по справі № 912/2620/21 за позовом ОСОБА_1 до ПП Норма-трак» про визнання недійсними рішення, статуту, скасування державної реєстрації.

Договір про надання правової допомоги від 18.03.2020р. та Додаток № 912/2620/21 до договору про надання правової допомоги від 18.03.2020р. були надані до матеріалів справи в суді першої інстанції.

12.05.2022р. відповідачем до Центрального апеляційного господарського суду було подано клопотання про стягнення по справі № 912/2620/21 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 52500,00 грн., з яких 35000,00 грн. гонорар за представництво в судах першої та апеляційної інстанцій та 17500,00 грн. гонорар успіху.

13.06.2022р. відповідач звернувся до апеляційного суду з клопотанням, в якому повідомляє суд, що докази на обгрунтування судових витрат по справі будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

15.06.2022р. до зазначеної заяви на її обґрунтування відповідачем були надані наступні документи:

1) копія акту прийому-передачі наданих послуг від 13.06.2022 до Договору про надання правової допомоги від 18.03.2020, укладеного ПП "Норма-Трак" (клієнт) та Адвокатським бюро "Ігоря Захарченка" (далі - адвокат, Адвокатське бюро) (далі - Договір), за Додатком №912/2620/21 до Договору (далі - Додаток №912/2620/21), у якому наведено відомості про надавані послуги (на загальну суму 35 000,00 грн):

- представництво у Господарському суді Кіровоградської області у справі №912/2620/21 (підготовка відзиву від 30.09.2021, клопотань по процесуальним питанням від 02.11.2021, 17.11.2021, 22.11.2021, участь у судових засіданнях 07.10.2021, 04.11.2021, 18.11.2021) - виконано належним чином - 25 000,00 грн;

- представництво у Центральному апеляційному господарському суді у справі №912/2620/21 (підготовка апеляційної скарги від 13.12.2021, клопотань по процесуальним питанням від 04.01.2022, 29.01.2022, 24.02.2022, 25.02.2022, 25.05.2022, 11.06.2022, участь у судових засіданнях 16.05.2022, 13.06.2022) -виконано належним чином - 10 000,00 грн;

- погоджено гонорар успіху у розмірі 17 500,00 грн за отримання результату - рішення у справі №912/2620/21 про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП "Норма-Трак" про визнання недійсними рішення, статуту, скасування реєстрації;

- підписанням цього акту адвокат і клієнт підтверджують факт надання правової допомоги та послуг за Договором за Додатком №912/2620/21, інші документи не складаються;

2) копія довіреності від 17.01.2022р.

За змістом частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).

Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:

- фіксованого розміру,

- погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зробила висновок, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Велика Палата Верховного Суду також зауважила, що частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, відсутні підстави не приймати акт прийому-передачі наданих послуг від 13.06.2022р. до Договору про надання правової допомоги від 18.03.2020р. як належний доказ у справі № 912/2620/21, який підтверджує об`єм наданих адвокатом Захарченко І.В. послуг. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 4. договору про надання правової допомоги від 18.03.2020р. гонорар та порядок його внесення визначається, погоджується між сторонами окремо та викладається в додатках до даного договору, тому, враховуючи зміст акту наданих послуг від 13.06.2022р., апеляційний господарський суд доходить висновку про встановлення фіксованого розміру гонорару (35000,00 грн. гонорар за представництво в судах першої та апеляційної інстанцій та 17500,00 грн. гонорар успіху).

За наведених обставин колегія суддів апеляційного суду вважає розмір, понесених відповідачем витрат на професійну правову допомогу доведеним та співрозмірним обсягу наданих в судах першої та апеляційної інстанцій адвокатом послуг, а заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсягу.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства "Норма-Трак" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Норма-Трак" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2021р. у справі № 912/2620/21 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства "Норма-Трак" (вул. Мурманська, 3, с. Соколівське, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27641) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 52 500,00 грн., з яких 35 000,00 грн. гонорар за представництво в судах першої та апеляційної інстанцій та 17 500,00 грн. гонорар успіху.

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна додаткова постанова складена та підписана 21.03.2023 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя В.О. Кузнецов