Постанова

від 16.11.2022 по справі 912/2620/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року

м. Київ

cправа №912/2620/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.

представників учасників справи:

ОСОБА_2 - не з`явився,

Приватного підприємства "Норма-Трак" - не з`явився,

ОСОБА_1 - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Норма-Трак"

щодо ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі за позовом ОСОБА_2

до Приватного підприємства "Норма-Трак" (далі - ПП "Норма-Трак")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання недійним рішення, статуту, скасування державної реєстрації.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст судових рішень

1. Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 18.11.2021 позов задовольнив. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 13.06.2022 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове - про відмову у позові.

2. Верховний Суд постановою від 26.10.2022 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2022 у справі №912/2620/21 залишив без змін.

Короткий зміст вимог заяви та заперечення на заяву

3. 31.10.2022 до Верховного Суду надійшла заява представника ПП "Норма-Трак" адвоката Захарченка І.В. про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з позивачки витрати на правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн.

4. Заява обґрунтована, зокрема, таким:

- у відзиві на позов, апеляційній скарзі, касаційній скарзі зазначено, що ПП "Норма-трак" планує понести витрати на правничу допомогу в сумі 45 000,00 грн, з яких за розгляд справи в суді першої інстанції - 25 000,00 грн, за розгляд справи в суді апеляційної інстанції - 10 000,00 грн, за розгляд справи в суді касаційної інстанції - 10 000,00 грн;

- представник ПП "Норма-трак" адвокат Захарченко І.В. діє на підставі договору про надання правової допомоги від 18.03.2020, ордеру КР №048589 від 17.09.2021, ордеру ВА №1032460 від 12.05.2022, ордеру ВА №1035873 від 16.07.2022;

- відповідно до додатку №912/2620/21 до договору про надання правової допомоги від 18.03.2020 клієнт зобов`язується виплатити адвокату: гонорар за представництво по справі №912/2620/21 в суді першої інстанції в розмірі 25 000,00 грн; гонорар за представництво по справі №912/2620/21 в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн; гонорар за представництво по справі №912/2620/21 в суді касаційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн;

- повна вартість послуг має бути сплачена клієнтом у 30-денний строк після ухвалення остаточного рішення по справі №912/2620/21 за позовом ОСОБА_2 до ПП "Норма-трак" про визнання недійсними рішення, статуту, скасування державної реєстрації;

- до матеріалів справи в суді першої інстанції надані: договір про надання правової допомоги від 18.03.2020, додаток №912/2620/21 до договору про надання правової допомоги від 18.03.2020, докази направлення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 цих документів;

- до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції надані: копія акту прийому-передачі наданих послуг від 13.06.2022, копія довіреності від 17.01.2022, докази направлення ОСОБА_2, ОСОБА_1 цих документів.

- 26.10.2022 підписано Акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 18.03.2020 за додатком №912/2620/21.

5. Заперечення на вказану заяву від ОСОБА_2 не надходили.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6. Право особи на отримання правничої допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване ст.131-2 Конституції України, ст.16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), відповідними нормами Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

7. Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування витрат на правову допомогу як складової судових витрат (п.12 ч.3 ст.2 ГПК).

8. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст.123 ГПК).

9. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч.1 ст.124 ГПК).

10. ПП "Норма-Трак" у відзиві на касаційну скаргу зазначило попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, який відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи у суді касаційної інстанції у сумі 10 000,00 грн.

11. Зазначене свідчить про дотримання ПП "Норма-Трак" вимог ч.1 ст.124 ГПК.

12. Відповідно до ч.2 ст.126 ГПК для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

13. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (абз.2 ч.8 ст.129 ГПК).

14. Постанова Верховного Суду у цій справі була ухвалена 26.10.2022.

15. 31.10.2022 через систему "Електронний суд" на адресу Верховного Суду надійшла заява ПП "Норма-Трак" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з позивачки на користь заявника судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн (гонорар за представництво в суді касаційної інстанції) та відповідні додатки до неї.

16. Тобто ПП "Норма-Трак" дотрималося 5-денного строку на подання такої заяви.

17. ПП "Норма-Трак" вказує, що до матеріалів справи в суді першої інстанції надало: Договір про надання правової допомоги від 18.03.2020 (далі - Договір), Додаток №912/2620/21 до Договору, докази направлення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 цих документів, а до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції надало: копію Акту прийому-передачі наданих послуг від 13.06.2022, копію довіреності від 17.01.2022, докази направлення ОСОБА_2, ОСОБА_1 цих документів.

18. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу, відповідно до ч.8 ст.129 ГПК, заявник надав копію Акта від 26.10.2022 прийому-передачі наданих послуг до Договору за додатком №912/2620/21 (далі - Акт) та докази направлення заяви та вказаних документів іншим учасникам справи (описи вкладення до поштових відправлень, накладні).

19. У Акті вказано, що Адвокатське бюро "Ігоря Захарченка" (далі - Бюро) надало ПП "Норма-Трак" такі послуги з представництва у Верховному Суді у справі №912/2620/21:

- підготовка відзиву на касаційну скаргу від 24.09.2022;

- участь у судовому засіданні 26.10.2022.

20. В Акті вказано, що повна вартість послуг (10 000,00 грн) має бути сплачена клієнтом у 30-денний строк після ухвалення остаточного рішення у справі №912/2620/21. Підписанням Акту Бюро та ПП "Норма-Трак" підтвердили факт надання правової допомоги та послуг до Договору за Додатком №912/2620/21.

21. Згідно положень ч.3 ст.126 ГПК для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

22. За змістом ч.3 ст.237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) однією з підстав виникнення представництва є договір.

23. Відповідно до ст.26 Закону "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

24. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

25. За змістом ч.3 ст.27 Закону "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

26. Стаття 30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

27. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та / або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

28. Розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником, а отже є визначеним. За умов відсутності детального опису робіт та встановлення розміру гонорару адвоката сторонами у фіксованому розмірі, витрати на професійну правничу (правову) допомогу є підтвердженими належними та допустимими доказами і підлягають відшкодуванню.

29. Подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, від 21.03.2019 у справі №914/359/18, від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, від 23.03.2021 у справі № 903/330/20, від 18.11.2021 у справі № 918/370/21, від 19.11.2021 у справі №910/4317/21, від 30.11.2021 у справі №925/331/20, від 19.01.2022 у справі №910/1344/19, від 03.02.2022 у справі №910/17183/20.

30. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Така позиція висловлена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2019 у справі №922/445/19, Верховним Судом у постановах від 29.10.2020 у справі №686/5064/20, від 19.01.2022 у справі №910/789/21.

31. Верховний Суд вважає, що заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн відповідає критеріям співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору.

32. За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

33. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 ст.126 ГПК, постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19). Верховний Суд з посиланням на ч.6 ст.126 ГПК неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15; від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

34. Згідно з ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

35. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку / дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

36. Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення у справі "East / West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

37. Дослідивши зміст заяви ПП "Норма-Трак" про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанцій, Верховний Суд встановив, що всі заявлені витрати були безпосередньо пов`язані із розглядом справи. При цьому в матеріалах справи наявні докази вчинення представником відповідача дій, вказаних у Акті (виготовлено відзив на касаційну скаргу, в протоколі судового засідання наявні відомості про участь представника ПП "Норма-Трак" адвоката Захарченка І.В. у судовому засіданні 26.10.2022 у режимі відеоконференції).

38. При цьому Верховний Суд враховує, що звернення ОСОБА_2 до Верховного Суду із касаційною скаргою було визнано необґрунтованим; за наслідком розгляду такої Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції; ПП "Норма-Трак" скористалося правом подати до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, а тому витрати на правову допомогу відповідача були неминучими.

39. Частинами 5 та 6 ст.126 ГПК передбачено, що у разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

40. Ухвалою від 04.11.2022 про призначення заяви ПП "Норма-Трак" про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду, роз`яснив ОСОБА_2 про її право подати заперечення проти такої заяви.

41. Верховний Суд звертає увагу на те, що про понесення витрат на правову допомогу та їх розмір ПП "Норма-Трак" заявило ще у відзиві на касаційну скаргу, копію якого, як і копію заяви про ухвалення додаткового судового рішення, заявник направив на адресу ОСОБА_2 , докази чого наявні в матеріалах справи.

42. Частиною 1 ст.43 ГПК визначено, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

43. Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, більш того якщо провадження у справі, у тому числі апеляційне чи касаційне, відкрито за їх заявою чи скаргою.

44. Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (заява №3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

45. Така позиція кореспондує висновку у рішенні від 16.02.2017 у справі "Каракуця проти України" (заява №18986/06), де, серед іншого, зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

46. Будучи заявником касаційної скарги, а отже й ініціатором касаційного провадження, ані ОСОБА_2 , ані її представник у судові засідання 26.10.2022 (у якому розглядалася касаційна скарга на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2022) та 16.11.2022 (у якому розглядалася заява про ухвалення додаткового судового рішення) не з`явилися. Заперечення ОСОБА_2 на заяву ПП "Норма-Трак" до Верховного Суду також не надходили.

47. Враховуючи, що заявник документально підтвердив понесення витрат на професійну правничу допомогу, а позивачка не скористалася своїм правом подати заперечення на заяву ПП "Норма-Трак" про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Норма-Трак" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №912/2620/21 щодо розподілу судових витрат, понесених у суді касаційної інстанції, задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "Норма-Трак" (27641, місто Кропивницький, вулиця Мурманська, 3, код ЄДРПОУ 34201257) 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №912/2620/21 у суді касаційної інстанції.

3. Доручити Господарському суду Кіровоградської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко