Ухвала

від 12.09.2022 по справі 308/3839/21

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/3839/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретарясудового засідання Бомбушкар В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Овсепян К.А.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Йосипчук О.В.

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мигальчич Л.А.

розглянувши упідготовчому засіданнів залісуду вм.Ужгороді цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсепян Кристина Адіківна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання заяви та договорів, що були укладені на її підставі недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , звернулася до Ужгородського міськрайонного судуз позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВГ-21», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Васіловка Вікторія Олександрівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання заяви та договорів, що були укладені на її підставі недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Згідно ухвали про відкриття провадження у даній справі постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

24.01.2022року ОСОБА_1 вінтересахякої дієадвокатОвсепянК.А.,подаладосуду заявупрозбільшенняпозовних вимог, відповідно до якої, крім заявлених позовних вимог просила визнати недійсним договір дарування № 1594 від 02.09.2020 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і визнати спільним сумісним майном подружжя земельні ділянки, які були відчужені за даним договором, яка згідно ухвали суду від 01.02.2022 року залишена без руху.

На виконання ухвали суду від 01.02.2022 року представник ОСОБА_1 , адвокат Овсепян К.А. 15.02.2022 року, подала уточнену позовну заяву з додатками.

У підготовчому засіданні представники відповідачів просили надати строк для подачі відзиву на уточнену позовну заяву.

Позивач та представник позивача не заперечили проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки вказана цивільна справа розглядається в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі ще не проведено, суд доходить до висновку про те, що представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог у встановлені законодавством строки.

Згідно п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

А тому, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та уточнену позовну заяву, суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву та відкласти підготовче засідання для надання часу відповідачам надати відзив на уточнений позов.

Керуючись ст. ст.178, 197,198,200,258,260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсепян Кристина Адіківна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання заяви та договорів, що були укладені на її підставі недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

У подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, строк тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання цієї ухвали та уточненого позову, для надання пояснень щодо позовних вимог та висновку.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 09 год. 00 хв. 18.10.2022 року

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук