Ухвала

від 31.03.2023 по справі 308/3839/21

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/3839/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретарясудового засідання Бомбушкар В.П.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача адвоката Овсепян К.А.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Йосипчук О.В.

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Мигальчич Л.А.

розглянувши упідготовчому засіданнів залісуду вм.Ужгороді цивільну запозовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсепян Кристина Адіківна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання заяви та договорів, що були укладені на її підставі недійсними

В С Т А Н О В И В:

В Ужгородському міськрайонному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсепян Кристина Адіківна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання заяви та договорів, що були укладені на її підставі недійсними.

У вказаній справі згідно ухвали суду від 29.11.2022 року витребувано від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., а саме: документи, а саме: копії повідчуваних ним договорів, які є предметом спору у даній справі.

Зазначена ухвала була направлена приватномунотаріусуУжгородськогоміського нотаріальногоокругу Селехман О.А., однак, у строк до 21.01.2023 року витребувані документи надані не були. Докази отримання ухвали суду від 29.11.2022 року нотаріусом Селехман О.А. у матеріалах справи відсутні.

У зв"язку з цим, суд повторно направив приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. ухвалу суду від 29.11.2022 року, яка як вбачається з трекінгу Укрпошти вручена адресату 08.02.2023 року.

Однак, станом на 31.03.2023 року, вимоги ухвали суду про витребування доказів не виконані, а також не надходило будь-яке повідомлення про неможливість виконання указаної ухвали, що унеможливлює вирішення справи у передбачений законом спосіб та строки, що свідчить про невиконання ухвали суду.

У піготовчому засіданні позивач та представник позивача просили відрегагувати на невиконання ухвали про витребування доказів шляхом застосування відносно приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. заходу процесуального примусу у виді штрафу.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Йосипчук О.В. та представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Мигальчич Л.А. у підготовчому засіданні залишили вирішення питання про застосування відносно приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. заходу процесуального примусу у виді штрафу за невиконання ухвали суду від 29.11.2022 року про витребування доказів на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 6ст. 84 ЦПК Українибудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За положеннями частин сьомої та восьмоїстатті 84 цього Кодексуособи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2ст. 143 ЦПК Українизаходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 148 ЦПК Українисуд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:неповідомлення судупро неможливістьподати докази,витребувані судом,або неподаннятаких доказівбез поважнихпричин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, враховуючи, що приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. не виконана ухвала суду від 29.11.2022 року про забезпечення доказів у встановлений судом строк, а також не повідомлено про неможливість надання витребуваних доказів, що перешкоджає встановленню всіх обставин справи та розгляду справи по суті у встановлені цивільним процесуальним законодавством строки, суд вважає за необхідне накласти на приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. штраф у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8052,00 (вісім тисяч п`ятдесят дві грн. 00 коп.) грн.

Відповідно до ч. 9ст. 84 ЦПК Українипритягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Разом із тим суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6ст. 148 ЦПК Українисуд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 84, 143-146,258,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8052,00 (вісім тисяч п`ятдесят дві грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу.Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Строки пред`явлення ухвали до виконання визначеніст. 12 Закону України "Про виконавче провадження"та становлять три місяці з наступного дня після постановлення цієї ухвали.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ: 26255795).

Боржник: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 8-4).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук