Ухвала

від 22.05.2023 по справі 308/3839/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

22 травня 2023 року

м. Київ

справа № 308/3839/21

провадження № 61-5243ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 березня 2023 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Овсепян Кристина Адіківна, до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання заяви та договорів, що були укладені на її підставі, недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Овсепян К. А., до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О. А., відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання заяви та договорів, що були укладені на її підставі, недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

14 вересня 2022 року представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 16 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 березня 2023 року, заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони відчуження) на нерухоме майно, а саме:

- земельну ділянку, кадастровий номер: 2124886400:11:014:0123, площа 0,0893 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 2124886400:11:014:0124, площа 0,0648 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 2124886400:11:014:0125, площа 0,0567 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 2124886400:11:014:0126, площа 0,0391 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 2124886400:11:014:0127, площа 0,0812 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 2124886400:11:014:0128, площа 0,1388 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

07 квітня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 березня 2023 року у вищевказаній справі, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надіслати на адресу суду копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та доплатити судовий збір у розмірі 40,60 грн.

05 травня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що судами попередніх інстанцій при вирішенні заяви про забезпечення позову у спорах з вимогою немайнового характеру не враховано висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 221 року у справі

№ 925/1351/19, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц,

від 20 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 та Верховного Суду

від 24 лютого 2021 року у справі № 755/5333/20, від 20 травня 2021 року у справі № 640/29749/20, від 09 червня 2021 року у справі № 592/9256/17-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 760/24222/19, від 23 лютого 2022 року у справі № 758/10187/21.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/3839/21 у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Овсепян Кристина Адіківна, до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання заяви та договорів, що були укладені на її підставі, недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська