Ухвала

від 26.07.2010 по справі 11/73пн-к

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.07.2010 року Справа № 11/73пн-к

Луганський апеляці йний господарський суд колег ією суддів у складі:

головуючого судді Якушенко Р.Є.

суддів Іноземцевої Л.В.

Медуниці О.Є.

Склад судової колегії призначено розпорядженням в ід 01.07.2010. Розпорядженням від 22.07.201 0 склад судової колегії зміне но.

при секретарі

судового засідання Жиленко Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3, довіре ність від 12.05.2008 № 1046,

від відповідача не прибув,

від 3-х осіб не прибули,

Розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_4,

м. Алчевськ Луганської об ласті

на рішення

господарського суду Луганської області

від 17.06.2010

у справі №11/73пн-к (суддя Мінська Т.М.)

за позовом ОСОБА_4,

м. Алчевськ Луганської обл асті

до відповідача Товариства з обмеж еною відповідальністю

„Род ник”,

м. Перевальськ Луганської області

треті особа, які не зая вляють

самостійних вимог на

предмет спору

на стороні відповідача ОСОБА_6, м. Алчевськ

ОС ОБА_7, м. Алчевськ

ОС ОБА_8, м. Алчевськ

про визнання недійсними змін до установчих документ ів

Рішенням господарськ ого суду Луганської області від 17.06.2010 у справі № 11/73пн-к (суддя Мінська Т.М.) відмовлено у задо воленні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Родник” (да лі - ТОВ „Родник”), треті особ и: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСО БА_8 (а.с. 36, т. 2), про визнання нед ійсним Статуту господарсько го підприємства “Родник” у ф ормі товариства з обмеженою відповідальністю від 27.06.1994 рок у за № 683, зареєстрованого Пере вальської районною державно ю адміністрацією.

Рішення господарського су ду з посиланням на норми Зако нів України „Про підприємниц тво”, „Про підприємства в Укр аїні”, що були чинними станом на час реєстрації оспорюван ого Статуту, Законів України „Про власність”, „Про господ арські товариства” мотивова не недоведеністю позивачем з аявлених вимог та порушенням своїх прав та законних інтер есів.

Позивач у справі не погодив ся з вказаним рішенням госпо дарського суду та подав апел яційну скаргу, в якій просить скасувати його, як таке, що пр ийняте з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права та постановити нове р ішення, яким задовольнити по зов.

На обґрунтування доводів а пеляційної скарги вказує нас тупне.

Суд встановив, що порушення законодавства про розподіл часток може бути усунено за д омовленістю ОСОБА_4 та О СОБА_6, але суд не врахував, щ о така домовленість є неможл ивою, оскільки: по - перше, спр ави за позовом ОСОБА_6 про розподіл часток неодноразов о розглядалися судами але О СОБА_6 продовжує відстоюват и свою позицію, що статутний к апітал - це спільна сумісна власність та наполягає на 50% р озмірі своєї частки.

По - друге, суд не врахував і доводи позивача стосовно т ого, що ОСОБА_6 ніколи не вн осив до статутного капіталу ніякого внеску, що підтвердж ує розмір статутного капітал у ТОВ „Родник”, який залишивс я незмінним з моменту заснув ання товариства. Ніхто з учас ників ніколи не укладав будь - яких угод стосовно відчуж ення часток ОСОБА_6 Крім т ого, за весь час розгляду спра в стосовно розподілу часток ОСОБА_6 не було пред' явле но жодного доказу сплати ним хоч якого внеску до статутно го капіталу, бо такого доказу не має у природі.

По - третє, судом зроблено н евідповідний висновок стосо вно переходу до позивача час ток ОСОБА_9 та ОСОБА_7, о скільки даний факт підтвердж ується написаними заявами на адресу Алчевського міського суду у 2007 році при розгляді чер гової справи, де вказано, що ус і права, включно і частку у ста тутному капіталі вони переда ли ОСОБА_4, про що був склад ений відповідний протокол та ним підписаний. Отже факт пер едачі часток ОСОБА_4 не сп ростовано, а навпаки підтвер джено. А той факт, що стосовно цього не було укладено ніяки х угод є ще одним порушенням з аконодавства, а саме ч. 2 ст. 44 та ч. 1 ст. 244 Цивільного кодексу УР СР від 18.07.1963 р. № 1549 - ІV, на що суд не звернув уваги. Отже у позивач а є належні докази переходу ч асток ОСОБА_9 та ОСОБА_7

Не обґрунтованими є виснов ки суду щодо недоведеності п орушення прав позивача оспор юваним Статутом, оскільки за відсутності законодавчо зар еєстрованої за ним частки в с татутному капіталі товарист ва останній обмежений в прав ах на управління товариством та одержання дивідендів, від чуження частки.

Третя особа у справі, ОСОБ А_6, проти доводів апеляційн ої скарги заперечує, вважає ї х необґрунтованими, а тому пр осить апеляційний господар ський суд залишити без задов олення апеляційну скаргу поз ивача, а рішення господарськ ого суду залишити без змін та просить відкласти розгляд с прави після 10.08.2010 у зв' язку з й ого від' їздом.

З метою повного з' ясуванн я всіх обставин, що мають знач ення для справи, колегія судд ів апеляційної інстанції зад овольняє клопотання третьої особи у справі та відкладає р озгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 65, 77, 86, 99, 101 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Луганськи й апеляційний господарськи й суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в ідкласти на 16.08.2010 року о 10 год. 00 хв. розгляд апеляційної с карги відбудеться за адресою : м. Луганськ, вул. Коцюбинсько го, 2, 6-й поверх.

2. Зобов' язати відп овідача та 3-х осіб у строк до 09. 08.2010 надати відзив на апеляц ійну скаргу позивача, докуме нтальне та нормативне обґрун тування викладених у відзиві доводів.

3. Зобов' язати пози вача у строк до 09.08.2010 - надат и письмові заперечення на ві дзиви сторін у справі (у разі ї х отримання), документальне т а нормативне підтвердження д оводів, викладених у запереч еннях.

Головуючий суддя Р.Є. Якушенко

Суддя Л.В. Іноземцева

Суддя О.Є. Медуниця