Постанова

від 16.08.2010 по справі 11/73пн-к

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.08.2010 року С права № 11/73пн-к

Луганський апеляцій ний господарський суд колегі єю суддів у складі:

головуючого судді Якушенко Р.Є.

суддів Іноземцевої Л.В.

Медуниці О.Є.

Склад судової колегії призначено розпорядженням в ід 01.07.2010. Розпорядженням від 22.07.201 0 склад судової колегії зміне но.

при секретарі

судового засідання Яковлевій І.А.

за участю представників сторін:

від позивача не п рибув,

від відповідача не прибув,

третіх осіб ОСОБА_3,

п аспорт серії НОМЕР_2 від 07.0 9.2000, виданий А лчевським ВМ УМВС України в Л уганській області,

Розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_4,

м. Алчевськ Луганської об ласті

на рішення

господарського суду Луганської області

від 17.06.2010

у справі №11/73пн-к (суддя Мінська Т.М.)

за позовом ОСОБА_4,

м. Алчевськ Луганської обл асті

до відповідача Товариства з обме женою відповідальністю

„Род ник”,

м. Перевальськ Луганської області

треті особа, які не зая вляють

самостійних вимог на

предмет спору

на стороні відповідача ОСОБА_3, м. Алчевськ

ОС ОБА_6, м. Алчевськ

ОС ОБА_7, м. Алчевськ

про визнання недійсними змін до установчих документ ів

Рішенням господарськ ого суду Луганської області від 17.06.2010 у справі № 11/73пн-к (суддя Мінська Т.М.) відмовлено у задо воленні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Родник” (да лі - ТОВ „Родник”), треті особ и: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСО БА_7 (а.с. 36, т. 2), про визнання нед ійсним Статуту господарсько го підприємства “Родник” у ф ормі товариства з обмеженою відповідальністю від 27.06.1994 рок у за № 683, зареєстрованого Пере вальської районною державно ю адміністрацією за № 683.

Рішення господарського су ду з посиланням на норми Зако нів України „Про підприємниц тво”, „Про підприємства в Укр аїні”, що були чинними станом на час реєстрації оспорюван ого Статуту, Законів України „Про власність”, „Про господ арські товариства” мотивова не недоведеністю позивачем з аявлених вимог та порушення своїх прав та законних інтер есів.

Позивач у справі не погодив ся з вказаним рішенням госпо дарського суду та подав апел яційну скаргу, в якій просить скасувати його, як таке, що пр ийняте з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права та постановити нове р ішення, яким задовольнити по зов.

На обґрунтування доводів а пеляційної скарги вказує нас тупне.

Суд встановив, що порушення законодавства про розподіл часток може бути усунено за д омовленістю ОСОБА_4 та О СОБА_3, але суд не врахував, щ о така домовленість є неможл ивою, оскільки: по - перше, спр ави за позовом ОСОБА_3 про розподіл часток неодноразов о розглядалися судами але О СОБА_3 продовжує відстоюват и свою позицію, що статутний к апітал - це спільна сумісна власність та наполягає на 50% р озмірі своєї частки.

По - друге, суд не врахував доводи позивача стосовно тог о, що ОСОБА_3 ніколи не внос ив до статутного капіталу ні якого внеску, що підтверджує розмір статутного капіталу ТОВ „Родник”, який залишився незмінним з моменту заснува ння товариства. Ніхто з учасн иків ніколи не укладав будь - яких угод стосовно відчуженн я часток ОСОБА_3 Крім того , за весь час розгляду справ ст осовно розподілу часток ОС ОБА_3 не було пред' явлено ж одного доказу сплати ним хоч якого внеску до статутного к апіталу, бо такого доказу не м ає в природі.

По - третє, судом зроблено н евідповідний висновок стосо вно переходу до позивача час ток ОСОБА_8 та ОСОБА_6, о скільки даний факт підтвердж ується написаними заявами на адресу Алчевського міського суду у 2007 році при розгляді чер гової справи, де вказано, що ус і права, включно і частку у ста тутному капіталі вони переда ли ОСОБА_4,, про що був склад ений відповідний протокол та ним підписаний. Отже факт пер едачі часток ОСОБА_4 не сп ростовано, а навпаки підтвер джено. А той факт, що стосовно цього не було укладено ніяки х угод є ще одним порушенням з аконодавства, а саме ч. 2 ст. 44 та ч. 1 ст. 244 Цивільного кодексу УР СР від 18.07.1963 р. № 1549 - ІV, на що суд не звернув уваги. Отже у позивач а є належні докази переходу ч асток ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Не обґрунтованими є виснов ки суду щодо недоведеності п орушення прав позивача оспор юваним Статутом, оскільки за відсутності законодавчо зар еєстрованої за ним частки в с татутному капіталі товарист ва останній обмежений в прав ах на управління товариством та одержання дивідендів, від чуження частки.

Третя особа у справі, ОСОБ А_3,, проти доводів апеляційн ої скарги заперечує, вважає ї х необґрунтованими, а тому пр осить апеляційний господар ський суд залишити без задов олення апеляційну скаргу поз ивача, а рішення господарськ ого суду залишити без змін.

Позивач, відповідач та трет і особи ОСОБА_8 та ОСОБА_ 6 не скористалися правом уч асті в судовому засіданні, хо ча належим чином були повідо млені про дату та час розгляд у справи.

Колегія суддів вважає, що в ідсутність представників ст орін не перешкоджає апеляцій ному перегляду справи.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення треть ої особи, дослідивши матеріа ли справи, колегія суддів апе ляційної інстанції, -

ВСТАНОВИЛА:

Господарське підприєм ство з обмеженою відповідаль ністю „Родник” зареєстрован е як юридична особа Переваль ською районною державною адм іністрацією 24.05.1993, реєстраційн ий номер 263 (а.с. 115 - 120, т. 1), засновн иками якого, згідно п. 1.1., 3.1 Стат уту є:

ѕ ОСОБА_6 з частк ою 17 000,00 грн.;

ѕ ОСОБА_8 з частк ою 17 000,00 грн.;

ѕ ОСОБА_4 з частк ою 17 000,00 грн.

Всього статутний кап італ підприємства складає 51 0 00,00 грн.

03.12.1993 засновник ОСОБА_8 п одав заяву про вихід із склад у засновників підприємства ( а.с. 127, т. 1), в якому зазначив, що пр етензій до товариства не має .

20.12.1993 таку ж заяву про вихід із складу засновників подав О СОБА_6, (а.с. 128, т. 1).

05.02.1994 відбулися загальні збор и товариства, якими вирішено задовольнити заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_6, (а.с. 129, т. 1).

Згідно протоколу 1994 р. б/н та д ати, у зв' язку з виходом із ск ладу засновників ОСОБА_6 т а ОСОБА_8, введено нового у часника товариства - ОСОБ А_3 (а.с. 130, т. 1).

27.06.1994 Перевальською районною державною адміністрацією за реєстровано Статут господар ського підприємства „Родник ” у вигляді товариства з обме женою відповідальністю, реєс траційний № 683, згідно п.п. 1.1 та 3.1 якого засновниками товарист ва є ОСОБА_4, та ОСОБА_3, ч астки яких не визначені, тако ж не визначений і статутний к апітал (а.с. 50 - 68, т. 1).

25.10.2002 Перевальською районною державною адміністрацією за реєстрований Статут ТОВ “Р одник” в новій редакції, але Постановою господарського с уду Луганської області від 09.1 0.2007 цей Статут визнано недійсн им, тому на даний час діє Стату т в редакції, що зареєстрован ий Перевальською районною де ржавною адміністрацією 27.06.1994 з а № 683, який є предметом спору.

06.04.2010 (дата поштового штемпел ю на конверті (а.с. 69, т. 1) позивач звернувся до господарського суду Луганської області з по зовом (згідно заяви від 31.05.2010 пр о уточнення позовних вимог) п ро визнання недійсним Статут у господарського товариства „Родник” у формі товариства з обмеженою відповідальніст ю зареєстрованого Перевальс ькою райдержадміністрацією від 27.06.1994 р. № 683.

Позивач на обґрунтування п озову посилається на те, що Ст атут в редакції 1994 року не відп овідає вимогам законодавств а, зокрема:

ѕ порушено ч. 2 ст. 4 і ч. 1 ст. 51 Закону України “Про г осподарські товариства” - ні Статут ні установчий догові р не містять відомості про ро змір часток кожного з учасни ків, склад та порядок внесен ня ними вкладів,

ѕ порушено ч. 2 ст. 44 т а ч. 1 ст. 244 ЦК УРСР 1963 року щодо об ов' язковості письмової фо рми договору дарування між г ромадянами на суму понад 100 кр б., ОСОБА_8 і ОСОБА_6 за у сною угодою передали безопла тно позивачу свої частки по 17 000 крб. Статутний фонд за рахун ок внеску ОСОБА_3 не збіль шувався,

ѕ положеннями Ста туту відповідача 1994 року пору шено право власності позивач а, а саме невизначеністю част ки позивача.

Третя особа ОСОБА_3 пр оти позову заперечує, посила ючись на те, що немає ніяких д оказів того, що ОСОБА_8 і ОСОБА_6 за усною угодою пере дали безоплатно позивачу сво ї частки по 17 000 крб., отже не може йтися про порушення ч. 2 ст. 44 та ч. 1 ст. 244 ЦК УРСР 1963 року. Також ві н вважає, що до правовідносин між ними стосовно часток в с татутному фонді застосовуют ься положення про спільну су місну власність і це питання можна визначити шляхом домо вленості.

01.06.2010 від ОСОБА_8 надійшов лист від 25.05.2010, яким він повідом ив, що від ОСОБА_4 ніяких з аяв не отримував, а 03.12.1993 подав з аяву про вихід зі складу засн овників товариства.

31.05.2010 представником позивача був зданий суду відзив від ім ені ОСОБА_6 і ОСОБА_8, як ими повідомлялось, що в 1993 році вони дійсно були засновника ми підприємства “Родник” раз ом з ОСОБА_4 В цьому ж році п одали заяви про вихід зі скла ду засновників, свої права пе редали ОСОБА_4, ніяких уго д не укладали. У випадку прий няття рішення суду про їх пов ернення до складу засновникі в - розпорядяться своїми част ками.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 17.0 6.2010 у справі № 11/73пн-к в задоволен ні позову відмовлено з підст ав зазначених вище.

При з' ясуванні фактичних обставин колегією суддів до датково встановлено, що спір між засновниками товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо участі в товаристві „Родник ” триває з 2004 року, про що йдеть ся в постанові Луганського а пеляційного господарського суду від 09.10.2007 у справі № 2-90/2007, при йнятій за результатами перег ляду рішення Алчевського міс ького суду Луганської област і від 22.05.2007 у справі № 2-90/2007, яким за доволено позов ОСОБА_3 до ТОВ „Родник”, ОСОБА_4, ОС ОБА_9, ОСОБА_10 за участю тр етіх осіб Приватного нотаріу са ОСОБА_11, Відділу держав ної виконавчої служби Перева льського районного управлін ня юстиції Луганської област і та Управління економіки Пе ревальської райдержадмініс трації Луганської області п ро визнання незаконним вихо ду зі складу засновників, усу нення перешкод у користуванн і права власності та відновл ення у складі засновників з п ередачею 50% Статутного фонду Т ОВ „Родник”, визнання незако нним Статуту та Засновницько го договору ТОВ „Родник” від 25.10.02 та виготовлення нового Ст атуту та Засновницького дого вору ТОВ „Родник”, виведення зі складу засновників ОСОБ А_10 та введення до складу зас новників ОСОБА_3, з закріп ленням за ним 50% Статутного фо нду ТОВ „Родник”, визнання за незаконний протокол від 24 жов тня 2004 року загальних зборів з асновників ТОВ „Родник”, а та кож Статуту ТОВ „Родник” м. Пе ревальську 2004 року без номеру , без реєстрації, без дати та з 0% Статутного Фонду засновник а ОСОБА_3, стягнення морал ьної шкоди.

Постановою Луганського ап еляційного господарського с уду від 09.10.2007 вказане рішення Ал чевського міського суду скас овано, позов задоволено част ково, визнано недійсним ріше ння загальних зборів засновн иків ТОВ „Родник”, оформлене протоколом від 14 серпня 2002 рок у №1 та визнаний недійсним Ста тут ТОВ „Родник”, який зареєс трований Перевальською райд ержадміністрацією 25 жовтня 200 2 року за №167.

Як пояснив у судовому засід анні ОСОБА_3 у нього відсу тні докази внесення своєї ча стки до статутного капіталу товариства.

В матеріалах справи відсут ні докази внесення засновник ами своїх часток до статутно го капіталу.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність їх юридичн ої оцінки та застосування мі сцевим господарським судом н орм матеріального права, кол егія суддів апеляційної інст анції дійшла висновку, що апе ляційна скарга підлягає задо воленню з огляду на наступне .

Предметом судового розгля ду є вимоги позивача про визн ання недійсним Статуту госпо дарського товариства „Родни к” у формі товариства з обмеж еною відповідальністю, зареє строваного Перевальською ра йдержадміністрацією від 27.06.1994 за № 683.

Статут юридичної особи за з містом частини другої статті 20 Господарського кодексу Укр аїни є актом, який визначає пр авовий статус юридичної особ и, оскільки він містить норми обов' язкові для учасників товариства, його посадових о сіб та інших представників, а також визначає порядок затв ердження та внесення змін до статуту.

Підставами для визнання ак та, в тому числі статуту, недій сним є його невідповідність вимогам чинного законодавст ва та /або визначеній законом компетенції органу, який вид ав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв' язку з його п рийняттям прав та охоронюван их законом інтересів позивач а.

Такою підставою може бути в ідсутність в установчих доку ментах тих відомостей, які зг ідно із законом повинні обов ' язково в них міститися. Дан ими відомостями для товарист ва з обмеженою відповідальні стю, відповідно до статей 88, 143 Ц ивільного кодексу України, 4, 5 1 Закону України „Про господа рські товариства” є відомост і про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, на йменування та місцезнаходже ння, розмір та порядок утворе ння статутного (складеного) к апіталу, порядок розподілу п рибутків та збитків, склад та компетенцію органів товарис тва та порядок прийняття ним и рішень, включаючи перелік п итань, по яких необхідна квал іфікована більшість голосів , порядок внесення змін до уст ановчих документів та порядо к ліквідації і реорганізації товариства, а також - розмір часток кожного з учасників, р озмір, склад та порядок внесе ння ними вкладів, розмір і пор ядок формування резервного ф онду, порядок передання (пере ходу) часток у статутному фон ді.

Матеріали справи свідчать , що у зв' язку із виходом з го сподарського товариства „Ро дник” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю його засновників ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та введенням до складу засновників ОСОБА_3 Перевальською райдержадм іністрацією 27.06.1999 зареєстрова но Статут товариства в новій редакції (реєстраційний ном ер 683).

Відповідно до п.п. 1.1 та 3.1 Стат уту засновниками товариства є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Роз мір часток кожного не визнач ений, також в статуті відсутн і відомості про розмір, склад та порядок внесення ними вкл адів, розмір та порядок утвор ення статутного капіталу, по рядок розподілу прибутків та збитків.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України „Про господарські т овариства” відсутність зазн ачених відомостей є підставо ю для відмови у державній реє страції товариства.

Зміни, які сталися в устано вчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державн ій реєстрації за тими ж прави лами, що встановлені для держ авної реєстрації товариства (ст. 7 Закону України „Про госп одарські товариства”).

Відповідно до роз'яснень Пл енуму Верховного Суду Україн и від 24.10.2008 № 13 "Про практику розг ляду судами корпоративних сп орів" відповідно до вимог ста тей 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону України “Пр о господарські товариства”, статей 27, 30 Закону про державну реєстрацію суди вправі виз нати недійсними установчі д окументи товариства за одноч асної наявності таких умов:

ѕ на момент розгл яду справи установчі доку менти не відповідають вимог ам законодавства;

ѕ порушення, допу щені при прийнятті та за твердженні установчих докум ентів, не можуть бути усунені ;

ѕ відповідні поло ження установчих документів порушують права чи охоронюв ані законом інтереси позивач а.

Наявність таких умов довед ена матеріалами справи.

По - перше, Статут товарист ва в редакції 1994 року не відпов ідає вимогам законодавства, він не містить відомостей, як і згідно із законом повинні о бов' язково в ньому міститис я, а саме: не визначений розмір часток учасників товариства , розмір, склад та порядок внес ення ними вкладів, розмір та п орядок утворення статутного капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків.

По - друге, зазначені поруш ення допущені при прийнятті та затвердженні статуту, що є предметом спору, не можуть бу ти усунені, оскільки між засн овниками ОСОБА_4 та ОСОБ А_3 з 2004 року існує спір стосов но розміру часток в статутно му капіталі.

Докази внесення ними своїх часток до статутного капіта лу в матеріалах справи відсу тні та не надані вони і суду ап еляційної інстанції.

Статут товариства 1994 року не приведений у відповідність до закону.

По - третє, відсутність у ста туті 1994 року відомостей про ро змір часток засновників това риства, розмір статутного ка піталу, порядок розподілу пр ибутків та збитків є порушен ням прав засновників на учас ть в управлінні товариством, отримання дивідендів, розпо ряджатися своєю часткою на в ласний розсуд.

За таких обставин колегія с уддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господар ський суд, відмовляючи в позо ві, не дав належної оцінки обс тавинам справи та дійшов пом илкового висновку про недове деність позивачем позовних в имог та порушення його прав о спорюваним статутом.

Отже, рішення господарсько го суду від 17.06.2010 не можна вважа ти законним та обґрунтованим , а тому воно підлягає скасува нню з прийняттям нового ріше ння про задоволення позову.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и за позовом покладаються на відповідача у справі.

Враховуючи викладене коле гія суддів апеляційного госп одарського суду дійшла висно вку, що апеляційну скаргу поз ивача слід задовольнити, ріш ення господарського суду від 17.06.2010 у справі № 11/73пн-к скасувати , позов задовольнити, визнати недійсним Статут господарсь кого товариства „Родник” у ф ормі товариства з обмеженою відповідальністю, зареєстро ваний Перевальською райдерж адміністрацією від 27.06.1994 № 683.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати із сп лати державного мита за апел яційною скаргою покласти на відповідача.

Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуаль ного кодексу України у судов ому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись статтями 49, 99, 101, п. 2 ч . 1 ст. 103, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 104, 105 Господарсь кого процесуального кодексу України, Луганський апеляці йний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скар гу ОСОБА_4 на рішення госп одарського суду Луганської о бласті від 17.06.2010 у справі № 11/73пн-к задовольнити.

2. Рішення господарськ ого суду Луганської області від 17.06.2010 у справі № 11/73пн-к скасувати.

3. Позов задовольни ти.

4. Визнати недійсним Статут господарського товар иства „Родник” у формі товар иства з обмеженою відповідал ьністю, зареєстрований Перев альською райдержадміністра цією від 27.06.1994 № 683.

5. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю „Родник”, Луганська о бл., м. Перевальськ, вул. Кірова Б, будинок 147 А, ідентифікаційн ий код 20162227 на користь ОСОБА_4 , АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1 витрати з і сплати державного мита за п озовом в сумі 85 грн. 00 коп. та вит рати на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу у сумі 236 грн. 00 коп. та витр ати із сплати державного мит а за апеляційною скаргою в су мі 42 грн. 50 коп.

Доручити господарсь кому суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскарж ена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти дн ів з дня набрання постановою апеляційного господарськог о суду законної сили. По вний текст постанови у відпо відності до статті 85 Господар ського процесуального кодек су України буде складено 21.08.2010.

Головуючий суддя Р.Є. Якушенко

Суддя Л.В. Іноземцева

Суддя О.Є. Медуниця