Постанова

від 20.03.2007 по справі 11/57/06-нр

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2007 р. Справа № 11/57/06-нр

Одеський апеляційний госп одарський суд у складі колег ії суддів:

головуючого Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михай лова М.В.

при секретарі судового за сідання Лисіна О.В.

за участю представників сторін:

від позивача Яхимюк В.П. - голова правління; Степ на Н.Г. за довіреністю від 12.01. 2007р. №30

від відповідача: не з' явив ся

В судовому засіданні прису тній ОСОБА_3

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Акціонерного товариства закритого типу „ Отрада”

на ухвалу господарсько го суду Миколаївської област і від 29 січня 2007 року

про припинення провадж ення

у справі №11/57/06-НР

за позовом Акціонерног о товариства закритого типу „Отрада”

до Комунального підпри ємства „Миколаївське міське бюро технічної інвентаризац ії”

про визнання права вла сності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 29 січня 2007 року (суддя См ородінова О.Г.) на підставі ст. 80 ГПК України припинено прова дження у справі №11/57/06-НР за поз овом АТЗТ „Отрада” до КП „ММБ ТІ” про визнання права власн ості.

Припиняючи проваджен ня у справі суд першої інстан ції дійшов висновку, що справ а не підлягає розгляду в госп одарських судах України, окр ім випадків, передбачених п.4 ч .1 ст.12 ГПК України, але такий сп ір є предметом окремого позо вного провадження. Такого ви сновку суд першої інстанції дійшов з огляду на необхідні сть залучення до участі у спр аві фізичної особи, так як рез ультат розгляду даної справи може суттєво вплинути на пра ва та інтереси останньої.

Позивач з ухвалою суд у першої інстанції не згодни й, в апеляційній скарзі проси ть її скасувати, а справу пере дати на розгляд господарсько го суду Миколаївської област і, з посиланням при цьому на те , що судом першої інстанції по рушено норми матеріального і процесуального права, зокре ма, ст.ст.124,129 Конституції Украї ни, ст.ст.12,32-34,38,43,80,86 ГПК України, у з в' язку з чим позивач був поз бавлений права на судовий за хист.

Так, позивач посилаєт ься на те, що в ухвалі суду пер шої інстанції взагалі не заз начені підстави припинення п ровадження у справі, які вста новлені у ст.80 ГПК України і пе релік яких є вичерпним і розш иреному тлумаченню не підляг ає. Фізична особа до участі у с праві в якості третьої особи не залучена в установленому порядку, а отже, за суб' єктни м складом учасників, спір під відомчий господарському суд у. Також позивач вважає, що в п орушення вимог ст.ст.32-24 ГПК Укр аїни суд не перевірив те тіль ки достовірність доказів, а й саму наявність у фізичної ос оби ОСОБА_3 прав на спірни й предмет. Фізична особа ОС ОБА_3 ніяких доказів наявно сті у нього права на спірне ма йно для дослідження у судово му розгляді не надав, питання про витребування доказів ві дповідно до вимог ст.38 ГПК Укр аїни господарським судом так ож не вирішувалося. Не відпов ідає вимогам ст.86 ГПК України й посилання суду на „оригіна л Ухвали апеляційного суду М иколаївської області від 25.04.200 6р.” щодо цивільної справи за п озовом ОСОБА_3 про визнанн я недійсним рішень загальних зборів акціонерів та органі зації орендарів, оскільки ух вала апеляційного суду Микол аївської області не є правов становлюючим документом. В п орушення вимог ст.43 ГПК Україн и суд першої інстанції не над ав правової оцінки обставина м справи, які свідчать, що фіз ична особа ОСОБА_3 є акціо нером АТЗТ „Отрада”, а на час п риватизації державного майн а шляхом викуп був членом орг анізації орендарів трудовог о колективу магазину №28. Підпи сний лист членів Організації орендарів трудового колекти ву магазину №28 свідчить, що О СОБА_3 вніс до каси підприєм ства грошові кошти у сумі 8100 гр н. і відповідно до цього внеск у володіє на дійсний час 36,82 % ст атутного капіталу, що станов ить за номінальною вартістю 8100 грн.

Окрім того, позивач посила ється на те, що Вищий господар ський суд України у Постанов ах від 01.11.2005р. по справі 14/100пн по с праві №37/104-05 при розгляді анало гічних ситуацій щодо закритт я провадження у справі на під ставі п.1 ст.80 ГПК України зазна чив, що „можлива наявність у с праві інтересів третіх осіб відповідно до вимог діючого процесуального законодавст ва не може розглядатися як ви значальна обставина при вирі шенні питання щодо його підв ідомчості”, „доводи господар ського суду про залучення гр омадянина до участі у справі є припущенням, і не можуть бут и підставою для припинення п ровадження у справі”.

16.02.2007р. за вх.№527-Д1 апеляційним г осподарським судом одержано апеляційну заяву ОСОБА_3 з клопотанням залучити його до участі у судовому засідан ні при розгляді апеляційної скарги АТЗТ „Отрада”. Листом від 21.02.2007р. апеляційний господа рський суд повідомив ОСОБА _3 про час і місце розгляду ап еляційної скарги АТЗТ „Отрад а”.

У судовому засіданні предс тавники позивача підтримали доводи, викладені в апеляцій ній скарзі і просили апеляці йну скаргу позивача задоволь нити, ухвалу суду першої інст анції скасувати, справу пере дати на розгляд господарсько го суду Миколаївської област і.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, але про час і місце судового засідання по відомлений належним чином, т ому апеляційний господарськ ий суд визнав можливим розгл яд апеляційної скарги позива ча за відсутністю відповідач а.

Згідно з поясненнями ОСО БА_3 наданими у судовому зас іданні, ним до господарськог о суду Миколаївської області поданий позов, який стосуєть ся спору приватизованого маг азину №28, розташованого під №4 на проспекті Жовтневий в м. Ми колаєві, а тому розгляд даної справи про визнання права вл асності є неможливим.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни, у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши правильність застосування місцевим госпо дарським судом норм процесуа льного та матеріального прав а при винесенні оскаржуваної судової ухвали, заслухавши п ояснення представників пози вача та ОСОБА_3., апеляційн ий господарський суд дійшов висновку про скасування оска ржуваної судової ухвали, з на ступних мотивів:

Як встановлено матеріалам и справи АТЗТ „Одрада” подан ий до господарського суду Ми колаївської області позов до КП „ММБТІ” про визнання прав а власності на приміщення ма газину №28, розташованого під № 4 на проспекті Жовтневий в м. М иколаєві.

Відповідно до вимог ч.1 ст.21 Г ПК України сторонами в судов ому процесі - позивачами і в ідповідачами - можуть бути п ідприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Код ексу.

Статтею 1 ГПК України встано влено, що підприємства, устан ови, організації, інші юридич ні особи (у тому числі інозем ні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб'єкта пі дприємницької діяльності (д алі - підприємства та орган ізації), мають право зверт атися до господарського с уду згідно з встановленою підвідомчістю господарськ их справ за захистом своїх по рушених або оспорюваних пра в і охоронюваних законом і нтересів, а також для вжитт я передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на зап обігання правопорушенням. У випадках, передбачених зако нодавчими актами України, д о господарського суду мають право також звертатися держ авні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами п ідприємницької діяльності. У года про відмову від права н а звернення до господарськог о суду є недійсною.

Таким чином, спір за позовом АТЗТ „Одрада” до КП „ММБТІ”, п редметом розгляду якого визн ання права власності на прим іщення магазину №28, розташова ного під №4 на проспекті Жовтн евий в м. Миколаєві підлягає в ирішенню в господарських суд ах України.

Втім, як вище встановлено ап еляційним господарським суд ом, ухвалою від 29.01.2007р. місцевий господарський суд припинив провадження у справі за позо вом АТЗТ „Одрада”, оскільки д ійшов висновку, що за суб' єк тним складом справа не піддя гає розгляду в господарських судах України.

Такого висновку місцевий г осподарський суд дійшов з ог ляду на необхідність залуче ння до участі у справі фізичн ої особи, так як результат роз гляду даної справи може сутт єво вплинути на права та інте реси останньої.

Правовими нормами Господа рського процесуального коде ксу України передбачено залу чення до участі у справі іншо го відповідача (ч.1 ст.24 ГПК Укра їни), вступ у справу третіх ос іб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору (ст.26 Г ПК України), а також вступ у сп раву третіх осіб, які не заявл яють самосійних вимог на пре дмет спору (ст.27 ГПК України).

Але, в порушення вимог вищен аведених процесуальних норм Господарського процесуальн ого кодексу України, суд перш ої інстанції в ухвалі про при пинення провадження у справі взагалі не визначив в якому с татусі фізичну особу ОСОБА _3 необхідно залучити до уча сті у справі.

Більш того, в матеріалах спр ави наявна заява ОСОБА_3 п ро вступ у справу як в якості т ретьої особи, що заявляє само стійні вимоги на предмет спо ру, так і в якості третьої особ и, що не заявляє самостійних в имог на предмет спору, яка вза галі не розглянута судом пер шої інстанції. (т.2, а.с.153).

Між тим, від визначення стат усу, в якому фізичну особу О СОБА_3 необхідно залучити д о участі у справі, залежить р озгляд цієї справи по суті.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.1 ГПК України та ч.1 ст.21 ГПК Укра їни в судовому процесі - поз ивачами і відповідачами - мо жуть бути лише юридичні особ и та громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб' єкта пі дприємницької діяльності.

Апеляційний господарський суд вважає, що правило, яке вс тановлено вимогами ч.1 ст.1 ГПК України та ч.1 ст.21 ГПК України, встановлено лише для сторін в судовому процесі і не стосу ється третіх осіб, які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору. Отже, такими ос обами можуть бути і громадян и, які не мають статусу суб' є кта підприємницької діяльно сті. Залучення до участі у спр аві такої особи не впливає на підвідомчість спору господа рському суду.

Така ж правова позиція викл адена і в Інформаційному лис ті Вищого господарського суд у України від 20.10.2006р. №01-8/2351 „Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році та в першому п івріччі 2006 року.”

Вищевикладене свідчить пр о порушення судом першої інс танції норм процесуального п рава, зокрема ч.1 ст.24, ст.ст.26, 27, п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, що призвел о до винесення неправильної ухвали про припинення провад ження у справі, а тому на підст аві п.4 ч.1 ст.104 ГПК України ухва лу суду першої інстанції про припинення провадження у сп раві слід скасувати, а справу передати на розгляд господа рського суду Миколаївської о бласті.

Керуючись ст.ст.99,101-106 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Акціо нерного товариства закритог о типу „Отрада” задовольнити .

2.Ухвалу господарського суд у Миколаївської області від 29 січня 2007 року у справі №11/57/06-НР скасувати.

3.Справу №11/57/06-НР передати на р озгляд господарського суду М иколаївської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуючий суддя О.О. Журавльов

Судді В.М. Тофан

М.В. Михайлов