Постанова

від 18.03.2009 по справі 11/57/06-нр

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

 18 березня 2009 р.                                                                                   

№ 11/57/06-НР 

Вищий

господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. -головуючого,

                                         Воліка

І.М.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в місті Києві  касаційну скаргу

Акціонерного товариства закритого типу "Отрада" на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2008 року у

справі Господарського суду Миколаївської області № 11/57/06-НР за позовом

Акціонерного товариства закритого типу "Отрада", м. Миколаїв, до

Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації", м. Миколаїв, за участю третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1, м.

Херсон; 2) Регіональне відділення Фонду державного майна України по

Миколаївській області, м. Миколаїв, про визнання права власності,

за участю представників:

позивача -Яхимюк В.П. (Голова

правління АТЗТ "Отрада"),

               -Степіна Н.Г. (дов. № 1 від

12.01.09);

відповідача -не з'явився;

третіх осіб -не з'явились,

В С Т А Н О В

И В:

У лютому 2006 року позивач

Акціонерне товариства закритого типу "Отрада" пред'явив у

господарському суді позов до відповідача Комунального підприємства

"Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання

права власності.

Вказував, що на підставі договору

купівлі-продажу майна від 11 грудня 1995 року, укладеного між Організацією

орендарів трудового колективу магазину № 28, правонаступником якого він є, та

Представництвом Фонду державного майна в м. Миколаєві, який був засвідчений

державним нотаріусом під № 1-4253 і зареєстрований у виконавчому комітеті

Миколаївської міської ради  під № 305 від

12 грудня 1995 року, він набув право власності на приміщення магазину № 28,

розташованого під № 4 на проспекті Жовтневому в м. Миколаєві, що було передане

йому по акту передачі майна від 8 лютого 1996 року.

Посилаючись на порушення його права

власності на спірне майно, позивач, згідно заяви про уточнення позовних вимог №

10 від 02.07.08, просив визнати за ним право власності на приміщення магазину №

28, розташованого під № 4 на проспекті Жовтневому в м. Миколаєві.

Спір розглядався судами

неодноразово.

Рішенням Господарського суду

Миколаївської області від 03 липня 2008 року (суддя Гриньова Т.В.) позов

задоволено.

Постановлено визнати за Акціонерним

товариством закритого типу "Отрада" право власності на не житлове

приміщення площею 205,7 кв.м. магазину № 28, розташованого під № 4 на проспекті

Жовтневому в                      м.

Миколаєві.

Рішення мотивоване посиланнями на

положення ст. 392 ЦК України та безпідставним невизнання відповідачем права

власності за позивачем на спірне приміщення.

Постановою Одеського апеляційного

господарського суду від 15 грудня 2008 року (колегія суддів у складі: Гладишевої

Т.Я. -головуючий, Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.) рішення скасовано, в позові

відмовлено.

Постанова мотивована посиланнями на

ту обставину, що КП "Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації" є неналежним відповідачем у справі.

          У касаційній скарзі позивач, посилаючись на

порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального

права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в

силі рішення місцевого суду.

Розглянувши матеріали справи і

доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм

матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів

знаходить за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, з таких

підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму

Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11

"Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши

всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,

вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що

підлягають  застосуванню до даних

правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в

якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи,

висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,

відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у

судовому засіданні.

Постанова суду апеляційної

інстанції зазначеним вимогам відповідає.

       Як встановлено судом апеляційної

інстанції та вбачається з матеріалів справи, обгрунтовуючи свої вимоги, позивач

стверджує, що є правонаступником ТОВ "Отрада" та Організації

орендарів трудового колективу магазину № 28, спірне майно, відповідно до

рішення членів Організації орендарів трудового колективу магазину № 28 від

30.10.01 та рішення загальних зборів АТЗТ "Отрада" від 25.12.01,

внесено до статутного фонду АТЗТ "Отрада".

Позивач звертався до відповідача з

заявами про реєстрацію права власності на спірне майно, проте листами від

23.03.04 та від 11.06.04 йому було відмовлено у здійсненні державної

реєстрації.

Статтею 15 Цивільного кодексу

України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права

у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу

України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого

немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та

інтересів може бути, зокрема, визнання права. Позов про визнання права

власності є речово-правовим, вимоги котрого звернені до суду, який повинен

підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Об'єктом

цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо

індивідуально визначеного майна. Підставою ж позову, є обставини, що

підтверджують право власності позивача на майно. Умовами задоволення позову про

визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на

підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на

праві власності.

Відповідно до Тимчасового положення

про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом

Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.02, державну реєстрацію прав

власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації

у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Отже, КП "Миколаївське

міжміське бюро технічної інвентаризації" є органом, який, у межах

визначених адміністративно-територіальних одиниць, здійснює державну реєстрацію

прав власності на нерухоме майно та не є суб'єктом, який не визнає або оспорює

право власності позивача на спірне майно, а тому і не є належним відповідачем у

даній справі.

Разом з тим, скасовуючи рішення

суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції вказано про те, що право

власності позивача на приміщення магазину № 28, розташованого під № 4 на

проспекті Жовтневому в м. Миколаєві не визнається та оспорюється фізичною

особою ОСОБА_1

Враховуючи вище викладене, судом

апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин, з'ясовано

дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано матеріальний закон, що

регулює спірні правовідносини та обґрунтовано відмовлено в позові.

Посилання касаційної скарги на ту

обставину, що саме КП "Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації" є належним відповідачем у справі, не заслуговують на увагу

суду та спростовуються вище викладеним.

Твердження скаржника про порушення

і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального

та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження,

в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого

судового акту колегія суддів не вбачає

Керуючись ст.ст. 1115,

1117, 1119, 11111 Господарського  процесуального кодексу України,  Вищий 

господарський  суд України

П О С Т А Н О

В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного

товариства закритого типу "Отрада" залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного

господарського суду від 15 грудня 2008 року у справі № 11/57/06-НР

залишити без змін.

Головуючий суддя:                                                               

Н.Г. Дунаєвська

Судді:                                                                                       І.М.

Волік

Н.І. Мележик