Ухвала

від 14.09.2022 по справі 320/174/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви про компенсацію судових витрат без розгляду

15 вересня 2022 року справа № 320/174/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Іллінського Олександра Васильовича про компенсацію судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради про визнання протиправними та нечинними рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Рокитнянської селищної ради, в якому просить суд:

визнати протиправним та нечинним рішення Рокитнянської селищної ради № 308 від 12.03.2021 «Про затвердження Положення умов оплати праці працівникам Рокитнянської селищної ради, її виконавчого комітету та головним розпорядникам коштів із статусом юридичних осіб на 2021-2025 роки», в частині затвердження пункту 3.6 зазначеного Положення;

визнати протиправним та нечинним рішення Рокитнянської селищної ради № 1132 від 08.10.2021 «Про внесення змін у рішення Рокитнянської селищної ради від 12.03.2021 № 308-06-VІІІ «Про затвердження Положення умов оплати праці працівникам Рокитнянської селищної ради, її виконавчого комітету та головним розпорядникам коштів із статусом юридичних осіб на 2021-2025 роки», в частині пункту 1.2 про викладення Додатку 2 Положення у новій редакції.

Рішенням від 29.07.2022 Київського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та нечинним пункт 1.2 рішення Рокитнянської селищної ради № 1132 від 08.10.2021 «Про внесення змін у рішення Рокитнянської селищної ради від 12.03.2021 № 308-06-VІІІ «Про затвердження Положення умов оплати праці працівникам Рокитнянської селищної ради, її виконавчого комітету та головним розпорядникам коштів із статусом юридичних осіб на 2021-2025 роки» ( щодо викладення у новій редакції Додатку 2 до зазначеного Положення).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Рокитнянської селищної ради (ідентифікаційний код 04358997, місцезнаходження: 09600, Київська область, Білоцерківський район, смт. Рокитне, вул. Незалежності, буд. 2) судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.).

Зобов`язано Рокитнянську селищну раду невідкладно після набрання рішенням суду законної сили опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання нормативно-правого акта протиправним та нечинним у виданні, в якому було офіційно оприлюднено нормативно-правовий акт.

Також 29.07.2022 судом постановлено окрему ухвалу, якою доведено до відома Рокитнянської селищної ради та Рокитнянського селищного голови про порушення вимог частини першої статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо відсутності у виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради восьмого скликання державної реєстрації створення юридичної особи, а також про порушення вимог частин третьої та четвертої статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що допущені при працевлаштуванні до Рокитнянської селищної ради (представницького органу місцевого самоврядування) керуючої справами (секретаря) виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради та інших посадових осіб місцевого самоврядування, які за посадою входять до складу виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради та мають в ньому працювати на постійній основі. Зобов`язано повідомити про вжиті заходи.

Суд зазначає, що 04.07.2022 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний Суд" надійшла заява представника позивача Іллінського Олександра Васильовича від 04.07.2022 про компенсацію судових витрат, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення про компенсацію витрат позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу шляхом стягнення з Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області на її користь 6000,00 грн.

Вказану заяву передано для розгляду судді Кушновій А.О. 15.09.2022 згідно з актом відділу канцелярії суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Суд зазначає, що Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", який набрав чинності 08.02.2020, частину першу статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України доповнено абзацом десятим, згідно з яким до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження)".

Дослідивши заяву представника позивача Іллінського Олександра Васильовича від 04.07.2022 про компенсацію судових витрат та додані до заяви докази, судом встановлено, що докази надіслання (надання) даної заяви разом із додатками іншим учасникам справи, зокрема відповідачу, відсутні.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Також, відповідно до частини восьмої статті 18 КАС України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частин сьомої-десятої статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Судом встановлено, що заяву від 04.07.2022 про компенсацію судових витрат та додані до неї документи подано представником позивача через систему "Електронний суд".

Проте, представником позивача, в порушення ч. 9 ст. 44 КАС України, не надано доказів направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення копій поданих до суду документів (заява з додатками).

Враховуючи викладене, заяву представника позивача Іллінського Олександра Васильовича від 04.07.2022 про компенсацію судових витрат у справі №320/174/22, має бути повернута заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 166, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву представника позивача Іллінського Олександра Васильовича від 04.07.2022 про компенсацію судових витрат у справі №320/174/22, - повернути позивачу без розгляду.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.