Рішення

від 22.05.2007 по справі 33/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 33/35                                                                                                         22.05.07 р.

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМАТИКА»

до                      закритого акціонерного товариства «Мегаполіс»

про                     стягнення заборгованості 16 167,94 грн.

                                                  При секретарі судового засідання Демиденко К.А.

За участю представників сторін:

від позивача:          Бреус В.М. –представник за довіреністю № 01/03 від 01.03.2007 року;

від відповідача:     не з'явився.

встановив :

Товариством з обмеженою відповідальністю «АРОМАТИКА»заявлено позов до закритого акціонерного товариства «Мегаполіс»про стягнення заборгованості в сумі 16 167,94 грн. за договором купівлі-продажу, який був укладений в усній формі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що надав відповідні послуги за вказаним договором на загальну суму 16 167,94 грн. Підтвердженням зазначеного факту є видаткові накладні № АР-0000901 від 29.06.2004 року, № АР-0000966 від 12.07.2004 року, № АР-0001028 від 26.07.2004 року, № АР-0001414 від 14.10.2004 року, які підписані сторонами.

В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 16 167,94 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 161,68 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Розгляд справи відкладався. Представник відповідача в судове засідання не з'являвся, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.

Відповідно до ч.1 статті 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Стаття 181 ГК України передбачає загальний порядок укладання господарських договорів. Частина 1 зазначеної статті визначає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Стаття 657 ЦК України не передбачає письмової форми щодо цього виду договору.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України  та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 16 167,94 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягуються за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з закритого акціонерного товариства «Мегаполіс» (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, р/р 2600307803 в АБ «СЕБ»м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 30524234) на користь товариством з обмеженою відповідальністю «АРОМАТИКА» (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 13-А, р/р 2600011565001 в АБ «Київська Русь»м. Києва, МФО 319092, код ЄДРПОУ 25399227) суму основного боргу 16 167 (шістнадцять тисяч сто шістдесят сім) грн. 94 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 161 (сто шістдесят одна) грн. 68 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 16 447 (шістнадцять тисяч чотириста сорок сім) грн. 62 коп.

        3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                  С.М.Мудрий