Рішення

від 09.10.2007 по справі 34/469

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/469

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 34/469                                                                                                         09.10.07 р.

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейдінг»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Київреморгкомплект»

простягнення 165 009,26 грн.  

СуддяСташків Р.Б.

Представники:

від позивача –Гнатюк Є.М. (довіреність від 01.01.2007);

від відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротрейдінг»(далі – Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київреморгкомплект»(далі –Відповідач) про стягнення 146 904,46 грн. заборгованості, 1 689,40 грн. інфляційних втрат, 4 031,38 грн. 3% річних та 12 384,02 грн. пені за договором поставки товару від 28.04.2006 (ділі-Договір поставки) та договором про відступлення права вимоги від 01.09.2006 (далі –Договір відступлення права вимоги).

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала про порушення провадження у справі та призначення судового засідання від 30.08.2007 надсилалась Відповідачу за юридичною адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, 10.  

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2004 між ТОВ «Тропіка Ланка»(Постачальник) та Відповідачем (Покупець) було укладено Договір поставки.

Відповідно до пункту 1.1 Договору поставки Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця Товар, асортимент, кількість та ціна якого вказані в Додатку № 1, що є невід'ємною частиною даного Договору поставки, а Покупець зобов'язується прийняти поставлений Товар і провести оплату у відповідності з умовами даного Договору поставки.

Пунктом 5.1 Договору поставки встановлено, що на підставі даного Договору поставки та/чи Рахунку Продавець проводить оплату за Товар, шляхом безготівкового переказу коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом трьох робочих днів з моменту отримання ним Товару.

Згідно з пунктом 8.2 Договору поставки за прострочення оплати за Товар, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від належної до сплати суми за кожен день прострочення, до повного розрахунку.

28.04.2006 ТОВ «Тропіка Ланка»та Відповідач уклали Додаток № 1 до Договору поставки, відповідно до якого Постачальник зобов'язаний поставити Покупцю Товар на суму 146 904,46 грн.

Вказані Договір поставки та Додаток № 1 до Договору поставки були укладені від імені ТОВ «Тропіка Ланка»Лобко І.О., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 08.04.2006.

На виконання вказаного Договору поставки Відповідачу був поставлений Товар згідно з видатковою накладною від 03.05.2006 № РН-0000003 на суму 146 904,46 грн.

Поставлений Товар прийнятий Відповідачем у повному обсязі, що підтверджується підписом та печаткою Відповідача на вказаній видатковій накладній.

Відповідач за отриманий на підставі вказаної видаткової накладної Товар не розрахувався з ТОВ «Тропіка Ланка».

01.09.2006 ТОВ «Тропіка Ланка»(Старий кредитор) та Позивач (Новий кредитор) уклали Договір відступлення права вимоги.

Відповідно до пункту 1 Договору відступлення права вимоги, в порядку та на умовах, визначених даним Договором відступлення права вимоги, Старий кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Старому кредитору, належного виконання зобов'язань за Договором поставки, що був укладений між Старим кредитором та Відповідачем, згідно якого Старий кредитор поставив Відповідачу Товар на суму 146 904,46 грн., а Відповідач зобовязался сплатити Старому кредитору вказану суму протягом трьох днів з моменту поставки Товару.

Згідно з пунктом 2 Договору відступлення права вимоги за даним Договором Новий кредитор набуває право вимагати від Боржника належного виконання зобов'язання щодо оплати Товару в сумі 146 904,46 грн., належне Старому кредитору згідно Договору поставки. До Нового кредитора переходять також усі інші права, передбачені чинним законодавством та Договором поставки і належать Старому кредитору на момент уступки вимоги, зокрема але не виключно: вимагати належного виконання умов Договору поставки Відповідачем, у випадку не виконання чи неналежного виконання –право розірвання Договору поставки, відмови від Договору поставки та право вимоги оплати коштів за поставлений Товар, звернення до господарського суду, нарахування та стягування штрафних санкцій, пені а також усі інші права, передбачені Договором поставки та чинним законодавством України і стає кредитором за Договором поставки.

01.09.2006 ТОВ «Тропіка Ланка»та Позивач уклали Акт прийому-передачі документів до Договору відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Тропіка Ланка»передала Позивачу документи що засвідчують заборгованість Відповідача.

01.09.2006 ТОВ «Тропіка Ланка»повідомила Відповідача про укладення з Позивачем Договору відступлення права вимоги.

Станом на момент розгляду справи, заборгованість у сумі 146 904,46 грн.  Відповідачем не була сплачена.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 513 ЦК України правочин щодо зміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредитору.

Згідно із статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Отже, Позивач є належним новим кредитором за Договором поставки.

Позивачем надано докази належного виконання ТОВ «Тропіка Ланка» своїх зобов'язань за Договором поставки, а саме відповідно до вищевказаної видаткової накладної було поставлено Відповідачу Товар на загальну суму 146 904,46 грн.

Факт отримання зазначеного Товару Відповідачем, підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Таким чином, у Відповідача виникло зобов'язання з оплати отриманого Товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, Відповідач у встановлений Договором поставки строк свого зобов'язання щодо оплати вартості Товару у повному обсязі не виконав.

Не сплачена Відповідачем сума заборгованості за поставлений Товар складає –146 904,46 грн.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором поставки у сумі 146 904,46 грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати  кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Отже, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних втрат в сумі 1 689,40  грн., 3% річних в сумі 4 031,38 грн. та нарахованої на підставі  пункту 8.2 Договору поставки та пункту 2 Договору відступлення права вимоги  пені в сумі 12 384,02 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Суд погоджується із розрахунками Позивача щодо зазначених сум.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Оскільки Позивачем сплачено державне мито в сумі 1651 грн., тобто у сумі більшій, ніж встановлено підпунктом «а»пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», то на підставі пункту 1 статті 8 цього ж Декрету, надмірно сплачене державне мито у сумі 0,91 грн. підлягає поверненню Позивачеві.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 513, 514, 516, 517, 525, 526, 530, 549, 625 ЦК України, статтею 193 ГК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київреморгкомплект»(01103, м. Київ, бульвар Дружби народів, 10, код ЄДРПОУ 20050767, р/р 260071347 в ВАТ «Кредитпромбанк»м. Київ, МФО 300863, а у випадку відсутності коштів  з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейдінг»(03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-б, код ЄДРПОУ 31481710, р/р 26006544874001 в Філії «Розрахунковий центр»ПриватБанк, МФО 320649) 146 904 (сто сорок шість тисяч дев'ятсот чотири) грн. 46 коп. боргу, 1 689 (одну тисячу шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 40 коп. інфляційних втрат, 4 031 (чотири тисячі тридцять одну) грн. 38 грн. 3% річних, 12 384 (дванадцять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 02 коп. пені, 1 650 (одну тисячу шістсот п'ятдесят) грн. 09 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейдінг»(03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-б, код ЄДРПОУ 31481710, р/р 26006544874001 в Філії «Розрахунковий центр»ПриватБанк, МФО 320649) зайве сплачене державне мито у сумі 0 (нуль) грн. 91 коп., перераховане платіжним дорученням № 537 від 1 серпня 2007 року, яке знаходиться у справі № 34/469.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяСташків Р.Б.