Постанова

від 27.04.2010 по справі 16/166-09-4440

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2010 р. Справа № 16/166-09-4440

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.,

суддів Тофана В.М., Журав льова О.О.

При секретарі Горлач ові Ю.Г.

за участю представників сторін станом на 20.04.2010 року:

від прокуратури: Раков ич М.М., за посвідченням;

від позивача: не з' явив ся, повідомлений належним чи ном;

від відповідача: ОСОБА_2 , за паспортом; ОСОБА_3, за довіреністю;

від третьої особи: ОСО БА_4, за довіреністю;

за участю представників сторін станом на 27.04.2010 року:

від прокуратури: Раков ич М.М., за посвідченням;

від позивача: Марченк о О.В., за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА _2, за паспортом; ОСОБА_3, з а довіреністю;

від третьої особи: ОС ОБА_6, за паспортом; ОСОБА_4 , за довіреністю;

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні апеля ційне подання Одеського м іжрайонного природоохоронн ого прокурора Одеської облас ті в інтересах держави в особ і Дальницької сільської ради Овідіопольського району Оде ської області та апеляцій ну скаргу Суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 03 березня 2010 року

у справі № 16/166-09-4440

за позовом Одеського мі жрайонного природоохоронно го прокурора Одеської област і (м. Одеса, Приморський бульва р, 1) в інтересах держави в особ і Дальницької сільської ради Овідіопольського району Оде ської області (Одеська обл., Ов ідіопольський р-н, с. Дальник, вул. Леніна, 126)

3-тя особа, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні позивача: С уб' єкт підприємницької д іяльності - фізична особа ОСОБА_6 АДРЕСА_3

до Суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_2, АДРЕС А_2

про: знесення самовільн о збудованого об' єкту нерух омості, звільнення самовільн о зайнятої земельної ділянки та приведення її у первинний стан,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року Одеський м іжрайонний природоохоронни й прокурор Одеської області звернувся до господарсько го суду Одеської області з по зовними вимогами в інтереса х держави в особі Дальницько ї сільської ради Овідіопольс ького району Одеської област і до Суб'єкта підприємни цької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про визнанн я будівництва споруд на земе льній ділянці, розташованій за адресою: Одеська область, О відіопольський район, с. Гриб івка, вул.. Приморська, 1 в прибе режено-захисній смузі Чорног о моря самочинним, зобов' яз ання відповідача знести за в ласний рахунок самовільно зб удовану споруду на вищевказа ній земельній ділянці, звіл ьнити самовільно зайняту зем ельну ділянку та привести її у первинний стан.

Свої вимоги прокурор обґру нтовував порушенням з боку С ПД ФО ОСОБА_2 вимог чинног о законодавства України шлях ом самовільного, без правови х на те підстав, будівництва о б' єктів нерухомості.

Дальницькою сільською рад ою Овідіопольського району О деської області позовні вимо ги Одеського міжрайонного пр иродоохоронного прокурору О деської області були підтрим ані в повному обсязі.

Ухвалою від 05.10.2009р. господарс ьким судом Одеської області було залучено до участі у спр аві в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача Суб' єкта під приємницької діяльності - ф ізичну особу ОСОБА_6, як фа ктичного землекористувача с уміжної земельної ділянки.

Під час розгляду справи у су довому засіданні 26.10.2009р. суду пе ршої інстанції представнико м прокуратури позовні вимоги були уточнені та викладені в наступній редакції: зобов' язати Фізичну особу - підпри ємця ОСОБА_2 знести за вла сний рахунок дві самочинно з будовані капітальні споруди на земельній ділянці, розташ ованій за адресою: Одеська об ласть, Овідіопольский район, с. Грибівка, вул.. Приморська, 1 в прибережно-захисній смузі Чорного моря, на схилі, що межу є з б/в „Автомобіліст”, звільн ити самовільно зайняту земел ьну ділянку та привести її в п ервинний стан.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти п озовних вимог заперечував, п осилаючись на те, що підсобні приміщення, які були збудова ні Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_2, являють собо ю підпірні споруди, які викон ують роль підпірних стінок т а призначені для захисту схи лу від зсуву.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 03.03.2010 р оку по справі № 16/166-09-4440 (суддя Жел єзна С.П.) в задоволені позову відмовлено.

Судове рішення вмотивован о відсутністю порушень при з дійсненні будівництва спірн их об' єктів будівельних нор м та правил, а також відсутніс тю фактів порушення прав інш их осіб; недоведеністю Одесь ким міжрайонним природоохор онним прокурором Одеської об ласті та позивачем факту сам овільного зайняття відповід ачем земельної ділянки під с пірними будівлями; фактично спірні споруди зведені в рам ках проведення протизсувни х берегоукріплювальних робі т з метою збереження інших бу дівель та споруд бази відпоч инку „Автомобіліст”, які нал ежать на праві власності від повідачу та іншим особам; зни щення спірних об' єктів приз веде до незворотних наслідкі в та, передусім, пошкодження т а знищення інших будівель та споруд бази відпочинку „Авт омобіліст” внаслідок зсуву ґ рунтів; задоволення даного п озову суперечитиме загальн им засадам розумності та спр аведливості, а також неприпу стимості порушення права вла сності суб' єктів на інші об ' єкти бази відпочинку; мето ю недопущення пошкодження об ' єктів бази відпочинку „Авт омобіліст”, які належать на п раві власності СПД ОСОБА_2 та іншим особам, що може бут и наслідком знесення спірних будівель.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Одеський міжрайо нний природоохоронний проку рор Одеської області в інтер есах держави в особі Дальниц ької сільської ради Овідіопо льського району Одеської обл асті звернувся до Одеського апеляційного господарськог о суду з апеляційним подання м, в якому просить рішення гос подарського суду Одеської об ласті від 03.03.2010 року по справі № 16/166-09-4440 скасувати.

Свої вимоги прокуратура мо тивує тим, що суд не повністю з ' ясував обставини, що мають значення для справи, та поруш ив норми матеріального та пр оцесуального права.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Суб' єкт підп риємницької діяльності - фі зична особа ОСОБА_6 зверну лась до Одеського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить рішення господарського с уду Одеської області від 03.03.2010 р оку по справі № 16/166-09-4440 скасувати .

Свої вимоги скаржник мотив ує тим, що суд не повністю з' ясував обставини, що мають зн ачення для справи, та порушив норми матеріального та проц есуального права.

Відповідач не скористався своїм правом надання відзив у на апеляційну скаргу позив ача та на апеляційне подання , але його представник в судов их засіданнях апеляційної ін станції позов, апеляційну ск аргу та апеляційне подання в важає необґрунтованими.

У судовому засіданні відпо відно до ст.77 ГПК України огол ошувалась перерва.

Сторони, згідно приписів ст . 98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені про день, ча с і місце розгляду апеляційн ої скарги, про що свідчать пош тові повідомлення та розписк и.

В судовому засіданні суду а пеляційної інстанції від 20.04.201 0 року третя особа заявила кло потання про призначення повт орної судової експертизи, як е в судовому засіданні суду а пеляційної інстанції від 27.04.201 0 року було відхилено в зв' яз ку з його необґрунтованістю.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови

Дослідивши доводи апеляці йної скарги та апеляційного подання, наявні матеріали сп рави та обставини, на які поси лається скаржник, а також пер евіривши додержання та право мірність застосування судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава, заслухавши представник ів сторін, апеляційний госпо дарський суд дійшов до висно вку, що апеляційна скарга та а пеляційне подання не підляга ють задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, СПД ОСОБА_2 належи ть право власності на 49/100 част ин будівель та споруд бази ві дпочинку „Автомобіліст”.

З метою впорядкування пита ння землекористування при зд ійсненні права власності між відповідачем та Дальницько ю сільською радою щороку укл адаються договори, за якими в ідповідачу у тимчасове користування, терміном на од ин рік, передається земельна ділянка під відповідними бу дівлями та спорудами бази ві дпочинку „Автомобіліст”. Ос таннім договором на дольову участь у землекористуванні був договір №26 від 18 червня 2009 року , відповідно до якого відповідачу в землекористу вання передавалося 2200 кв.м за адресою: с.Грибівка, вул. При морська, 1а.

У 2009 році відповідачем збудо вано дві одноповерхові будів лі у прибережній смузі Чорно го моря на відстані 30 м від зрі зу води на схилі за відсутнос ті належним чином затверджен ої проектної документації та дозволу на виконання будіве льних робіт.

Так, відповідно до протокол у про адміністративне правоп орушення за

ст. 96 КУпАП, скл аденого головним державним і нспектором інспекції ДАБК в Одеській області 01.06.2009р., та вин есеною на його підставі пост ановою № 1397 від 03.06.2009р. відповіда ча було притягнуто до адміні стративної відповідальност і за виконання будівельних р обіт за відсутності відповід ного дозволу на їх виконання та накладено штраф у розмірі 850 грн.

Згідно з актом перевірки д отримання вимог природоохор онного законодавства від 0 3.07.2009р., складеним державним інспектором Державної еколо гічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західног о регіону Чорного моря, за рез ультатами перевірки було вст ановлено, що будівництво дво х спірних об' єктів було зді йснено відповідачем за відсу тності позитивного висновку державної екологічної експе ртизи. Наслідком цього відн осно відповідача був складе ний протокол про адміністрат ивне правопорушення № 101756 від 0 3.07.2009р., на підставі якого інспе ктором було винесено постано ву № 101757 від 03.07.2009р. про накладенн я адміністративного стягнен ня.

Крім того територіальним о рганом державного пожежного нагляду в Одеській області б уло виявлено певні порушення вимог правил пожежної безпе ки при експлуатації бази від починку „Автомобіліст -2”.

Посилаючись на порушення Ф ОП ОСОБА_2 вимог діючого з аконодавства України, шляхом здійснення будівництва дво х одноповерхових будівель за відсутності проектної доку ментації, без отримання дозв олу на виконання будівельних робіт та самовільне зайнятт я земельної ділянки, що знах одиться за адресою: Одеська о бласть, Овідіопольский район , с. Грибівка, вул. Приморська, 1 в прибережно-захисній смузі Чорного моря, на схилі, що межу є з б/в „Автомобіліст”, Одеськ ий міжрайонний природоохоро нний прокурор Одеської облас ті звернувся до господарсько го суду Одеської області в ін тересах держави в особі Даль ницької сільської ради Овіді опольського району Одеської області з позовними вимога ми про зобов' язання відпові дача знести за власний рахун ок дві самочинно збудовані к апітальні споруди на земельн ій ділянці, розташованій за а дресою: Одеська область, Овід іопольский район, с. Грибівка , вул.. Приморська, 1 в прибережн о-захисній смузі Чорного мор я, на схилі, що межує з б/в „Авто мобіліст”, звільнити самовіл ьно зайняту земельну ділянку та привести її в первинний ст ан.

Колегія суддів зазначає, щ о з метою вирішення спору, г осподарським судом наданий аналіз правових норм, що р егулюють спірні відношення , а саме: ст. 29 Закону України „ Про планування і забудову те риторій” від 20 квітня 2000 року N 1699-III, якою передбачено обов' язкове отримання дозволу на виконання будівельних робіт ; ст. 23 Закону України „Про пла нування і забудову територій ” від 20 квітня 2000 року N 1699-III, відп овідно до якої будівництво об'єктів містобудування зді йснюється згідно з вимогами законодавства та відповідно до затвердженої проектної д окументації; ст. 5 Закону Украї ни „Про основи містобудуванн я" від 16.11.1992 року N 2780-XII, відповідно до якої при здійсненні міст обудівної діяльності повинн і бути забезпечені: розробка містобудівної документації , проектів конкретних об'єкті в згідно з вихідними даними н а проектування, з дотримання м державних стандартів, норм і правил, регіональних і місц евих правил забудови; розміщ ення і будівництво об'єктів в ідповідно до затверджених у встановленому порядку місто будівної документації та про ектів цих об'єктів.

На підставі вказаного ана лізу господарський суд дійш ов до вірного висновку, що бу дівництво відповідачем двох спірних об' єктів на земель ній ділянці, розташованій за адресою: Одеська область, Ові діопольский район, с. Грибівк а, вул.. Приморська, 1 в прибереж но-захисній смузі Чорного мо ря, на схилі, що межує з б/в „Авт омобіліст”, здійснювалося за відсутністю дозволу Інспек ції державного архітектурно -будівельного контролю на зд ійснення будівельних робіт т а належним чином затверджено ї проектної документації на будівництво.

Виходячи зі змісту ст.376 Циві льного кодексу України, коле гія суддів погоджується так ож з висновком господарськ ого суду, що здійснення відпо відачем будівництва двох с пірних об' єктів на земельні й ділянці, розташованій за ад ресою: Одеська область, Овіді опольский район, с. Грибівка, в ул.. Приморська, 1 в прибережно -захисній смузі Чорного моря , на схилі, що межує з б/в „Автом обіліст” підпадає під к атегорію самочинного будівн ицтва.

Частиною 4 ст. 376 Цивільного к одексу України передбачено, що, якщо власник (користувач) з емельної ділянки заперечує п роти визнання права власност і на нерухоме майно за особою , яка здійснила (здійснює) само чинне будівництво на його зе мельній ділянці, або якщо це п орушує права інших осіб, майн о підлягає знесенню особою, я ка здійснила (здійснює) самоч инне будівництво, або за її ра хунок.

А відповідно до ч. 7 ст. 376 Цивіл ьного кодексу України у разі істотного відхилення від пр оекту, що суперечить суспіль ним інтересам або порушує пр ава інших осіб, істотного пор ушення будівельних норм і пр авил суд, за позовом відповід ного органу державної влади або органу місцевого самовря дування, може постановити рі шення, яким зобов'язати особу , яка здійснила (здійснює) буді вництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможлив им або особа, яка здійснила (зд ійснює) будівництво, відмовл яється від її проведення, так е нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за ра хунок особи, яка здійснила (зд ійснює) будівництво. Особа, як а здійснила (здійснює) самочи нне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'яз ані з приведенням земельної ділянки до попереднього стан у.

Надалі господарський суд з упинився докладніше на питан нях порушення при будівництв і спірних будівель прав інши х осіб та наявності або відсу тності при здійсненні їх буд івництва порушення будівель них норм та правил.

Господарським судом встан овлено, що будівництво спірн их об' єктів було здійснено в межах земельної ділянки, як а знаходиться у користуванні відповідача на підставі дог овору про дольову участь у зе млекористуванні № 26 від 18.06.2009р., у кладеного між Дальницькою с ільською радою та відповідач ем. Так, згідно з умовами вказа ної угоди Дальницька сільськ а рада визначає дольову учас ть у землекористуванні, а Зем лекористувач, СПД ОСОБА_2, здійснює оплату за користув ання часткою земельної діля нки, площею 2200 кв.м., за адресою: О деська область, Овідіопольск ий район, с. Грибівка, вул.Прим орська, 1а, відповідно до плану - схеми розташування земель ної ділянки (т.1, а.с.75). Зазначен а земельна ділянка була нада на відповідачу у користуванн я терміном на один рік для екс плуатації та обслуговування частини бази відпочинку „Ав томобіліст”.

Слід зазначити, що у справ і є лист Дальницького сільс ького голови №594 від 10.08.2009 року , з якого вбачається , що дого вір оренди земельної ділян ки, під зведеними ФОП ОСОБА _2 спорудами, між сторонами не укладався, вказана земел ьна ділянка ані у власніст ь, ані у користування не відв одилась (т.1, а.с.5). Але колегія суддів вважає, що вказаний л ист не відповідає дійсності .

Відповідно до вказаного д оговору користування земел ьною ділянкою №26 відповідачу у користування надавалося 2200 кв.м. землі (т.1, а.с.76-78). На план і - схемі є запис: СПД ОСОБ А_2 0,22 га. Земельні ділянки, щ о були передані ОСОБА_2 в ідповідно до договору №26, зак реслені косими зеленими лін іями. А дві збудовані спору ди знаходяться на саме закр есленій частки схеми. Колег ія суддів вважає позицію в ідповідача, щодо будування споруд на відведеній у кори стування землі, обґрунтован ою, та підтвердженою матері алами справи.

Одеський міжрайонний прир одоохоронний прокурор Одесь кої області вважає, що са мовільно зайняті земельні ді лянки підлягають поверне нню власникам землі.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про державний контрол ь за використанням та охорон ою земель” від 19 червня 2003 року N 963-IV самовільне зайняття зе мельної ділянки - будь-які дії , які свідчать про фактичне ви користання земельної ділянк и за відсутності відповідног о рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого са моврядування про її передачу у власність або надання у кор истування (оренду) або за відс утності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянк и, за винятком дій, які відпові дно до закону є правомірними .

У листі Державної інспекц ії з контролю за використанн ям і охороною земель Державн ого комітету України по земе льних ресурсах „Щодо надання роз'яснень” N 6-8-549/328 від 12.04.2006р. нада но роз' яснення терміну „ самовільно зайняті земельні ділянки”. Так, Державною і нспекцією з контролю за вико ристанням і охороною земель Державного комітету Україн и по земельних ресурсах зазн ачено, що досить часто громад яни та юридичні особи прис тупають до використання земе льної ділянки на підставі рі шення органу виконавчої влад и або органу місцевого самов рядування, свідоцтва про пра во на спадщину, договору купі влі-продажу, свідоцтва п ро право власності тощо, тобт о - до моменту виникнення прав а власності чи права користу вання нею (до оформлення де ржавного акта на право власн ості, на право постійного кор истування земельною ділянко ю чи договору оренди). Однак їх дії не можна кваліфікуват и як самовільне зайняття зем ельної ділянки, відповіда льність за яке передбачена с таттею 531 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення (далі - Кодекс).

Наведена позиція була підт верджена і листом Державної інспекції з контролю за вико ристанням і охороною земель Державного комітету Україн и по земельних ресурсах „Щод о надання роз'яснень” N 6-11-1263/х164 в ід 11.12.2006 р., у змісті якого зазнач ено наступне. „Досить часто г ромадяни та юридичні особи, я ким земельні ділянки надані у власність чи користування рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, приступають до їх використання до виникн ення права власності чи прав а користування ними (до оформ лення державного акта на пра во власності на земельну діл янку чи постійного користува ння земельною ділянкою, дого вору оренди земельної ділянк и). У цьому випадку має місц е використання земельних діл янок без правовстановлюючих документів, а не їх самовільн е зайняття. Це ж стосується земельних ділянок, право на я кі набуто на підставі міни, да рування, успадкування, інших цивільно-правових угод (у том у числі на підставі угод про к упівлю-продаж майна чи земел ьних ділянок). Тобто, відповід на особа набула право на земе льну ділянку в установленому законодавством порядку і її дії не можна кваліфікувати я к самовільне зайняття земель ної ділянки, а за використанн я земельної ділянки без прав овстановлюючих документів К одексом України про адмініст ративні правопорушення відп овідальності не передбачено .

Таким чином колегія судд ів погоджується з висновком господарського суду про в ідсутність факту самовільно го зайняття відповідачем зе мельної ділянки за адресо ю: Одеська область, Овідіопол ьский район, с. Грибівка, вул.. П риморська, 1 в прибережно-захи сній смузі Чорного моря, на сх илі, що межує з б/в „Автомобілі ст”, на якій розташовані спір ні об' єкти нерухомості, та в ідсутності правові підстави для застосування положень с т. 212 Земельного кодексу Украї ни.

Колегія суддів погоджуєт ься також з висновком госпо дарського суду, що будівницт во спірних будівель жодним ч ином не порушує прав та охоро нюваних законом інтересів ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_6, з огляду на ті обст авини, що відповідач при здій сненні будівництва не посяга в на земельну ділянку останн ьої, а доводи з цього приво ду спростовуються матеріал ами справи, схемою - додатк ом до акту встановлення меж з емельної ділянки в натурі. Вз агалі у справі відсутні як і-небудь докази про порушен ня прав ОСОБА_6

Як вбачається з матеріалів справи, будівництво спірних об' єктів було здійснено з м етою збереження розташовани х поряд будівель та споруд та захисту території, на якій во ни розташовані, у зв'язку з заг розою зсуву поверхні, яка має ухил 30-35 градусів, має під собо ю ґрунти, що внаслідок намока ння зсуваються і руйнують іс нуючі споруди, належні відпо відачу, у зв' язку з чим оста нньому довелося виконати ко мплекс будівельних протизсу вних берегоукріплювальних р обіт.

Представник відповідача п ояснив у судовому засіданн і суду апеляційної інстанції від 20.04.2010 року, що отримати доз віл на будівництво було немо жливо, тому що ОСОБА_6, як співвласник, на це не дава ла згоди. Щоб уникнути руйна ції будівель, власником яки х є відповідач, вона була ви мушена почати будівництво б ез відповідного дозволу та проектної документації.

07 травня 2008 року Дальницько ю сільською радою затвердж ений Статут КП „Берегінвест проект” Дальницької сільсь кої ради. Відповідно до п.2.2 о сновними напрямками діяльно сті підприємства є:

здійснення берегоукріплю вальних робіт, проектування і будівництво берегоукріплю вальних споруд, залучення ін вестицій на проведення берег оукріплювальних заходів та п роектів по захисту прибережн ої смуги;

будівництво об' єктів рек реаційного призначення;

науково - технічні розроб ки в галузі берегоукріплювал ьних систем;

05.06.2008 року проведена держав на реєстрація вказаного пі дприємства;

Представник Дальницької сільської ради у судовому з асіданні суду апеляційної і нстанції від 27.04.2010 року підтвер див факт створення такого підприємства, пояснив, що во но не працює в зв' язку з в ідсутністю коштів. Підтверди в, що стан берегу в районі базі „Автомобіліст” такий, що потребує проведення бере гоукріплювальних робіт.

Третя особа ОСОБА_6 по яснила у судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 27.04.2010 року, що „... ще з 1987 року впродовж всієї території ба зи відпочинку „Автомобіліс т” існували бетонні укріпле ння, що являли собою берего-у кріплюючи споруди, але відп овідачем вони були знесені та збудовані інші, напроти земельної ділянки, яку займ ає відповідач”(т.1, а.с.114 звор.). Тобто ще у 1987 році була визн ана необхідність берегоукр іплювальних робіт.

Крім того наведені обста вини підтверджуються висно вком судової будівельно-техн ічної експертизи від 08.12.2009р., а т акож висновком щодо облаштув ання приморських схилів в с. Г рибівка Овідіопольського р айону Одеської області по ву л. Приморська, 1 „А” в межах баз и відпочинку „Автомобіліст - 2” за вих.№ 001/565-ОД/кз від 23.10.2009р., вид аним державним регіональним проектно-вишукувальним інст итутом „Укрпівдендіпроводг осп”. Як вбачається з вказано го висновку, спірні будівлі н а схилі берегу відповідають будівельним нормам ДБН Д.2.2-37-99 „ Бетонні та залізобетонні кон струкції гідротехнічних спо руд”, ДБН Д2.2-42-99 „Берегоукріплю вальні роботи” та виконують функцію берегоукріплювальн их споруд від абразії, обвалі в та зсувів берегового схилу . Зазначені спірні споруди св оїми конструктивними елемен тами виконують функцію підпі рних стінок, попереджаючи аб разію, обвали, зсуви ґрунту н а схилі 30-35 градусів. Ті обст авини, що спірні споруди вико ристовуються як підсобні при міщення жодним чином не умал яють їх значення як берегоук ріплювальних споруд.

Згідно зі ст. 19 ЦК України о соба має право на самозахист свого цивільного права та пр ава іншої особи від порушень і протиправних посягань. С амозахистом є застосування о собою засобів протидії, які н е заборонені законом та не су перечать моральним засадам с успільства. Способи самозах исту мають відповідати зміст у права, що порушене, характер у дій, якими воно порушене, а т акож наслідкам, що спричинен і цим порушенням. Способ и самозахисту можуть обирати ся самою особою чи встановлю ватися договором або актами цивільного законодавства.

Колегія суддів вважає, що н еобхідність влаштування спі рних споруд була обумовлена необхідністю невідкладного проведення протизсувних бе регоукріплювальних робіт з м етою збереження інших будів ель та споруд бази відпочинк у „Автомобіліст”, які належа ть на праві власності відпов ідачу та іншим особам.

При цьому, як вбачається з в исновку судової будівельно-т ехнічної експертизи від 08.12.2009р . у випадку знесення спірних самовільно збудованих спор уд можуть настати невідворот ні наслідки: на ділянці берег ового схилу на всій його д овжині буде спостерігатися а бразія, яка є основною причин ою утворення обвалів та зсув ів. Згідно з висновком інже нерно - геологічних вишукув ань встановлено, що тип ґрунт ових умов по просіданню нале жить до другої групи, тобто пр и намоканні ґрунту другої гр упи, ґрунти мають значний кое фіцієнт просідання, що створ ює значний рівень загрози дл я основних будівель, які знах одяться на відстані 4,5 кв.м. від даної опорної стінки.

Як вже зазначалося вище, пре дставником СПД ФО ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення повторної су дової будівельно-технічної експертизи. В задоволенні к лопотання відмовлено. Проку рор та 3-я особа мали можливі сть при розгляді справи гос подарським судом заявити кл опотання про призначення к омісійної експертизи, у скл ад котрої увійшли б фахівці , яким би вони довіряли, але своїм правом вони не скори сталися.

За змістом ст. 3 ЦК України за гальними засадами цивільног о законодавства є справедли вість, добросовісність та розумність.

Господарський суд обґрунт овано дійшов до висновку п ро відсутність порушень при здійсненні будівництва спір них об' єктів будівельних но рм та правил, а також про відсу тність фактів порушення прав інших осіб. Ні прокурор, ні п озивач не довели факту самов ільного зайняття відповідач ем земельної ділянки під спі рними будівлями. При цьому, су дом було встановлено, що факт ично спірні споруди зведені в рамках проведення протиз сувних берегоукріплювальни х робіт з метою збереження ін ших будівель та споруд бази в ідпочинку „Автомобіліст”, як і належать на праві власност і відповідачу та іншим особа м. Знищення спірних об' єкті в призведе до незворотних на слідків та, передусім, пошкод ження та знищення інших буді вель та споруд бази відпочин ку „Автомобіліст” внаслідок зсуву ґрунтів, та, як наслідок , задоволення даного позов у суперечитиме загальним за садам розумності та справедл ивості, а також неприпустимо сті порушення права власност і суб' єктів на інші об' єкт и бази відпочинку.

Всі інші зауваження, викл адені у апеляційному поданн і та апеляційній скарзі, кол егія суддів не приймає до у ваги з підстав викладених вище.

Відповідно до роз'яснень Пл енуму Верховного суду Україн и, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове ріш ення", рішення є законним тоді , коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши о бставини, вирішив справу у ві дповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що п одання прокурора та апеляц ійна скарга не підлягають з адоволенню, а рішення господ арського суду слід залишит и без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГП К України, апеляційний госпо дарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Оде ського міжрайонного природо охоронного прокурора Одеськ ої області в інтересах держа ви в особі Дальницької сільс ької ради Овідіопольського р айону Одеської області та ап еляційну скаргу Суб' єкта підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_6 на рішення господарського суду Одеської області від 03 б ерезня 2010 року по справі № 16/166-09-4440 залишити без задоволення, рі шення господарського суду - без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Головуючий суд дя: М.В. Михайл ов

Суддя: В.М. Тофан

Суддя: О.О. Журавльов