Рішення

від 03.03.2010 по справі 16/166-09-4440

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" березня 2010 р. Справа № 16/166-09-4440

Господарський суд Одесь кої області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідан ь Скоробрух Т.В.

З участю представників сто рін:

Від прокурора: Ра кович М.М. на підставі посвідч ення № 191 від 18.12.2007р.;

Від позивача: М арченко О.В. за довіреністю № 238 від 28.04.2009р.;

Від відповідача: ОСОБА _3 за довіреністю від 27.02.09р.; О СОБА_4, паспорт серії НОМЕ Р_1;

Від третьої особи: ОС ОБА_5, паспорт серії НОМЕР _2 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 01. 07.1996р.

Розглянувши у відкр итому судовому засіданні спр аву за позовом Одеського між районного природоохоронног о прокурору Одеської області в інтересах держави в особі Дальницької сільської ради О відіопольського району Одес ької області, за участю треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні позивача ОСОБ А_5 до суб'єкта підприємниць кої діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_4 про знесення с амовільно збудованого об'єкт у нерухомості, звільнення са мовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у пе рвинний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Одеський міжрайонний природоохоронний прокурор О деської області звернувся до господарського суду Одесь кої області з позовними вимо гами в інтересах держави в ос обі Дальницької сільської р ади Овідіопольського району Одеської області до суб'єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_4 (далі по тексту - СПД ОСОБ А_4) про визнання будівництв а споруд на земельній ділянц і, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 в прибережено-захи сній смузі Чорного моря само чинним, зобов' язання відпов ідача знести за власний раху нок самовільно збудовану спо руду на вищевказаній земельн ій ділянці, звільнити самов ільно зайняту земельну ділян ку та привести її у первинний стан. Свої вимоги прокурор об ґрунтовує порушенням з боку СПД ОСОБА_4 вимог чинного законодавства України шляхо м самовільного, без правових на те підстав, будівництва об ' єктів нерухомості.

Дальницькою сільською ра дою Овідіопольського району Одеської області позовні ви моги Одеського міжрайонного природоохоронного прокурор у Одеської області були підт римані в повному обсязі.

Ухвалою від 05.10.2009р. господарс ьким судом Одеської області було залучено до участі у дан ій справі в якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, на с тороні позивача ОСОБА_5, я к фактичного землекористува ча суміжної земельної ділянк и.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 26.10.2009р. пред ставником прокуратури позов ні вимоги були уточнені та ви кладені в наступній редакції - зобов' язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 знес ти за власний рахунок дві сам очинно збудовані капітальні споруди на земельній ділянц і, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 в прибережно-захис ній смузі Чорного моря, на схи лі, що межує з б/в „ІНФОРМАЦІ Я_1”, звільнити самовільно з айняту земельну ділянку та п ривести її в первинний стан.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Ук раїни позивач вправі до прий няття рішення по справі змін ити підставу або предмет п озову, збільшити розмір по зовних вимог, відмовитись ві д позову або зменшити розмір позовних вимог.

Вищенаведена редакція поз овних вимог Одеського міжрай онного природоохоронного пр окурору Одеської області, зг ідно уточнень від 26.10.2009р. є оста точною, у зв' язку з чим відпо відно до ст. 22 ГПК України прий мається господарським судом для розгляду по суті викладе них в них вимог.

Крім того, у пункті 1 позовно ї заяви та уточнень прокурор ом було заявлено клопотання про заборону відповідачу вчи няти будь-які дії з узаконенн я самочинно збудованих будів ель до прийняття рішення по д аній справі.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни, господарський суд за зая вою сторони, прокурора чи йо го заступника, який подав поз ов, або з своєї ініціативи м ає право вжити заходів до з абезпечення позову. Забезп ечення позову допускається в будь-якій стадії провадж ення у справі, якщо невжи ття таких заходів може утр уднити чи зробити неможлив им виконання рішення господа рського суду. При цьому, як вбачається з положень ст. 67 ГП К України, позов може забезпе чуватись шляхом накладення а решту на майно або грошові су ми, що належать відповідачев і; забороною відповідачу вчи няти певні дії; забороною інш им особам вчиняти дії, що с тосуються предмету спору.

Однак, предметом судового розгляду по даній справі є ви моги про знесення об' єктів самовільного будівництва та звільнення земельної ділянк и, при цьому, відповідачем жод них вимог щодо визнання за ни м права власності на спірні о б' єкти не висувається, що св ідчить про невідповідність з аходів до забезпечення позов у, які просить вжити прокурор , заявленим позовним вимогам , які є предметом судового дос лідження по даній справі.

З огляду на викладене, а так ож враховуючи, що Одеським мі жрайонним природоохоронним прокурором Одеської області не було доведено суду жодних обставин, які можуть утрудни ти чи зробити неможливим вик онання судового рішення по д аній справі, судом у задоволе нні вказаного клопотання бул о відмовлено.

Відповідач проти по зовних вимог заперечує, поси лаючись на те, що підсобні при міщення, які були збудовані ф ізичною особою - підприємце м ОСОБА_4, являють собою пі дпірні споруди, які виконуют ь роль підпірних стінок та пр изначені для захисту схилу в ід зсуву.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, за СПД ОСОБА_4 згі дно зі свідоцтвом про право в ласності на нерухоме майно в ід 27.02.2004р. було оформлено право власності на 1/100 частини будів ель та споруд бази відпочинк у „ІНФОРМАЦІЯ_1”, яка скла дається з літнього будинку 1Е , площею 68,40 кв.м., душової - ? ча стина, 2К, площею 19,8 кв.м, вбира льні - ? частини, 3Л, площею 19,8 к в.м. Крім того, на підставі дог овору дарування від 21.04.2005р., укл аденого з ПП ОСОБА_6, відпо відачем також було набуто 34/100 ч астин будівель та споруд баз и відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, які складаються з літньо го будинку під літ. „Г-2” площе ю 230,4 кв.м. На підставі договору дарування від 16.12.2005 року, уклад еного з ТОВ „Ремонтно-будіве льне управління „РБУ-1”, СПД ОСОБА_4 було набуто ще 1/100 ча стину бази відпочинку „ІНФ ОРМАЦІЯ_1”, яка складається з кухні під літ. „Б” площею 18,9 к в.м., кухні під літ. „В” площею 12 ,8 кв.м. Відповідно до договору купівлі-продажу від 31.05.2007 року, укладеного з ТОВ „Ремонтно-б удівельне управління „РБУ-1” , СПД ОСОБА_4 було придбан о ще 14/100 частин бази відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1”.

З пояснень представників с торін та матеріалів справи с удом було встановлено, що з ме тою впорядкування питання зе млекористування при здійсне нні права власності між відп овідачем та Дальницькою сіл ьською радою щороку укладаю ться договори, за якими відпо відачу у тимчасове кори стування, терміном на один рі к, передається земельна діля нка під відповідними будівл ями та спорудами бази відпоч инку „ІНФОРМАЦІЯ_1”.

У 2009 році відповідачем збуд овано дві одноповерхові буді влі у прибережній смузі Чорн ого моря на відстані 30 м від ур ізу води на схилі.

Як вбачається з матеріалів справи, будівництво спірних об' єктів було здійснено ві дповідачем за відсутності на лежним чином затвердженої пр оектної документації та дозв олу на виконання будівельних робіт.

Так, відповідно до протокол у про адміністративне правоп орушення за

ст. 96 КУпАП, скл аденого головним державним і нспектором інспекції ДАБК в Одеській області 01.06.2009р. та вин есеною на його підставі пост ановою № 1397 від 03.06.2009р. відповіда ча було притягнуто до адміні стративної відповідальност і за виконання будівельних р обіт за відсутності відповід ного дозволу на їх виконання та накладено штраф у розмірі 850 грн., який був сплачений відп овідачем, що підтверджується квитанцією від 15.06.2009р. (мається в матеріалах справи). Згідно з актом перевірки дотрим ання вимог природоохоронног о законодавства від 03.07.2009р., складеним державним інспе ктором Державної екологічно ї інспекції з охорони довкі лля Північно-Західного регі ону Чорного моря, за результа тами перевірки було встановл ено, що будівництво двох спір них об' єктів було здійснено відповідачем за відсутності позитивного висновку держав ної екологічної експертизи. З огляду на викладене, держа вним інспектором Державної е кологічної інспекції з охоро ни довкілля Північно-Захід ного регіону Чорного моря бу ло складено протокол про адм іністративне правопорушенн я № 101756 від 03.07.2009р., на підставі яко го інспектором було винесен о постанову № 101757 від 03.07.2009р. про накладення адміністративно го стягнення.

Крім того, слід зауважити , що відповідно до постанови п ро застосування запобіжних з аходів № 62 від 20.05.2009р. територіа льним органом державного пож ежного нагляду в Одеській об ласті було виявлено певні по рушення вимог правил пожежно ї безпеки при експлуатації б ази відпочинку „ІНФОРМАЦІ Я_1”. Однак, рішенням № 17-62-09/1258 в ід 05.06.2009р. дію постанови про зас тосування запобіжних заході в від № 62 20.05.2009р. було зупинено з о гляду на вжиття відповідачем заходів до виконання вимог п равил пожежної безпеки, зокр ема, шляхом дообладнання при міщень знаками безпеки, доук помлектування приміщень пер винними засобами пожежегасі ння, а також з огляду на уклад ення з ТОВ „Укртехбезпека” д оговору на виконання проектн их робіт.

Посилаючись на порушенн я СПД ОСОБА_4 вимог діючог о законодавства України шлях ом здійснення будівництва д вох одноповерхових будівель за відсутності проектної до кументації, без отримання до зволу на виконання будівельн их робіт та самовільне зайня ття земельної ділянки, що зн аходиться за аресою: АДРЕСА _1 в прибережно-захисній сму зі Чорного моря, на схилі, що м ежує з б/в „ІНФОРМАЦІЯ_1”, О деський міжрайонний природо охоронний прокурор Одеської області звернувся до госпо дарського суду Одеської обла сті в інтересах держави в осо бі Дальницької сільської ра ди Овідіопольського району О деської області з позовними вимогами про зобов' язання відповідача знести за власн ий рахунок дві самочинно збу довані капітальні споруди на земельній ділянці, розташов аній за адресою: АДРЕСА_1 в прибережно-захисній смузі Ч орного моря, на схилі, що межує з б/в „ІНФОРМАЦІЯ_1”, звіль нити самовільно зайняту земе льну ділянку та привести її в первинний стан.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні да ні, на підставі яких господар ський суд у визначеному зако ном порядку встановлює наявн ість чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Враховуючи зміст заявле ного позову, суд вважає за нео бхідне звернутися до відпові дних положень, якими врегуль овані питання самочинного бу дівництва.

Положеннями ст. 29 Закону У країни „Про планування і заб удову територій” від 20 квітн я 2000 року N 1699-III передбачено обов ' язкове отримання дозволу н а виконання будівельних робі т, яким засвідчується право з амовника та підрядника на ви конання підготовчих (якщо пі дготовчі роботи не були вико нані раніше відповідно до до зволу на виконання підготовч их робіт) і будівельних робіт , підключення об'єкта будівни цтва до інженерних мереж та с поруд. Згідно зі ст. 23 Закону Ук раїни „Про планування і забу дову територій” від 20 квітня 2000 року N 1699-III будівництво об'єкт ів містобудування здійснюєт ься згідно з вимогами законо давства та відповідно до зат вердженої проектної докумен тації.

Згідно ст. 5 Закону України „ Про основи містобудування" в ід 16.11.1992 року N 2780-XII при здійсненні містобудівної діяльності по винні бути забезпечені: розр обка містобудівної документ ації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними д аними на проектування, з дотр иманням державних стандарті в, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови; р озміщення і будівництво об'є ктів відповідно до затвердже них у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів.

Як вбачається з матеріалів справи, будівництво відпові дачем двох спірних об' єкті в на земельній ділянці, розта шованій за адресою: АДРЕСА_ 1 в прибережно-захисній сму зі Чорного моря, на схилі, що м ежує з б/в „ІНФОРМАЦІЯ_1”, з дійснювалося за відсутністю дозволу Інспекції державно го архітектурно-будівельног о контролю на здійснення буд івельних робіт та належним ч ином затвердженої проектно ї документації на будівництв о.

Статтею 376 Цивільного коде ксу України передбачено, що ж итловий будинок, будівля, спо руда, інше нерухоме майно вва жаються самочинним будівниц твом, якщо вони збудовані або будуються на земельній діля нці, що не була відведена для ц ієї мети, або без належного до зволу чи належно затверджено го проекту, або з істотними по рушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здій снила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майн а, не набуває права власності на нього.

З огляду на викладене, суд д оходить висновку, що здійсне ння відповідачем будівницт ва двох спірних об' єктів н а земельній ділянці, розташо ваній за адресою: АДРЕСА_1 в прибережно-захисній смузі Чорного моря, на схилі, що меж ує з б/в „ІНФОРМАЦІЯ_1” підпадає під категорію само чинного будівництва.

У зв' язку з чим, суд вважає за необхідне звернутися до п оложень ч.4 ст. 376 Цивільного код ексу України, якими передбач ено, що, якщо власник (корис тувач) земельної ділянки зап еречує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здій снює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, аб о якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенн ю особою, яка здійснила (здійс нює) самочинне будівництво, а бо за її рахунок. Відповідн о до ч. 7 ст. 376 Цивільного кодекс у України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтер есам або порушує права інших осіб, істотного порушення бу дівельних норм і правил су д за позовом відповідного ор гану державної влади або орг ану місцевого самоврядуванн я може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка з дійснила (здійснює) будівниц тво, провести відповідну пер ебудову. Якщо проведенн я такої перебудови є неможли вим або особа, яка здійснила (з дійснює) будівництво, відмов ляється від її проведення, та ке нерухоме майно за рішення м суду підлягає знесенню за р ахунок особи, яка здійснила (з дійснює) будівництво. Особ а, яка здійснила (здійснює) сам очинне будівництво, зобов'яз ана відшкодувати витрати, по в'язані з приведенням земель ної ділянки до попереднього стану.

Враховуючи наведені пол оження статті 376 ЦК України, як ими обґрунтовані позовні вим оги, суд вважає за необхідне зупинитися докладніше на пи таннях порушення при будівни цтві спірних будівель прав і нших осіб та наявності або ві дсутності при здійсненні їх будівництва порушення будів ельних норм та правил.

Під час розгляду даної спра ви судом було встановлено, що будівництво спірних об' єк тів було здійснено в межах зе мельної ділянки, яка знаходи ться у користуванні відповід ача на підставі договору про дольову участь у землекорис туванні № 26 від 18.06.2009р., укладеног о між Дальницькою сільською радою та відповідачем. При ць ому, слід зазначити, що за пояс неннями представників сторі н, такі договори щороку уклад аються Дальницькою сільськ ою радою з метою впорядкуван ня питання землекористуванн я при здійсненні права власн ості. Так, згідно з умовами вка заної угоди Дальницька сільс ька рада визначає дольову уч асть у землекористуванні, а З емлекористувач, СПД ОСОБА_4 , здійснює оплату за корист ування часткою земельної ді лянки, площею 2200 кв.м., за адресо ю: АДРЕСА_2, відповідно до п лану - схеми розташування зе мельної ділянки. Зазначена з емельна ділянка була надана відповідачу у користування т ерміном на один рік для експл уатації та обслуговування ча стини бази відпочинку „ІНФ ОРМАЦІЯ_1”.

Враховуючи заявлені Одесь ким міжрайонним природоохор онним прокурором Одеської об ласті позовні вимоги та дов оди, покладені в їх обґрунтув ання, суд вважає за необхідне звернутися до положень ст. 212 З емельного кодексу України, в ідповідно до якої самовіл ьно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню вл асникам землі або землекорис тувачам без відшкодування за трат, понесених за час незако нного користування ними. При ведення земельних ділянок у придатний для використання с тан, включаючи знесення буди нків, будівель і споруд, здійс нюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самов ільно зайняли земельні ділян ки. Повернення самовільно за йнятих земельних ділянок про вадиться за рішенням суду.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про державний контрол ь за використанням та охорон ою земель” від 19 червня 2003 року N 963-IV самовільне зайняття земе льної ділянки - будь-які дії, я кі свідчать про фактичне вик ористання земельної ділянки за відсутності відповідн ого рішення органу виконавчо ї влади чи органу місцевого с амоврядування про її передач у у власність або надання у ко ристування (оренду) або за від сутності вчиненого правочин у щодо такої земельної ділян ки, за винятком дій, які відпов ідно до закону є правомірним и.

В свою чергу, у листі Держав ної інспекції з контролю за в икористанням і охороною земе ль Державного комітету Укра їни по земельних ресурсах „Щ одо надання роз'яснень” N 6-8-549/328 в ід 12.04.2006р. надано роз' яснення т ерміну „самовільно зайнят і земельні ділянки”. Так, Д ержавною інспекцією з контро лю за використанням і охорон ою земель Державного коміте ту України по земельних ресу рсах зазначено, що досить час то громадяни та юридичні осо би приступають до використан ня земельної ділянки на підс таві рішення органу виконавч ої влади або органу місцевог о самоврядування, свідоцтва про право на спадщину, догово ру купівлі-продажу, с відоцтва про право власності тощо, тобто - до моменту вин икнення права власності чи п рава користування нею (до офо рмлення державного акта на п раво власності, на право пост ійного користування земельн ою ділянкою чи договору орен ди). Однак їх дії не можна кв аліфікувати як самовільне за йняття земельної ділянки , відповідальність за яке пер едбачена статтею 531 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення (далі - Кодекс).

Наведена позиція була під тверджена і листом Державно ї інспекції з контролю за вик ористанням і охороною земель Державного комітету Україн и по земельних ресурсах „Щод о надання роз'яснень” N 6-11-1263/х164 в ід 11.12.2006 р., у змісті якого зазнач ено наступне. Досить часто гр омадяни та юридичні особи, як им земельні ділянки надані у власність чи користування р ішенням органів виконавчої в лади або органів місцевого с амоврядування, приступають д о їх використання до виникне ння права власності чи права користування ними (до оформл ення державного акта на прав о власності на земельну діля нку чи постійного користуван ня земельною ділянкою, догов ору оренди земельної ділянки ). У цьому випадку має місце ви користання земельних діляно к без правовстановлюючих док ументів, а не їх самовільне за йняття. Це ж стосується зем ельних ділянок, право на які н абуто на підставі міни, дарув ання, успадкування, інших цив ільно-правових угод (у тому чи слі на підставі угод про купі влю-продаж майна чи земельни х ділянок). Тобто, відповідна о соба набула право на земельн у ділянку в установленому за конодавством порядку і її ді ї не можна кваліфікувати як с амовільне зайняття земельно ї ділянки, а за використання з емельної ділянки без правовс тановлюючих документів Коде ксом України про адміністрат ивні правопорушення відпові дальності не передбачено.

Як було зазначено по текст у рішення вище, будівництво с пірних об' єктів було здійсн ено в межах земельної ділянк и, яка знаходиться у користув анні відповідача на підставі договору про дольову участь у землекористуванні № 26 від 18.0 6.2009р., укладеного між Дальниць кою сільською радою та відпо відачем, що, в свою чергу, викл ючає можливість існування ф акту самовільного зайняття відповідачем земельної діл янки за адресою: АДРЕСА_1 в прибережно-захисній смузі Ч орного моря, на схилі, що межує з б/в „ІНФОРМАЦІЯ_1”, на які й розташовані спірні об' єк ти нерухомості, а відтак, у су ду відсутні правові підстави для застосування положень с т. 212 Земельного кодексу Украї ни.

При цьому, слід зазначит и, що будівництво спірних буд івель жодним чином не порушу є прав та охоронюваних закон ом інтересів фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, з ог ляду на ті обставини, що відпо відач при здійсненні будівни цтва не посягав на земельну д ілянку останньої. Матеріалам и справи спростовуються дово ди фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_5 про те, що при зді йсненні будівництва вантажн і машини проїзджали вздовж з емельної ділянки, належної ОСОБА_5, адже з схеми - додат ку до акту встановлення меж з емельної ділянки в натурі, вб ачається, що земельна ділянк а, яка перебуває у користуван ні фізичної особи - підприє мця ОСОБА_5, знаходиться н авіть на деякій відстані від дороги загального користува ння. Таким чином, з боку відпо відача відсутні будь-які пор ушення прав та охоронюваних законом інтересів фізичної о соби - підприємця ОСОБА_5 .

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, будівниц тво спірних об' єктів було з дійснено з метою збереження розташованих поряд будівель та споруд та захисту територ ії, на якій вони розташовані, у зв'язку з загрозою зсуву пове рхні, яка має ухил 30-35 градусів , має під собою ґрунти, що внас лідок намокання зсуваються і руйнують існуючі споруди, на лежні відповідачу, у зв' язк у з чим останньому довелося виконати комплекс будівель них протизсувних берегоукрі плювальних робіт. Наведені о бставини підтверджуються в исновком судової будівельно -технічної експертизи від 08.12.20 09р., а також висновком щодо обл аштування приморських схилі в в АДРЕСА_2 в межах бази ві дпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1” з а вих.№ 001/565-ОД/кз від 23.10.2009р., видани м державним регіональним про ектно-вишукувальним інститу том „Укрпівдендіпроводгосп ”. Крім того, як вбачається з в казаного висновку, спірні бу дівлі на схилі берегу відпов ідають будівельним нормам ДБ Н Д.2.2 -37-99 „Бетонні та залізобето нні конструкції гідротехніч них споруд”, ДБН Д 2.2 -42-99 „Берего укріплювальні роботи” та ви конують функцію берегоукріп лювальних споруд від абразі ї, обвалів та зсувів берегово го схилу. Зазначені спірні сп оруди своїми конструктивним и елементами виконують функц ію підпірних стінок, поперед жаючи абразію, облави, зсуви ґрунту на схилі 30-35 градусів. Ті обставини, що спірні спо руди використовуються як під собні приміщення жодним чино м не умаляють їх значення як берегоукріплювальних спору д.

Згідно зі ст. 19 ЦК України ос оба має право на самозахис т свого цивільного права та п рава іншої особи від поруш ень і протиправних посягань. Самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не с уперечать моральним засадам суспільства. Способи само захисту мають відповідати зм істу права, що порушене, харак теру дій, якими воно порушене , а також наслідкам, що спричин ені цим порушенням. Способ и самозахисту можуть обирати ся самою особою чи встановлю ватися договором або актами цивільного законодавства.

Фактично необхідність вла штування спірних споруд було обумовлено необхідністю нев ідкладного проведення прот изсувних берегоукріплюваль них робіт з метою збереження інших будівель та споруд баз и відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, які належать на праві вла сності відповідачу та іншим особам.

При цьому, як вбачається з в исновку судової будівельно-т ехнічної експертизи від 08.12.2009р . у випадку знесення спірних самовільно збудованих спор уд можуть настати невідворот ні наслідки: на ділянці берег ового схилу на всій його д овжині буде спостерігати ся абразія, яка є основною при чиною утворення обвалів та з сувів. Згідно з висновку інже нерно - геологічних вишукув ань встановлено, що тип ґрунт ових умов по просіданню нале жить до другої групи, тобто пр и намоканні ґрунту другої гр упи, ґрунти мають значний кое фіцієнт просідання, що створ ює значний рівень загрози дл я основних будівель, які знах одяться на відстані 4,5 кв.м. від даної опорної стінки.

За змістом ст.. 3 ЦК України за гальними засадами цивільног о законодавства є справедли вість, добросовісність та розумність.

З матеріалів справи вбачає ться відсутність порушень п ри здійсненні будівництва сп ірних об' єктів будівельних норм та правил, а також відсут ність фактів порушення прав інших осіб. Крім того, під час розгляду даної справи Одесь ким міжрайонним природоохор онним прокурором Одеської об ласті та позивачем не було до ведено факту самовільного за йняття відповідачем земельн ої ділянки під спірними буді влями. При цьому, судом було вс тановлено, що фактично спірн і споруди зведені в рамках п роведення протизсувних бер егоукріплювальних робіт з ме тою збереження інших будіве ль та споруд бази відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1”, які належ ать на праві власності відпо відачу та іншим особам. Знище ння спірних об' єктів призве де до незворотних наслідків та, передусім, пошкодження та знищення інших будівель та с поруд бази відпочинку „ІН ФОРМАЦІЯ_1” внаслідок зсуву ґрунтів, та, як наслідок, задо волення даного позову супер ечитиме загальним засадам р озумності та справедливості , а також неприпустимості пор ушення права власності суб' єктів на інші об' єкти бази в ідпочинку.

Підсумовуючи все наведене вище, з метою недопущення пош кодження об' єктів бази відп очинку „ІНФОРМАЦІЯ_1”, які належать на праві власності СПД ОСОБА_4 та іншим особа м, що може бути наслідком зне сення спірних будівель, суд в важає за правомірне, необхід не та розумне відмовити Одес ькому міжрайонному природоо хоронному прокурору Одесько ї області у задоволенні позо ву, заявленому в інтересах де ржави в особі Дальницької сі льської ради Овідіопольсько го району Одеської області п ро зобов' язання відповіда ча знести за власний рахунок дві самочинно збудовані кап італьні споруди на земельній ділянці, розташованій за адр есою: АДРЕСА_1 в прибережн о-захисній смузі Чорного мор я, на схилі, що межує з б/в „ІН ФОРМАЦІЯ_1”, звільнити само вільно зайняту земельну діля нку та привести її в первинни й стан.

Судові витрати по держмиту , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу, витрати на проведен ня судової експертизи розпо ділити згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 125, 212 Зем ельного кодексу України, ст. с т. 3, 19, 321, 376 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовит и.

Рішення набира є законної сили в порядку, пер едбаченому ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі маю ть право подати апеляційну с каргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевог о господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеля ційна скарга подається, а апе ляційне подання вноситься, п ротягом десяти днів з дня при йняття рішення місцевим госп одарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було ог олошено лише вступну та резо лютивну частину рішення - з дн я підписання рішення, оформл еного відповідно до статті 84 ц ього Кодексу.

Рішення підписане 11.03.2010р .

Суддя