Ухвала

від 14.09.2022 по справі 520/1738/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 520/1738/18

Провадження № 4-с/947/39/22

УХВАЛА

15.09.2022

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, подану по справі №520/1738/18 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулося до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, в якій просить суд

визнати за період з 10 червня 2020 року по 23 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни у виконавчому провадженні №58429368 та №58429076 щодо примусового виконання виконавчого листа №520/1738/18, виданого 06 вересня 2018 року Київським районним судом міста Одеси на примусове виконання рішення Київського районного суду міста Одеси у справі №520/1738/18 від 18 червня 2018 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58429368 та №58429076 щодо примусового виконання виконавчого листа №520/1738/18, виданого 06 вересня 2018 року Київським районним судом міста Одеси на примусове виконання рішення Київського районного суду міста Одеси у справі №520/1738/18 від 18 червня 2018 року, із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження»;

зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяну Сергіївну усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58429368 та №58429076 щодо примусового виконання виконавчого листа №520/1738/18, виданого 06 вересня 2018 року Київським районним судом міста Одеси на примусове виконання рішення Київською районного суду міста Одеси у справі №520/1738/18 від 18 червня 2018 року, із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування наданої скарги скаржник посилається на те, що відповідно до постанови Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журида Сергія Миколайовича від 19 лютого 2019 року відкрито виконавче провадження №58429076 щодо примусового виконання виконавчого листа №520/1738/18, виданого 06 вересня 2018 року Київським районним судом міста Одеси на примусове виконання рішення Київського районного суду міста Одеси у справі №520/1738/18 від 18 червня 2018 року про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 10 532 (десять тисяч п`ятсот тридцять дві) гривні 80 копійок - 3% річних, 47 312 (сорок сім тисяч триста дванадцять) гривень 84 копійки - інфляційних витрат на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК170511/2 та №ТК170511/3 від 17 травня 2011 року, угоди №01-04/14-1 та №01-04/14-2 про заміну кредитора у зобов`язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 01 квітня 2014 року. Всього - 57 845,64 грн.

Відповідно до постанови Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журида Сергія Миколайовича від 19 лютого 2019 року відкрито виконавче провадження №58429368 щодо примусового виконання виконавчого листа №520/1738/18, виданого 06 вересня 2018 року Київським районним судом міста Одеси на примусове виконання рішення Київського районного суду міста Одеси у справі №520/1738/18 від 18 червня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» судові витрати в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Відповідно до Постанови Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни від 10 червня 2020 року прийнято до виконання виконавче провадження №58429076 щодо примусового виконання виконавчого листа №520/1738/18, виданого 06 вересня 2018 року Київським районним судом міста Одеси на примусове виконання рішення Київського районного суду міста Одеси у справі №520/1738/18 від 18 червня 2018 року.

Відповідно до Постанови Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни від 21 липня 2020 року прийнято до виконання виконавче провадження №58429368 щодо примусового виконання виконавчого листа №520/1738/18, виданого 06 вересня 2018 року Київським районним судом міста Одеси на примусове виконання рішення Київського районного суду міста Одеси у справі №520/1738/18 від 18 червня 2018 року.

Представник скаржника вказує, що на теперішній час виконавчі листи №520/1738/18, видані 06 вересня 2018 року Київським районним судом міста Одеси на примусове виконання рішення Київського районного суду міста Одеси у справі №520/1738/18 від 18 червня 2018 року, не виконані, а відповідно до офіційних та достовірних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в силу дії обов`язкових норм Закону України «Про виконавче провадження», за період із 10 червня 2020 року по 23 лютого 2022 року всіх можливих та необхідних своєчасних, належних та об`єктивних виконавчих дій Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною не вчинялось.

Так, представник скаржника зазначає, що приватним виконавцем порушено порядок та періодичність здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження №58429368 та №58429076 щодо примусового виконання виконавчого листа №520/1738/18, виданого 06 вересня 2018 року Київським районним судом міста Одеси на примусове виконання рішення Київського районного суду міста Одеси у справі №520/1738/18 від 18 червня 2018 року.

Як стверджує представник скаржника, приватним виконавцем з метою належного виконання рішення суду не було проведено перевірки майнового стану боржника, приватний виконавець не звертався до суду з поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, тощо.

Таким чином, скаржник вказує, що приватним виконавцем порушено ст.ст. 18, 53, 54, 56,75, 76 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем виконавчі дії здійснюються формально та поверхнево.

З урахуванням викладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулося до суду з відповідною скаргою на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу скаргу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 05.05.2022 року було прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, подану по справі №520/1738/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду. Призначено скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 15.09.2022 року не з`явився, однак 01.06.2022 року надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив розглянути скаргу за його відсутності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив суд скаргу задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання 15.09.2022 року не з`явилась, про поважність причин відсутності не повідомила, заперечення на скаргу або письмові пояснення не надала.

Боржник - ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 15.09.2022 року не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на скаргу або письмові пояснення не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/1738/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2018 року по справі №520/1738/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 3% річних в розмірі 10 532,80 грн., інфляційні витрати в розмірі 47312,84 грн., на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК170511/2 та №ТК170511/3 від 17 травня 2011 року, угоди №01-04/14-1 та №01-04/14-2 про заміну кредитора у зобов`язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 01 квітня 2014 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» судові витрати в сумі 1600,00грн.

На виконання вказаного рішення суду, 06.09.2018 року Київським районним судом м. Одеси були видані відповідні виконавчі листи.

Так, відповідно до постанови Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журида Сергія Миколайовича від 19 лютого 2019 року відкрито виконавче провадження №58429076 щодо примусового виконання виконавчого листа №520/1738/18, виданого 06 вересня 2018 року Київським районним судом міста Одеси на примусове виконання рішення Київського районного суду міста Одеси у справі №520/1738/18 від 18 червня 2018 року про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 10 532 (десять тисяч п`ятсот тридцять дві) гривні 80 копійок - 3% річних, 47 312 (сорок сім тисяч триста дванадцять) гривень 84 копійки - інфляційних витрат на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК170511/2 та №ТК170511/3 від 17 травня 2011 року, угоди №01-04/14-1 та №01-04/14-2 про заміну кредитора у зобов`язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 01 квітня 2014 року. Всього - 57 845,64 грн.

Відповідно до постанови Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журида Сергія Миколайовича від 19 лютого 2019 року відкрито виконавче провадження №58429368 щодо примусового виконання виконавчого листа №520/1738/18, виданого 06 вересня 2018 року Київським районним судом міста Одеси на примусове виконання рішення Київського районного суду міста Одеси у справі №520/1738/18 від 18 червня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» судові витрати в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Відповідно до Постанови Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни від 10 червня 2020 року прийнято до виконання виконавче провадження №58429076 щодо примусового виконання виконавчого листа №520/1738/18, виданого 06 вересня 2018 року Київським районним судом міста Одеси на примусове виконання рішення Київського районного суду міста Одеси у справі №520/1738/18 від 18 червня 2018 року.

Відповідно до Постанови Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни від 21 липня 2020 року прийнято до виконання виконавче провадження №58429368 щодо примусового виконання виконавчого листа №520/1738/18, виданого 06 вересня 2018 року Київським районним судом міста Одеси на примусове виконання рішення Київського районного суду міста Одеси у справі №520/1738/18 від 18 червня 2018 року.

На теперішній час виконавчі листи №520/1738/18, видані 06 вересня 2018 року Київським районним судом міста Одеси на примусове виконання рішення Київського районного суду міста Одеси у справі №520/1738/18 від 18 червня 2018 року, не виконані.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено, зокрема та не обмежуючись, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-УІІІ та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Поряд із цим, відповідно до аналізу положень Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, норми даної Інструкції доповнюють та/або розширюють умови та порядок здійснення заходів примусового виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень., визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону.

Завданням органів та осіб, котрі здійснюють примусове виконання є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (статті 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст.. 10 названого Закону, а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно чинної редакції статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» перелічені основоположні зобов`язання, котрі мають бути дотримані та застосовані державним виконавцем під час примусового виконання судових рішень, дія котрих також поширюється й на приватного виконавця.

Так, зокрема, відповідно до частин 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина 5 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно частиною 2 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на ДЕ;а тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (частина 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повинен періодично, неодноразово та/або систематично проводити перевірки майнового стану Боржника із метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 23.08.2018 року по справі №911/167/17.

Пунктами 1,4 статі 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відловідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Таким чином, внесення виконавцем відомостей про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до Автоматизованої системи Виконавчого провадження передбачена Законом України "Про виконавче провадження", Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Інструкції з організації іримусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.201(1 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, та є обов`язковим.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 30.10.2018 року по справі №903/1297/14.

Разом з тим, згідно даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та даних про вжиті заходи та застосовані виконавчі дії Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною, котрі розміщенні в даній системі на підтвердження їх вжиття та/або застосування, які містяться в матеріалах справи, суд зазначає про порушення та недотримання Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною статей 10, 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», так і положення частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, дії щодо виявлення рахунків боржника як в загальному, так і на предмет відкриття боржником нових рахунків з метою уникнення виконання рішення суду у даній справі, за період із 10 червня 2020 року по 23 лютого 2022 року, або взагалі не проводилась, або проводилась із порушенням та недотриманням положення частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»: лише один єдиний раз -10 червня 2022 року.

Згідно із правовою позицією, котра викладена зокрема в пункті 15 Постанови Верховного суду від 13 лютого 2018 року у справі №923/182/13-г, судом зазначено про те, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладенофункції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувана.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно

Натомість, приватним виконавцем не було надано суду доказів, що ним було вжито вищевказані заходи та дотримано норми виконавчого процесуального законодавства України, зокрема, положення статей 53, 54, 56,75, 76 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, наявні матеріали щодо примусового виконання виконавчого листа №520/1738/18, виданого 06 вересня 2018 року Київським районним судом міста Одеси на примусове виконання рішення Київського районного суду міста Одеси у справі №520/1738/18 від 18 червня 2018 року ґрунтуються нібито на відсутності у Боржника майна та активів, необхідних для задоволення вимог даного виконавчого документу.

Так, суд зазначає, що приватний виконавець за період з 10 червня 2020 року по 23 лютого 2022 року не був позбавлений права та можливості здійснити такі виконавчі заходи в рамках виконавчого провадження №58429368 та №58429076 щодо примусового виконання виконавчого листа №520/1738/18, виданого 06 вересня 2018 року Київським районним судом міста Одеси на примусове виконання рішення Київського районного суду міста Одеси у справі №520/1738/18 від 18 червня 2018 року, на предмет перевірки та встановлення джерел доходів, та іншого майна/активів боржника як: направити до Пенсійного фонду У країни/ДПС України запит щодо виявлення місця працевлаштування та джерело та місце отримання доходу (заробітна плата, пенсія, тощо) боржником; направити запити до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України; отримати та встановити інформації про дебіторську заборгованість боржника, не витребувано від обслуговуючого банку боржника відомостей про рух коштів по відповідному рахунку; направити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2019-2022 рік за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб`єктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу не вжито дій щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувана, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру; направити запити до реєстраційних органів (МРЕВ ДАІ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) щодо наявності у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, котрі містяться в електронних базах даних державних реєстрів, створених після 01 січня 2012-2013 років, із врахуванням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», тощо, та котрі містяться в архівах паперових баз даних державних реєстрів, котрі функціонували до 2012-2013 років із врахуванням Наказу Міністерства Юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно»; направити запити до реєстраційних органів (Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів) щодо наявність у власності Боржника належного йому рухомого та/або нерухомого майна, та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; витребувати від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазчаченням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування культур, їх опису та арешту; витребувати від ДП «Держреєстри України» відомості щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «Реєстр сільськогосподарської техніки» даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належному Боржнику на праві власності, та при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання; витребувати від ДП «Аграрні Реєстри» Міністерство аграрної політики та продовольства України (є адміністратором-держателем відповідного реєстром) відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних Реєстру даних про видані Боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку вчинити відповідні та належні виконавчі дії; витребувати від Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України відомості щодо вжиття протягом 2018-2022 років боржником та/або іншими уповноваженими особам боржника дій по відчуженню/продажу належних боржнику транспортних засобів: тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів; направити запити до ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» щодо встановлення факту користування/розпорядження боржником протягом 2018-2022 років довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування/розпорядження належним боржнику майном; витребувати від Фонд Державного майна України відомостей про те, чи брав участь боржник відповідно до діючого законодавства участь в приватизації майна; направити запити до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника протягом 2011-2022 років серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України; витребувати від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєс'~рі тварин протягом 2011-2022 років боржника серед власників тварин (худоби), та вчинити відповідні та належні виконавчі дії; направити запити до податкового органу з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника протягом 2016-2022 років; із метою отримання та встановлення інформації про майновий стан боржника, витребувати від обслуговуючого банку боржника відомостей про рух коштів по відповідному рахунку; витребувати від податкових та/або інших компетентних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка відповідної діяльності за рахунок держави; із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, пре» наявність та/або відсутність у боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО); із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами; із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника у реєстрі осіб, котрим має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість; направити запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та при його виявлені накласти арешти на виявлене майно; направити запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, та при його виявленні вчинити відповідні та належні виконавчі дії; направити запити до Державної служби інтелектуальної власності України, про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; направити запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інновації та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність боржника серед власників об`єктів промислової власності, та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; направити запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржника, та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; направити запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; направити запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; направити запити до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «ЛІСКИ» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦІ», ДП «Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; із метею встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів про наявність та/або відсутність боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: туристичний збір, збір за місця для паркуварня транспортних засобів, збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо; із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання інформації щодо суб`єктів, відповідно до правовідносин із котрими боржник виступає податковим агентом; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дій щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру; із врахуванням приписів статті 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", здійснити звернення стягнення на частку боржника як учасника Товариства із врахуванням особливостей того факту, що поряд із часткою боржника у Товаристві у сфері корпоративного права кореспондується об`єктивна фінансова можливість, як на майновий актив - частку у Товаристві, на виплату дивідендів, інших сум; вжити заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання; звернутись до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Міністерства юстиції України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування) боржника; звернутись до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Міністерства юстиції України з метою встановлення боржника; вжити заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; направити до Державної прикордонної служби України запитів з метою з`ясування факту перетинання боржником державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому періоді перебування боржника поза межами України; із врахуванням вищевикладеного, звернутись до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та/або ухилення від його виконання, приховувані майна належному до примусового стягнення в рахунок погашення існуючого боргу.

Згідно частиною 2 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Так, відповідно до відомостей щодо виконавчого провадження №58429368 та №58429076 щодо примусового виконання виконавчого листа №520/1738/18, виданого 06 вересня 2018 року Київським районним судом міста Одеси на примусове виконання рішення Київського районного суду міста Одеси у справі №520/1738/18 від 18 червня 2018 року, котрі розміщені в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, встановлено, що в межах виконавчого провадження було виявлено рухоме майно/транспортні засоби боржника: автомобіль марки ВАЗ 21101, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; ПВА 1, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

При цьому, доказів перебування вказаного майна в розшуку на підставі постанови приватного виконавця про розшук майна боржника наявні матеріали виконавчого провадження не містять.

Стаття 61 Сімейного кодексу України передбачає, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, майно, пенсія, стипендія, інші доходи, одержан одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Звернення стягнення на майно боржника може здійснюватися у процесі виконання виконав1-ого документа, в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». У Законі України «Про виконавче провадження» міститься вказівка на можливість стягнення на частку майна боржника у випадках, коли він володіє ним спільно з іншими особами. В таких випадках державному виконавцю закон не надає право самостійно вирішувати питання про визначення частки майна боржника в майні, яким останній володіє спільно з іншими особами.

Так, судовим розглядом вставлено, що боржник перебуває у шлюбі із громадянкою України ОСОБА_2 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_2 , остання є власником наступного нерухомого майна: житлового будинку, загальною площею 143,00 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, боржнику належить нерухоме майно на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ухвали Котовського місьрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2017 року у справі №6/505/199/2017, визначено долю (1/2) нерухомого майна на праві спільної сумісної власності.

Також встановлено, що боржник є учасником та/або засновником ТОВ «ТДС БРИЗ» (66352, Одеська обл., Подільський район, село Липецьке, ВУЛИЦЯ ПРЕОБРАЖЕНСЬКА , будинок 4; код ЄДРПОУ 40501889).

Наявність у власності боржника корпоративних прав передбачає та зумовлює участь у діяльності іншої юридичної особи, що передбачає можливість отримання доходу у вигляді розподілу відповідного прибутку від діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «ТДС БРИЗ»

Боржник працює та отримує відповідні доходи від праці як у ТОВ «ТДС БРИЗ» (код ЄДРПОУ 40501889), так і СТОВ «Агрофірма (код ЄДРПОУ 38443027).

Частина 1 статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що стягнення на плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи чиї ос ті майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а >азі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

При цьому, ще 10 червня 2020 року Приватним виконавцем виконавчого Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною було встановлено та підтверджено факт перебування у трудових відносинах та отримання боржником заробітної плати/доходу у ТОВ «ТДС БРИЗ».

Проте, доказів того, що Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської Шевченко Тетяною Сергіївною в межах виконавчого провадження №58429368 та №58429076 щодо примусового виконання виконавчого листа №520/1738/18, виданого 06 вересня 2018 року Київським районним судом міста Одеси на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Одеси у справі №520/1738/18 від 18 червня 2018 року, було здійснено/вчинено вищевказані заходи, зокрема, звернення стягнення на доходи/заробітну плату боржника, суду надано не було.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Стаття 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Положення статті 76 Закону України "Про виконавче провадження" обумовлюють за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або повідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у єні їх цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Так, за приписами п. 19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження поміж іншого має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Нормами п. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Законом України «Про виконавче провадження» закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Такий захід забезпечення виконання судового рішення є виключним.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

При цьому Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відтак, якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження») передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, обмеження виконавця у такому праві порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 року у справі № 910/8310/17.

Разом з тим, доказів того, що Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської Шевченко Тетяною Сергіївною в межах виконавчого провадження №58429368 та №58429076 щодо примусового виконання виконавчого листа №520/1738/18, виданого 06 вересня 2018 року Київським районним судом міста Одеси на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Одеси у справі №520/1738/18 від 18 червня 2018 року, було здійснено вказані заходи суду також надано не було.

Приватним виконавцем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що ним здійснено достатніх заходів, спрямованих на перевірку, виявлення та встановлення майна, майнових прав та доходів боржника.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З наявних матеріалів справи вбачається порушення приватним виконавцем прав, свобод та законних інтересів стягувача при здійсненні примусового виконання виконавчих листів, виданих 06.09.2018 року Київським районним судом м. Одеси, адже ним не доведено здійснення достатніх заходів щодо перевірки майнового стану боржника, тощо.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни щодо невжиття заходів щодо належного виконання виконавчих листів є неправомірною, відповідні заходи необхідно вжити для виконання рішення суду, а тому скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, подану по справі №520/1738/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни за період з 10 червня 2020 року по 23 лютого 2022 рокуу виконавчому провадженні №58429368 та №58429076 щодо примусового виконання виконавчого листа №520/1738/18, виданого 06 вересня 2018 року Київським районним судом міста Одеси на примусове виконання рішення Київського районного суду міста Одеси у справі №520/1738/18 від 18 червня 2018 року щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58429368 та №58429076 щодо примусового виконання виконавчого листа №520/1738/18, виданого 06 вересня 2018 року Київським районним судом міста Одеси на примусове виконання рішення Київського районного суду міста Одеси у справі №520/1738/18 від 18 червня 2018 року, із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження»;

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяну Сергіївну усунути допущене порушення (поновити порушене право стягувача) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58429368 та №58429076 щодо примусового виконання виконавчого листа №520/1738/18, виданого 06 вересня 2018 року Київським районним судом міста Одеси на примусове виконання рішення Київською районного суду міста Одеси у справі №520/1738/18 від 18 червня 2018 року, із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».2021 року на загальну суму 94 175 (дев`яносто чотири тисячі сто сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.