Ухвала

від 18.09.2022 по справі 482/195/22

НОВООДЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19.09.2022

Справа № 482/195/22

Номер провадження 2/482/265/2022

УХВАЛА

19 вересня 2022 року місто Нова Одеса

Новоодеський районнийсуд Миколаївськоїобласті ускладі головуючогосудді ДемінськоїО.І.,секретар судовогозасідання ЄфімоваО.І.,за участюпредставника позивача-адвоката ПозивайлоІ.С.,представника третьоїособи,що незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,-адвоката РодіоновоїВ.Є., під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

У лютому 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Позивайло Ігор Сергійович звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У своєму позові просить суд про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17.02.2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

17.08.2022 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 та відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Міщенко М.В.

19.09.2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Позивайло І.С. звернувся до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача Миколаївську міську раду та Костянтинівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області на належного відповідача ОСОБА_2 , який є сином та спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3 .

Також 19.09.2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Позивайло І.С. звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Міщенко Марії Володимирівни, посилаючись на те, що у даного приватного нотаріуса відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , а прийняте рішення по справі може вплинути на її права та обов`язки.

Позивач ОСОБА_1 ,представники відповідачів Миколаївської міської ради, Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, а також третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 у підготовче засідання 19.09.2022 р. не зявилися, не повідомивши причини неявки, що не перешкоджає проведенню підготовчого засідання у справі.

Вислухавши доводи представника позивача, думку представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - адвоката Родіонової В.Є., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Відповідачами у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування").

З урахуванням того, що ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті якого просить позивач, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та замінити неналежних у справі відповідачів на належного відповідача ОСОБА_2 .

Проте, клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Міщенко Марії Володимирівни задоволенню не підлягає, оскільки така особа (нотаріус) у справах про спадкування не є заінтересованою особою та не повинна залучатися до участі у справі, а визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, не тягне за собою для нотаріуса жодних правових наслідків.

Керуючись ст. ст. 43, 51, 53, 197, 198, 258, 260, 261, 265 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Позивайло Ігоря Сергійовича про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежних відповідачів Миколаївську міську раду та Костянтинівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, на належного відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Позивайло Ігоря Сергійовича про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Міщенко Марії Володимирівни відмовити.

У підготовчомузасіданні усправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначеннядодаткового строкудля поданнязаяви проприйняття спадщини оголосити перерву до 10 год. 26 жовтня 2022 року.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня оголошення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://no.mk.court.gov.ua/sud1419/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Демінська