Рішення

від 01.09.2021 по справі 758/4487/16-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/4487/16-ц

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Черешнюка В.М.,

відповідача-1 ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 - адвоката Сергєєва П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕХАУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТФ КАНТ ХХІ» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року позивач ТОВ «РЕХАУ» звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши свої вимоги, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 82 018,4 грн., з яких: сума основаного боргу - 52 951,84 грн., пеня - 13 497,24 грн., відсотки - 15 569,32 грн.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 29 жовтня 2008 між позивачем ТОВ «Рехау» та ТОВ «ТФ Кант ХХІ» було укладено договір поставки №10006165, за яким позивач зобов`язався поставити ТОВ «ТФ Кант ХХІ» товар згідно Специфікацій, а ТОВ «ТФ Кант ХХІ» зобов`язався прийняти й оплатити цей товар на умовах договору. Згідно з пунктом 6.1. договору 12 липня 2010 року між ТОВ «Рехау», фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ «ТФ Кант ХХІ» було укладено договір поруки, за яким відповідач поручився перед ТОВ «Рехау» за виконання обов`язків ТОВ «ТФ Кант ХХІ» за договором поставки. Позивача посилався на те, що за договором поставки були поставлені товари на загальну суму 55 342,06 грн., які були прийняті покупцем ТОВ «ТФ Кант ХХІ», але було сплачено лише 2 390,22 грн., а відтак, просив стягнути з відповідача загальну суму боргу з урахуванням пені та відсотків у розмірі 82 018,40 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 22.04.2016 р. (суддя Зарицька Ю.Л.).

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року позов задоволено.

26 січня 2018 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ від 26.01.2018 р. матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Войтенко Т.В.

Ухвалою суду від 05.03.2018 р. задоволено заяву представника ТОВ «Рехау» про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки: «HONDA», модель «CR-V», номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2007, колір-чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного провадження.

13 квітня 2018 року представник позивача Черешнюк В.М. подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути з ОСОБА_1 , як з поручителя за договором поруки, заборгованість за договором поставки - 52 951,84 грн., пеню - 52 384,70 грн., а також 1 378,77 грн. інфляційних витрат та 71 695,37 грн. відсотків.

В вересні 2018 р. через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні позову та зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що шрифт на першій сторінці договору поруки та на його другій сторінці є різними. На першій сторінці та на другій сторінці договору поруки є один і той же пункт договору - 7.3., що викликає сумніви в його чинності. Договір поставки між ТОВ «ТФ КАНТ XXI» та ТОВ «Рехау» був підсадний 29.10.2008р., а договір поруки, чомусь аж через 2 роки - 12.07.2010р., що також може свідчити про не достовірність такого документу. Відповідач категорично заперечує підписання ним вказаного договору поруки від 12.07.2010 р.

25 квітня 2018 року відповідач заявив клопотання про витребування оригіналів доказів та призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 17.09.2018 року клопотання відповідача задоволено та по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та провадження у справі було зупинене.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.01.2019 р. апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Рехау» Омелінського Ф.М. на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2018 року залишено без задоволення.

04.07.2019 року з експертної установи до суду надійшли матеріали цивільної справи № 758/4487/16-ц з визновком експертизи від 04.07.2019 року № 2805/2806/19-32.

Ухвалою від 02.08.2019 р. провадження у справі було поновлено з призначенням розгляду на 03.12.2019 р.

В листопаді 2019 р. представником позивача подано клопотання про залучення співвідповідачем ОСОБА_2 та третьою особою на стороні відповідача - ТОВ «»ТФ КАНТ ХХІ» та уточнений позов до відповідачів ОСОБА_1 (відповідач-1) та ОСОБА_2 (відповідач-2), третя особа: ТОВ «»ТФ КАНТ ХХІ», в якому позивач просив стягнути з відповідача-1 та/або відповідача-2 на користь позивача грошові кошти у сумі 178 410,68 грн., з яких: основний борг - 52 951,84 грн., пеня - 52 384,70 грн., інфляційні втрати - 1 378,77 грн., відсотки - 71 695,37 грн.

Позов обґрунтовує тим, що 29 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рехау» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТФ Кант ХХІ, як покупцем, було укладено Договір доставки №10006165 (надалі - Договір), за яким ТОВ «Рехау» зобов`язується поставити ТОВ «ТФ Кант XXI» у зумовлені строки Товар згідно Специфікацій, а ТОВ «ТФ Кант XXI» зобов`язується прийняти й оплатити цей Товар на умовах Договору. Згідно п.6.1. Договору, а саме, що «виконання зобов`язання Покупця за Договором можуть бути забезпечені порукою, про що укладається окремий договір», 12 липня 2010 року між ТОВ «Рехау», фізичною особою ОСОБА_1 (надалі - Поручитель) та ТОВ «ТФ Кант XXI» було укладено договір поруки (надалі - Договір поруки), за яким ОСОБА_1 поручається перед ТОВ «Рехау» за виконання обов`язків ТОВ «ТФ Кант XXI» за Договором поставки. На підставі Договору Покупцю були здійснені наступні поставки Товару: 15.04.15 по видатковій накладній №81056777 на суму 10.410,95 грн. (замовлення було підтверджене шляхом виставлення рахунку-фактури №81081709 від 10.04.15, товар відвантажений ОСОБА_4 на підставі довіреності №40 від 10.04.2015р., умови оплати - передоплата); 05.05.15 по видатковій накладній №81057570 на суму 6.186,12 грн. (замовлення було підтверджене шляхом виставлення рахунку-фактури №81081717 від 10.04.15, товар відвантажений ОСОБА_4 на підставі довіреності №47 від 29.04.2015р., умови оплати - передоплата); 06.05.15 по видатковій накладній №81057624 на суму 8.443,58 грн. (замовлення було підтверджене шляхом виставлення рахунку-фактури №81083887 від 05.05.15, товар відвантажений ОСОБА_4 на підставі довіреності №50 від 05.05.15р., умови оплати - 45 днів з моменту відвантаження); 15.05.15 по видатковій накладній №81057995 на суму 11.625,12 грн. (замовлення було підтверджене шляхом виставлення рахунку-фактури №81084728 від 14.05.15, товар відвантажений ОСОБА_4 на підставі довіреності №55 від 14.05.15р., умови оплати - 45 Днів з моменту відвантаження); 04.06.15 по видатковій накладній №81058894 на суму 602,78 грн. (замовлення було підтверджене шляхом виставлення рахунку-фактури №81086961 від 03.06.15, товар відвантажений ОСОБА_2 на підставі довіреності №67 від 03.06.15р., умови оплати - 45 днів з моменту відвантаження); 04.06.15 по видатковій накладній №81058896 на суму 8.793,58 грн. (замовлення було підтверджене шляхом виставлення рахунку-фактури №81086274 від 27.05.15, товар відвантажений ОСОБА_2 на підставі довіреності №67 від 03.06.15р., умови оплати - 45 днів з моменту відвантаження); 05.06.15 по видатковій накладній №81058966 на суму 2.319,98 грн. (замовлення було підтверджене шляхом виставлення рахуйку-фактури №81086274 від 27.05.15, товар відвантажений ОСОБА_4 на підставі довіреності №67 від 03.06.15р., умови оплати - 45 днів з моменту відвантаження); 10.06.15 по видатковій накладній №81059234 на суму 6.959,95 грн. (замовлення було підтверджене шляхом виставлення рахунку-фактури №81086274 від 27.05.15, товар відвантажений ОСОБА_4 на підставі довіреності №67 від 03.06.15р., умови оплати - 45 днів з моменту відвантаження). Загальна сума поставок згідно видаткових накладних складає 55,342,06 грн. Пункт 4.1. Договору передбачає, що «якщо інше не зазначено в Специфікаціях або Замовленнях/Рахунках оплата Товару здійснюється на умовах 100% передоплати». Пункт 3.1. Договору зазначає, що «приймання Покупцем Товару від Постачальника на умовах, вказаних в Рахунку чи видатковій накладній, а також повна або часткова оплата Рахунку - свідчить про повне прийняття Покупцем даних умов». Відповідно до цього, в кожному рахунку та видатковій накладній зазначаються умови та строки оплати, згідно яких Покупцем були проведені наступні оплати: за видатковою накладною №81056777 від 15.04.15 оплата повинна бути здійснена 15.04.15р.; відповідачем були проведені оплати у сумі 1.730,22 грн. 03.06.15р.; за видатковою накладною №81057570 від 05.05.15 оплата повинна бути здійснена 05.05.15р.; відповідачем були проведені оплати у сумі 660,00 грн. 03.06.15р. Згідно усіх інших вищезазначених видаткових накладних оплат від Покупця не надходило, хоча Товар був прийнятий представником Покупця, про що свідчать підписані видаткові накладні та наявність довіреностей на отримувача Товару. Тобто, всього Покупцем було сплачено 2,390,22 грн. Решта боргу, а саме 52.951,84 грн. сплачено не було. Згідно цього, Позивачем було направлено до Відповідача лист-вимогу №124-В від 28.12.2015 року про сплату основного боргу у сумі 52 951,84 грн.

На підставі повторного протоколу автоматизованого розподілу справ від 03.12.2019 р. матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Ларіоновій Н.М.

В судовому засіданні 31.08.2020 р. за клопотанням сторін суд здійснив перехід зі спрощеного позовного провадження на загальне позовне провадження.

В підготовчому засіданні 27.10.2020 р. підготовче провадження закрито з призначенням справи до судового розгляду.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позов з підстав, наведених в ньому, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам.

Відповідач-1 ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, надали пояснення, аналогічні зазначеним у відзиві на позовну заяву.

Відповідач-2 ОСОБА_2 та третя особа ТОВ «ТФ КАНТ ХХІ», будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавали.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рехау» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТФ Кант ХХІ було укладено Договір поставки №10006165, за яким ТОВ «Рехау» зобов`язується поставити ТОВ «ТФ Кант XXI» у зумовлені строки Товар згідно Специфікацій, а ТОВ «ТФ Кант XXI» зобов`язується прийняти й оплатити цей Товар на умовах Договору.

Згідно п.6.1. Договору поставки, виконання зобов`язання Покупця за Договором можуть бути забезпечені порукою, про що укладається окремий договір.

12 липня 2010 року між ТОВ «Рехау», фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ «ТФ Кант XXI» було укладено договір поруки (надалі - Договір поруки), за яким ОСОБА_1 поручається перед ТОВ «Рехау» за виконання обов`язків ТОВ «ТФ Кант XXI» за Договором поставки.

На підставі Договору поставки № 10006165 Покупцю були здійснені наступні поставки Товару:

-15.04.15 по видатковій накладній №81056777 на суму 10.410,95 грн. (замовлення було підтверджене шляхом виставлення рахунку-фактури №81081709 від 10.04.15, товар відвантажений ОСОБА_4 на підставі довіреності №40 від 10.04.2015р., умови оплати - передоплата);

-05.05.15 по видатковій накладній №81057570 на суму 6.186,12 грн. (замовлення було підтверджене шляхом виставлення рахунку-фактури №81081717 від 10.04.15, товар відвантажений ОСОБА_4 на підставі довіреності №47 від 29.04.2015р., умови оплати - передоплата);

-06.05.15 по видатковій накладній №81057624 на суму 8.443,58 грн. (замовлення було підтверджене шляхом виставлення рахунку-фактури №81083887 від 05.05.15, товар відвантажений ОСОБА_4 на підставі довіреності №50 від 05.05.15р., умови оплати - 45 днів з моменту відвантаження);

-15.05.15 по видатковій накладній №81057995 на суму 11.625,12 грн. (замовлення було підтверджене шляхом виставлення рахунку-фактури №81084728 від 14.05.15, товар відвантажений ОСОБА_4 на підставі довіреності №55 від 14.05.15р., умови оплати - 45 Днів з моменту відвантаження);

-04.06.15 по видатковій накладній №81058894 на суму 602,78 грн. (замовлення було підтверджене шляхом виставлення рахунку-фактури №81086961 від 03.06.15, товар відвантажений ОСОБА_2 на підставі довіреності №67 від 03.06.15р., умови оплати - 45 днів з моменту відвантаження);

-04.06.15 по видатковій накладній №81058896 на суму 8.793,58 грн. (замовлення було підтверджене шляхом виставлення рахунку-фактури №81086274 від 27.05.15, товар відвантажений ОСОБА_2 на підставі довіреності №67 від 03.06.15р., умови оплати - 45 днів з моменту відвантаження);

-05.06.15 по видатковій накладній №81058966 на суму 2.319,98 грн. (замовлення було підтверджене шляхом виставлення рахуйку-фактури №81086274 від 27.05.15, товар відвантажений ОСОБА_4 на підставі довіреності №67 від 03.06.15р., умови оплати - 45 днів з моменту відвантаження);

-10.06.15 по видатковій накладній №81059234 на суму 6.959,95 грн. (замовлення було підтверджене шляхом виставлення рахунку-фактури №81086274 від 27.05.15, товар відвантажений ОСОБА_4 на підставі довіреності №67 від 03.06.15р., умови оплати - 45 днів з моменту відвантаження).

Загальна сума поставок згідно видаткових накладних складає 55 342,06 грн.

Пункт 4.1. Договору передбачає, що якщо інше не зазначено в Специфікаціях або Замовленнях/Рахунках оплата Товару здійснюється на умовах 100% передоплати.

Пункт 3.1. Договору зазначає, що приймання Покупцем Товару від Постачальника на умовах, вказаних в Рахунку чи видатковій накладній, а також повна або часткова оплата Рахунку свідчить про повне прийняття Покупцем даних умов.

Відповідно до цього, в кожному рахунку та видатковій накладній зазначаються умови та строки оплати, згідно яких Покупцем були проведені наступні оплати: - за видатковою накладною №81056777 від 15.04.15 оплата повинна бути здійснена 15.04.15р.; покупцем були проведені оплати у сумі 1.730,22 грн. 03.06.15р.; - за видатковою накладною №81057570 від 05.05.15 оплата повинна бути здійснена 05.05.15р.; покупцем були проведені оплати у сумі 660,00 грн. 03.06.15р.

Згідно усіх інших вищезазначених видаткових накладних оплат від Покупця не надходило, хоча Товар з прийнятий представником Покупця, про що свідчать підписані видаткові накладні та наявність довіреностей на отримувача Товару.

Тобто, всього Покупцем було сплачено 2 390,22 грн., решта боргу, а саме: 52 951,84 грн. сплачено не було.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У зв`язку з чим, позивачем було направлено до ОСОБА_1 як поручителю за вищевказаним договором від 12.07.2010 р. лист-вимогу № 124-В від 28.12.2015 року про сплату основного боргу в розмірі 52,951,84 грн.

Предметом позову у спірних правовідносинах щодо відповідача ОСОБА_1 є стягнення заборгованості за договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Стаття 554 ЦК України, встановлює правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою.

Відповідач-1 ОСОБА_1 заперечує факт укладення договору поруки, посилаючись на те, що такий договір не підписував.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 04.07.2019 р. № 2805/2806/19-32, для проведення якої до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було надано цивільну справу № 758/4487/16-ц, та зразки підпису ОСОБА_1 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться у графі «Від Поручителя:» на першому та другому аркушах та ліворуч від друкованого запису «/ ОСОБА_5 / у графі «Поручитель» розділу «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» на другому аркуші договору поруки від 12.07.2010, укладеного від імені ОСОБА_1 , ТОВ «ТФ Кант ХХІ» та ТОВ «Рехау» (том 2, а.с. 231-232), виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

За нормою ст. 547 ЦПК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, згідно вказаної норми - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

За нормою ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.77-80 ЦПК України докази у справі мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Вищевказаний висновок судово-почеркознавчої експертизи є належним та допустимим доказом, у суду відсутні підстави ставити під сумнів факти, зазначені у даному висновку.

Таким чином, судом встановлено, що в договорі поруки від 12.07.2010 р. підписи виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Оскільки належних та допустимих доказів, які б свідчили про укладення між ТОВ «Рехау» та саме ОСОБА_1 . Договору поруки від 12.07.2010 р., на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача-1 заборгованість, позивач суду не надав, а висновок за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 не підписував даний договір, то вказані обставини дають суду підстави дійти висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, заявлених позивачем до ОСОБА_1 .

Окрім цього, позивач просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2 , вказавши, що підписи від імені «Поручителя» ОСОБА_1 , які містяться в графі: «Від Поручителя» на лицевому та зворотньому боці Договора поруки від 12.07.2010р., та в графі «/ ОСОБА_1 /» в розділі «Реквізити та підписи сторін» та підписи в графі: «Підпис засвідчую (зразок підпису, що одержала довіреність)» Довіреностей № 40 від 10.04.2015, №47 від 29.04.2015, №55 від 14.05.2015, виданих «ТФ КАНТ ХХІ» на ім`я Менеджера ОСОБА_2 .

Позивач в своїй уточненій позовній заяві наполягає на тому, що підписавши договір поруки ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання, передбачені цим договором поруки.

Однак, як вбачається з договору поруки від 12.07.2010 р., який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2 взагалі не перебував в ніяких правовідносинах з ТОВ «Рехау», а тому задоволення позовних вимог в цій частині у суду відсутні.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому є безпідставними.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, то відповідно до ст.141 ЦПК України не підлягає стягненню з відповідачів сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, ст.ст.202,203,207,208,554,638 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263,264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕХАУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТФ КАНТ ХХІ» про стягнення суми - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕХАУ» (місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Ковпака, буд.17, к.3-4; код ЄДРПОУ 32108814);

Відповідач-1 - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 );

Відповідач-2 - ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 );

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТФ КАНТ ХХІ» (місцезнаходження за адресою: 04123, м.Київ, вул.Осиповського , буд.3-А, кв.100; код ЄДРОПУ 33548614).

Суддя Н. М. Ларіонова